Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-4016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулаева М.М,

судей: Джарулаева А.К, Омарова М.Д,

при секретаре Исмаиловой А.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селимова С. Р. к ООО "ЖЭУ Приморский" о взыскании денежной суммы в размере "." рублей, по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖЭУ Приморский" Магомедова Р.А. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Селимова С. Р. к ООО "ЖЭУ Приморский", удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "ЖЭУ Приморский" в пользу Селимова С. Р. стоимость ущерба, причиненного заливом его квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере ".") рублей, расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба, заключение экскрета оценщика N в размере "." рублей, денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере "." рублей.

Взыскать с ответчика ООО "ЖЭУ Приморский" в доход государства государственную пошлину в размере "." рублей ".") копеек.

В остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М, судебная коллегия

установила:

Селимов С. Р. обратился в Дербентский городской суд с иском к ООО "ЖЭУ Приморский" о взыскании денежной суммы в размере "." рублей в связи с возмещением нанесенного ущерба, компенсации морального вреда в размере "." рублей, убытки, связанные с оплатой услуг, по установлению размера нанесенного ущерба в размере "." рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Селимов СР, является собственником "адрес" по адресу: "адрес", ул "адрес", "адрес" " "адрес" и обслуживание данного дома осуществляет ООО "ЖЭУ Приморский". Он исправно оплачивает ответчику услуги, оказываемые по ремонту и содержанию многоквартирного дома, в котором он проживает.

10 августа 2018 года, во время сильного проливного дождя произошел залив его квартиры, в результате чего был нанесен существенный ущерб имуществу.

Селимов СР. обращался к ответчику с просьбой составить акт о заливе его квартиры дождевыми водами и произвести компенсацию стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик составил акт о заливе его квартиры, но ущерб возместить ему отказался.

В свою очередь истец Селимов СР. обратился к независимому оценщику для определения размера нанесенного ему ущерба в связи с заливом квартиры.

В соответствии с расчетом независимого оценщика-эксперта, сумма причиненного ущерба в результате залива его квартиры составила "." рублей "." копеек.

Таким образом, считает, что ответчик, в связи с некачественно оказываемыми работами по ремонту и содержания жилья и не исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту крыши, несет ответственность за нанесенный ему материальный ущерб.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Моральный вред он оценивает в "." рублей.

В судебном заседании представитель истца Селимов Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ Приморский" по доверенности ФИО8 иск не признал, считает их необоснованными, а стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых провести в квартире расположенной по адресу "адрес", д "адрес" " "адрес" "адрес", в размере "." рублей необъективной.

Суд постановилприведенное выше решение, на которое представитель ООО "ЖЭУ Приморский" М. Р.А. подал апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы М. Р.А. указал, что Акт составленный 14.08.2018г. представителями ООО "ЖЭУ Приморский" также не может быть положен в основу обжалуемого решения, так как из его содержания не следует, что претензии истца о стоимости ремонта и причинно-следственной связи обоснованы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вины причинителя вреда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", д. "адрес" 1 0 августа 2018 года, во время сильного проливного дождя произошел залив его квартиры, в результате чего был нанесен существенный ущерб имуществу.

Согласно комиссионному акту от "дата" в составе главного инженера ООО "ЖЭУ Приморский" Гайдарова Т.Р. и.о. мастера ООО "ЖЭУ Приморский" Саркесьяна А.И, кровельщика Мирзабекова Г.Ю. прошедший сильный дождь 10.08.2018 года, спровоцировал чрезвычайную ситуацию, потопу квартир 5-х и 9-х этажей многоквартирных домов из-за водосточных труб, которые не успевали прием большого потока воды.

Следуя этому же акту, Селимову СР. предложено обратиться к независимым экспертам, для определения нанесенного ущерба.

Согласно консалтингового отчета N эксперта оценщика, сумма ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры истца, составила "." рублей.

Как следует из материалов дела, "адрес" домовладении N-в по "адрес" обслуживается ООО "ЖЭУ Приморский", за надлежащее содержание крыши, ответственность несет Управляющая компания (УК), с которой заключен договор.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие компании несут ответственность перед собственниками жилых помещений за нарушение своих обязательств, а так же несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Согласно подпункту "б", пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущество включаются "крыши".

На основании пункта 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае если по вине исполнителя был причинен ущерб жизни, здоровью или имуществу потребителя, он должен быть возмещен исполнителем, то есть управляющей компанией. По факту затопления квартиры истца, представителями ответчика в составе комиссии составлен акт, выявлены недостатки.

Как следует из указанного акта, ответчик подтверждает факт затопления квартиры истца, при этом причиной затопления (залива квартиры истца сточными водами с крыши) указывает, обильные дожди, в связи с чем, водосточные трубы не успевали прием большого потока воды.

Кроме изложенного факт залива квартиры истца в указанное время и при указанных обстоятельствах подтверждается также и консалтинговым отчетом N эксперта оценщика.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате не законных действий ответчика, в связи с некачественно оказываемыми работами по ремонту и содержания жилья и не исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту крыши.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицом ответственным за вред, причиненный истцу в рассматриваемом случае, является ответчик, как собственник имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащей ему квартиры и находящейся в ней предметов, представлен консалтинговый отчет за N, составленный экспертом- оценщиком Абдуллаевым Т.М, согласно которой оценочная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых провести в квартире, расположенной по адресу "адрес", д. "адрес"", "адрес" составляет "." рублей.

Представленные в суд Акт обследования и заключение эксперта-оценщика содержат выводы: что причиной возникновения повреждений строительных конструкций (под потолком) квартиры истца являются результаты протечки воды, что так же установлено судом.

С учетогм изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО "ЖЭУ Приморский" в его пользу стоимость ущерба, причиненного заливом его квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере "." рублей. В остальной части решение суда не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: