Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-4023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Абдулаева М.М,

судей - Гаджиева Б.Г, Ташанова И.Р,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО15, ФИО1, ФИО2 - Абдуллаевичу о выделе доли в приватизированной квартире, встречному исковому заявлению ФИО14 ФИО7-Абдулла Абакаровича, ФИО1, ФИО17 о признании ФИО18 утратившей право собственности на 1/4 доли в квартире, с выплатой ими взамен утраченной доли денежной компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО19 на решение Советского районного суда г. Махачкала от "дата", которым исковые требования ФИО20 удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО23, ФИО1, ФИО22 о выделе доли в приватизированной квартире, в обоснование указав, что ей и ответчикам принадлежит приватизированная в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес" Общая площадь квартиры составляет "." кв.м, из них жилая - "." кв.м.

По данным технического паспорта квартира состоит из четырех жилых комнат общей площадью "." кв.м. ( ".".), а также кухни - площадью "." кв.м, кладовой- площадью "." кв.м, санузла- площадью "." кв.м, ванной- площадью "." кв.м. коридора - площадью "." кв.м.

Реальный раздел квартиры на четыре самостоятельных и полноценных жилых помещений невозможно, истица, со ссылкой на положения ст.252 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления N от 24.08.1993г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просила выделить принадлежащую ей "." долю и определить порядок пользования квартирой, определив за ней комнату жилой площадью в размере "." кв.м, обязав ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от "дата" постановлено: "Исковые требования ФИО24 к ФИО25 ФИО1 и ФИО26. о выделе доли в приватизированной квартире, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, удовлетворить частично.

Выделить принадлежащую ФИО27 "." долю в виде жилой комнаты N площадью "." кв.м. в квартире N "адрес", оставив в общем пользовании помещения общего пользования - кухня N, кладовая N, санузел N, ванная N, коридор N общей площадью "." кв.м.

Обязать ФИО3-Абдуллаевну выплатить ответчикам ФИО28, ФИО4, ФИО5-Абдуллаевичу компенсацию за разницу в предоставляемой ей 1/4 доле в квартире "адрес" в "." кв.м, в сумме "." рублей.

Определить порядок пользования квартирой "адрес" следующим образом:

В общее пользование совладельцев "." и "." долей предоставить следующие помещения квартиры N "адрес": кухня N площадью "." кв.м; кладовая N площадью "." кв.м; санузел N площадью "." кв.м; ванная N площадью "." кв.м; коридор N площадью "." кв.м. "адрес" помещений "адрес", предоставляемых в общее пользование совладельцев, составляет "." кв.м.

В пользование совладельца "." доли, то есть ФИО3-Абдуллаевны, кроме помещений общего пользования: кухни N, кладовой N, санузла N, ванной N, коридора N обшей площадью "." кв.м, выделить жилую комнату N площадью "." кв.м.

В пользование совладельцев "." доли, то есть ответчиков ФИО29, ФИО4, ФИО30, кроме помещений общего пользования: кухни N, кладовой N, санузла N, ванной N, коридора N общей площадью "." кв.м, выделить жилую комнату N площадью 10,9 кв.м, жилую комнату N площадью "." кв.м и жилую комнату N площадью "." кв.м, общей площадью "." кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО31 об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО32 ФИО1 и ФИО33. к ФИО34 о признании утратившей право собственности на "." долю в квартире- отказать".

В апелляционной жалобе ФИО36 содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО35 и удовлетворении встречного иска. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы уда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела суд не учел, что ФИО3 не имеет интереса в пользовании квартирой, она выписалась из квартиры, зарегистрирована и проживает в "адрес". Истцы по встречному иску постоянно проживают в квартире и не чинят ФИО3 препятствий в пользовании квартирой. Кроме того, выделенная ФИО3 комната больше других комнат, а истец по встречному иску ФИО11 является ограниченно дееспособным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

На основании ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная по делу квартира N N, расположенная в доме N "адрес", на основании договора N от "дата", заключенного в соответствии с Постановлением "адрес" г. Махачкала от "дата" за N, передана в совместную собственность семьи ФИО37, состоящей из "." человек, соответственно, находится в собственности ФИО38 его супруги ФИО1, дочери ФИО3 и сына ФИО2

По данным технического паспорта квартира состоит из четырех жилых комнат общей площадью "." кв.м. ( "." кв.м.), а также кухни - площадью "." кв.м, кладовой- площадью "." кв.м, санузла- площадью "." кв.м, ванной- площадью "." кв.м. коридора - площадью "." кв.м.

Общая площадь квартиры составляет "." кв.м, из них жилая - "." кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 245, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ЖК РФ, принимая во внимание, что основанием приобретения сторонами общей собственности на квартиру без определения долей является договор передачи, то есть безвозмездная сделка, ФИО3 не согласна на выплату ей компенсации вместо выдела её доли в натуре, выделяемая ФИО3 в натуре доля немного превышает долей других сособственников квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части заявленных ФИО3 требований об определении порядка пользования квартирой.

При этом суд указал, что, исходя из выводов заключения экспертизы, у суда нет оснований полагать, что выделяемая ФИО3 в натуре доля несоразмерна доле в праве собственности, поскольку разница общей площади в 3,35 кв.м. является незначительной и ФИО3 согласна выплатить другим участникам компенсации в стоимости разницы по площади.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части возложения на ответчиков обязанности по нечинению препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 304, 252 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия достоверных и убедительных доказательств того, что ответчики чинили истцу препятствия в пользовании квартирой.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 246, 252 ГК РФ, учитывая разъяснения в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований о признании доли ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру незначительной, прекращении её права собственности на "." долю квартиры, с выплатой денежной компенсации.

При этом суд исходил из того, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения в равных долях (по 1/4 доли), что не свидетельствует о незначительности 1/4 доли ответчика по встречному иску в праве собственности по отношению к долям истцов по встречному иску.

Проверив законность и обоснованность решения суда в указанной части, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, вступила в брак, добровольно выехала из спорного жилого помещения и не проживает в квартире, основанием для отмены решения суда не является.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 другого жилого помещения на праве собственности или ином праве пользования, что, помимо факта её обращения в суд с приведенными в исковом заявлении требованиями, дополнительно позволяет признать наличие у истца интереса к данной квартире.

Разрешая спор в указанной части, суд обоснованно учел, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения в равных долях (по "." доли), что не свидетельствует о незначительности "." доли ФИО3 в праве собственности на квартиру по отношению к долям истцов по встречному иску. Оснований исходить из того, что совокупная доля истцов по встречному иску в праве собственности на квартиру составляет "." долей, т.е. значительно больше "." доли ответчика, у суда не имелось.

То обстоятельство, что в квартире отсутствует жилая комната, размер которой идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю ФИО3, само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчика незначительной и удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи