Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2019 г. по делу N 33-4037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей - ФИО9, Хираева Ш.М,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Ботлихского районного суда РД от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО7 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что 16.06.2014г. примерно в 17 часов 30 минут в районе проспекта Акушинского, 54 произошло попутное столкновение нескольких автомобилей, один из которых автомобиль ее доверителя.

Столкновение произошло между автомобилями ВАЗ-2106, регистрационный знак М 526 РУ 05, под управлением водителя ФИО2 с ГАЗель НН 489 АХ 05 РУС ФИО8 и Тайота Камри, а затем автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак М 526 РУ 05, выскочил через разделительный газон на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный знак Е 470 АЕ 05 РУС, под управлением водителя ФИО1

Следствием установлено, что указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1.4,1.5 (часть1), 9.10 и 10.1 (часть1) Правил дорожного движения, которое совершено водителем автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный номерной знак М 526 РУ 05, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается протоколами осмотра места происшествия и технического состояния, участвовавших в ДТП автомобилей, а также заключением судебного эксперта Nэ от 09.07. 2014г.

В результате ДТП автомобилю ее доверителя причинен вред в виде значительного повреждения передней части автомобиля.

Кроме того, ее доверителем оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности, заверению документов, прилагаемых к исковому заявлению, а также на проведение экспертизы и оценки материального ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Фирма "АСКОМ" от 21.05 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2106 N Е 470 АЕ 05/РУС ФИО1 составляет 70 043 рубля.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта уплачено 3 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ-2106, в результате совершенного им административного правонарушения причинил вред имуществу ФИО1, включающий: стоимость работ по восстановлению его автомобиля на сумму - 70 043 рубля; стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму- 3000 рублей; стоимость услуг нотариуса на сумму - 2180 рублей, в т.ч. за оформление доверенности на ФИО7 - 500р, за свидетельствование копий документов - 1680р.

В связи с переживаниями по поводу состояния здоровья супруги и родившегося ребенка, порчи автомашины, необходимости ее ремонта, отсутствия возможности использовать автомобиль по назначению и утратой трудоспособности на длительный срок, ФИО1 испытывал постоянный стресс, понес значительные материальные потери.

Поэтому в соответствии со ст. 151,1099 -1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от "дата" в удовлетворении иска Газимагомеда ФИО3 Maгомедовича к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить решение Ботлихского районного суда РД, передать дело для его рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Махачкалы, т.е. по месту жительства истца.

В обоснование жалобы указано, что суд проигнорировал все их ходатайства, не исследовал документы, подтверждающие тот факт, что преступление было совершено ФИО2, что в данном ДТП пострадало 6 человек и разбито 4 транспортных средства.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО2, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. ФИО1 направил своего представителя ФИО7 для участия в судебном заседании

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно н. 1. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие злого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в лечение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей ( до 01.10 2014 года, т.е. на момент ДТП эта сумма составляла-120 000 руб.)

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии "дата" в 17 часов 30 мин. на "адрес" "г" гор. Махачкала произошло столкновение нескольких автомобилей: ВАЗ-2106 с регистрационным знаком М 526 РУ 05, Газель с регистрационным знаком Н 489 АХ 05 РУС, Тайота Камри и ВАЗ-2106 регистрационный знак Г 470 АР 05 РУС.

Автогражданская ответственность водителя ВАЗ-2106, регистрационный знак Г 470 АР 05 РУС, ФИО1M. была застрахована по полису серия ССС N от "дата" в ОАО Страховая компания "Альянс", а автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2106, с регистрационным знаком М 526 РУ 05 РУС ФИО2, была застрахована по полису серия ССС N от "дата".2014 г. в ОАО Страховая компания "ЭНИ".

Согласно справки о ДТП и заключения эксперта по КУССП N от "дата" от "дата" Nч виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-2106 с регистрационным знаком М 526 РУ 05 РУС, ФИО2 который нарушил пункты 1.4.1.5 (часть1) "дата".1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния от "дата", автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак Г 470 АР 05 РУС, под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

Как следует из платежного поручения N от "дата" ОАО Страховая компания "ЭНИ" филиал в г. Махачкала на расчетный счет ФИО1 перечислены в счет страхового возмещения 49 988 руб.

Согласно заключению N о размере ущерба автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный знак Е 470 АЕ 05 РУС, проведенной ООО независимая экспертиза и оценка "Фирма "АСКОМ" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 70 043 руб.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, при этом, размер причиненного ущерба не превышает сумму лимита ответственности страховой компании 400.000,00 руб, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба на ФИО2 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному лицу, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: