Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 г. по делу N 33-4038/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО13,

судей - ФИО12, Хираева Ш.М,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МУСП "Полевод" по доверенности ФИО9, директора МУСП "Полевод" ФИО8 на решение Кайтагского районного суда Д от "дата" и на дополнительное решение Кайтагского районного суда РД от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения директора МУСП "Полевод" ФИО8 просившего решение суда отменить апелляционные жалобы удовлетворить, ФИО1, ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

директор МУСП "Полевод" ФИО8 обратился в суд с иском к администрации МО "сельсовет Сутбукский", ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков, признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки, а также обременения в виде аренды земельных участков, обязании восстановить сведения о земельном участке.

В обоснование искового заявления указано, что в связи с реорганизацией совхоза "Октябрьский" ( "адрес") в колхозы "Сутбук", "Бакни", "Урцаки", а также в результате дальнейшей реорганизации этих колхозов в МУСП "Полевод", к последнему перешли права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками от реорганизованных совхоза и колхозов. Кроме того, вещные права муниципального предприятия на земли площадью 4700 га на праве постоянного (бессрочного) пользования были удостоверены свидетельством от "дата" N.

"дата" между муниципальным образованием "сельсовет Сутбукский" и МУСП "Полевод" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования заключены три договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения за N, N и N, по условиям которых арендодателем на условиях аренды арендатору переданы земельные участки площадями 209 га, 39 га и 47 га с кадастровыми номерами 05:27:000095:9, 05:27:000095:15, 05:27:000095:10 для использования в сельскохозяйственных целях. Договора аренды прошли государственную регистрацию, в ЕГРП внесены записи от "дата" за N-/015-05/015/001/2015-883/2, N-/015-05/015/001/2015-886 и N-/015-015/001/2015-887.

Указанные обстоятельства подтверждаются, также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от "дата" по делу N А15-1785/2016 по иску МО "с/с Сутбукский" к МУСП "Полевод"

Как следует из данных ГКН, земельный участок с кадастровым номером 05:27:000095:9 поставлен на государственный кадастровый учет "дата".

При анализе сведений с официального сайта Росреестра (публичная кадастровая карта) выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером 05:27:000095:9, находящийся в аренде у МУСП "Полевод", других земельных участков с кадастровыми номерами 05:27:000101:1 и 05:27:000101:2. каждый площадью 30 га, с датой постановки на государственный кадастровый учет "дата", и земельного участка с кадастровым номером 05:27:000095:16 площадью 3 га с датой постановки на ГКУ "дата".

На земельный участок с кадастровым номером 05:27:000095:9 площадью 149 га зарегистрировано обременение в пользу МУСП "Полевод" в виде договора аренды от "дата" N, дата регистрации "дата", запись регистрации 05-05/015-05/015/001/2015-883, сроком действия до "дата", правообладатель -Администрация МО "сельсовет Сутбукский" (в собственности МО с "дата").

На земельный участок с кадастровым номером 05:27:000101:1 площадью 30 га зарегистрировано обременение в пользу ФИО1 в виде договора аренды от "дата" N, дата регистрации "дата", запись регистрации 05-05/015-05/327/001/2016-397, сроком действия на 49 лет, правообладатель -Администрация МО "сельсовет Сутбукский" (в собственности МО с "дата").

На земельный участок с кадастровым номером 05:27:000101:2 площадью 30 га зарегистрировано обременение в пользу ФИО2 в виде договора аренды от "дата" N, дата регистрации "дата", запись регистрации 05-05/015-05/327/001/2016-399, сроком действия на 49 лет, правообладатель - администрация МО "сельсовет Сутбукский" (в собственности МО с "дата").

На земельный участок с кадастровым номером 05:27:000095:16 площадью 3 га с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" зарегистрировано право собственности ФИО3, дата регистрации "дата", запись регистрации 05-05-28/005/2010-021.

По просьбе МУСП "Полевод" кадастровым инженером ФИО14 был проведен анализ сведений ГКН по перечисленным выше земельным участкам.

В результате выявлено изменение конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером 05:27:000095:9 (МУСП "Полевод").

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от "дата" исковые требования МУСП "Полевод" к МО "сельсовет Сутбукский", ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков, признании правоустанавливающих документов ответчиков на земельные участки недействительными, восстановлении сведений в ГКН о земельном участке с кадастровым номером 05:27:000095:9 в прежних границах, оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от "дата" исковые требования МУСП "Полевод" о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Республике Дагестан по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 05:27:000101:1, 05:27:000101:2, и 05:27:000095:16; признании отсутствующим право собственности администрации МО "сельсовет Сутбукский" на земельные участки с кадастровыми номерами 05:27:000101:1 и 05:27:000101:2; признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 05:27:000095:16; признании отсутствующим обременение на земельный участок с кадастровым номером 05:27:000101:1 площадью 30 га в пользу ФИО1 в виде договора аренды от "дата" N, дата регистрации "дата", запись регистрации 05-05/015-05/327/001/2016-397; признании отсутствующим обременение на земельный участок с кадастровым номером 05:27:000101:2 площадью 30 га в пользу ФИО2 в виде договора аренды от "дата", дата регистрации "дата", запись регистрации 05-05/015-05/327/001/2016-399; обязании Управление Росреестра по Республике Дагестан восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке 05:27:000095:9 в прежних границах и площади, оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах представитель МУСП "Полевод" по доверенности ФИО9 и директор МУСП "Полевод" ФИО8 просят решение Кайтагского районного суда РД и дополнительное решение Кайтагского районного суда РД отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований МУСП "Полевод".

В обоснование жалобы указано, что ответчиком не опровергнут довод предприятия о том, что документы, послужившие основанием для регистрации прав на земельный с кадастровым номером 05:27:000095:16, носят поддельный характер.

Оригиналы правоустанавливающих документов на землю ФИО3 не представлены, их копии не могли быть положены в основу принимаемого решения, так как они не отвечают требованиям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не дал должной оценки справке кадастрового инженера, представленной в материалы дела при подаче иска.

Выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером -5:27:000095:16 не накладывается на земельный участок истца, носят голословный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, и основаны на устных пояснениях ответчика и его представителя и математических расчетах площадей.

Не обладая специальными познаниями, суд не поставил вопрос о проведении землеустроительной экспертизы.

Отсутствие оценки всей совокупности доказательств, отсутствие в решении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 просит решение Кайтагского районного суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 просит решение Кайтагского районного суда РД оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация МО "сельсовет Сутбукский", Управление Росреестра по РД, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО11, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в собственности администрации МО "сельсовет Сутбукский" имеется земельный участок общей площадью 209 430, 80 кв.м, с кадастровым номером 05:27:000095:9, что подтверждается соответствующим свидетельством от "дата".

"дата" между собственником названного земельного участка и МУСП "Полевод" заключен договор аренды на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 05:27:000095:9, площадью 209 га, право аренды зарегистрировано "дата", о чем внесена запись в ЕГРП.

Администрацией МО "сельсовет Сутбукский" "дата" вынесено распоряжение за N об образовании двух земельных участков площадью по 300000 кв.м. каждый из земельного участка с кадастровым номером 05:27:000095:9, путем раздела.

Распоряжением администрации МО "сельсовет Сутбукский" от 12.05. 2015 г. N утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории 05:27:000095.

Из истребованного из органов кадастрового учета кадастрового дела следует, что указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет "дата", с присвоением номеров 05:27:0000101:1, 05:27:0000101:2 соответственно.

Согласно сведениям регистрационных дел, истребованным из Управления Росреестра по Республике Дагестан, право собственности муниципального образования на указанные участки зарегистрировано "дата".

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от "дата" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Администрацией МО "сельсовет Сутбукский" указанные распоряжения вынесены до государственной регистрации права аренды земельного участка МУСП "Полевод" в ЕГРН.

Кроме того, истцом не оспорены в суде распоряжения администрации МО "сельсовет Сутбукский" за N и 3 от 2015 года, они не отменены и не признаны недействительными.

На земельный участок с кадастровым номером 05:27:000101:1 площадью 30 га зарегистрировано обременение в пользу ФИО1 в виде договора аренды от "дата" N, дата регистрации "дата", запись регистрации 05-05/015-05/327/001/2016-397, сроком действия на 49 лет, правообладатель -Администрация МО "сельсовет Сутбукский" (в собственности МО с "дата").

На земельный участок с кадастровым номером 05:27:000101:2 площадью 30 га зарегистрировано обременение в пользу ФИО2 в виде договора аренды от "дата" N, дата регистрации "дата", запись регистрации 05-05/015-05/327/001/2016-399, сроком действия на 49 лет, правообладатель - администрация МО "сельсовет Сутбукский" (в собственности МО с "дата").

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от "дата", представленного истцом, следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 05:27:000095:9 составляет 1492392 кв.м.

На земельный участок с кадастровым номером 05:27:000095:16 площадью 3 га с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", поставленного на кадастровый учет "дата", зарегистрировано право собственности ФИО3, дата регистрации права "дата", запись регистрации 05-05-28/005/2010-021.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 05:27:000095:16 поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ФИО3 на него до заключения МУСП "Полевод" с администрацией МО "сельсовет Сутбукский" договора аренды земельного участка.

Как следует из свидетельства о регистрации права ФИО3 от "дата", основанием для его выдачи явилось свидетельство на право бессрочного пожизненного пользования землей от "дата", выданное администрацией "адрес".

Согласно свидетельству, решением администрации "адрес" от "дата" N ФИО3 для целей личного подсобного хозяйства, выпаса скота и сенокошения, в местности "Х1яжаттала барк", выделен земельный участок площадью 3 га, в том числе 1 га для сенокошения, 2 га для пастбищ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что документы, послужившие основанием для регистрации названного права, носят поддельный характер.

Между тем, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, истцом подложность данных документов ничем не доказана, свидетельство о праве пожизненного наследуемого пользования от "дата" никем не оспорено.

Более того, в суд представлены документы, послужившие основанием для регистрации названного права, в частности копии приказа совхоза Октябрьский N от "дата" об удовлетворении просьбы ФИО3 о выделении земельного участка в местности "Х1яжаттала барк" для ведения личного подсобного хозяйства (сенокошения и выпаса скота), а также препроводительное письмо совхоза Октябрьский N от "дата", которым названный выше приказ направлен в администрацию "адрес" с просьбой о вынесении постановления об отводе земельного участка.

Представленная истцом копия постановления главы администрации "адрес" от "дата" N-р, о поддельном характере которого указывается истцом, основанием для выдачи названного свидетельства ФИО3 не явилась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав, предоставлением земельных участков ответчикам в аренду и в собственность.

Исходя из положений ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы о незаконности передачи ответчикам земельных участков, образованных из земельного участка, находящегося в аренде истца, постановки их на кадастровый учет, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что суд, не обладая специальными познаниями, не поставил вопрос о проведении землеустроительной экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представителем истца не было заявлено о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в иске и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от "дата" и дополнительное решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: