Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-4089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Абдулаева М.М,

судей - Гаджиева Б.Г, Ташанова И.Р.

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 адвоката ФИО4 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что "дата" она вступила в фактические брачные отношения с ответчиком ФИО1 и без регистрации брака и жили в доме его родителей. Брачный договор составлен не был. Родителями жениха в качестве калыма для приобретения подарков ей были переданы деньги в сумме 300 000 рублей, золотая цепочка и золотое кольцо с бриллиантовыми камнями. В качестве приданного в дом ответчиков ею была привезено следующее имущество:

- столовая мебель "Орнела" стоимостью "." рублей;

- спальная мебель "Орнела" стоимостью "." рублей.

"дата" они прекратили фактические брачные отношения и она уехала жить к своим родителям в "адрес" РД. Спальную мебель "Орнела" стоимостью "." рублей она забрала. По настоящее время ответчики не возвращают столовую мебель "Орнела" стоимостью "." рублей, требуя возврата денег и золотых изделий, переданных ей в качестве подарка.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата" исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, обязав ФИО1, ФИО2 и ФИО6 возвратить ФИО5 столовую мебель "Орнела" стоимостью "." рублей, взыскав в пользу истца с ответчиков солидарно в порядке возврата расходов на уплату госпошлины в размере "." рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "." рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО4 содержится просьба об отмене решения суда по доводам жалобы.

В возражениях ФИО5 и её представителя адвоката ФИО12 относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчики по делу ФИО1, ФИО3, ФИО11, представитель ответчиков ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, с учетом надлежащего извещения лиц о судебном заседании, а также мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав и обсудив объяснения ФИО5 и ФИО12, полагавших доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел по виндикационным искам являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований ФИО5

Удовлетворяя в части исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истицей было представлено убедительных, достоверных и неоспоримых доказательств того, что столовая мебель "Орнела" стоимостью 380000 рублей в настоящее время находится у ответчиков, равно как и принадлежности указанного имущества ей на праве собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Анализируя материалы данного дела в их совокупности с вышеуказанными нормами права, судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчиков и их представителя, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 адвоката ФИО4 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи