Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 г. по делу N 33-4126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Османова Т.С. и Абдулаева М.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение Буйнакского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании " "адрес"" Республики Дагестан о признании незаконными действий, обязании возобновить льготные выплаты и вернуть всю невыплаченную причитающуюся сумму назначенных льгот, прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УСЗН "адрес" о признании незаконными действий УСЗН "адрес", выразившихся в приостановлении ей единовременной выплаты на оплату коммунальных услуг и выплате полагающихся ей по закону денежных сумм.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 умерла.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу, указывая на ошибочность вывода суда о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

ФИО1 обратилась в суд о признании незаконными действий УСЗН "адрес", выразившихся в приостановлении ей единовременной выплаты на оплату коммунальных услуг и выплате полагающихся ей по закону денежных сумм.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 "дата" умерла.

Суд, прекратил производство по настоящему делу со ссылкой на то, что в связи со смертью истца ФИО1 спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с ч.2 ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности права на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из возражений УСЗН "адрес" следует, что компенсационные выплаты ФИО1 были приостановлены в связи с непредставлением сведений, подтверждающих фактически произведенные расходы на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за текущий календарный год, а по истечении полугода с момента приостановления - прекращены.

Указанное свидетельствует о том, что на момент подачи заявления ФИО1 между сторонами имелся спор по вопросу правомерности приостановления ей компенсационных выплат, указанные выплаты на счет ФИО1 не производились с момента приостановления, то есть факта невыплаты начисленных, но не выплаченных истице при жизни денежных средств не установлено.

Правом же на получение ежемесячной денежной выплаты обладает исключительно тот гражданин, которому в такой выплате отказано, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.

Изложенным опровергаются доводы частной жалобы ФИО6 со ссылкой на норму ст. 1183 ГК РФ о том, что он имеет право на получение подлежавших выплате ФИО1, но не полученных ею при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию и т.д.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи со смертью истицы, правильно указав, что замена стороны правопреемником в данном случае не допускается.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Буйнакского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: