Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2019 г. по делу N 33-4127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение Буйнакского городского суда от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения истца ФИО1, просившего решение суда отменить, объяснения представителя Военной прокуратуры Южного военного округа ФИО6 (на основании поручения N от "дата"), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть "." обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, указав при этом, что старший сержант ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части N в звании "младший сержант". Приказом командира войсковой части N N (по личному составу) от "дата" ФИО1 уволен с военной службы и приказом командира войсковой части от "дата" N (по строевой части) с этого же дня исключен из списков личного состава войсковой части. Согласно п.185 Приказ Министра обороны РФ от "дата" N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части. В нарушении указанных требований, ФИО1 со дня его исключения из списков личного состава воинской части с "дата" по "дата" начислялось и выплачивалось денежное довольствие. Неположенная выплата денежного довольствия за указанный период составила 902 696 рублей 54 копейки, за вычетом НДФЛ в размере 13 %). В настоящее время ущерб, причиненный государству неположенной выплатой денежного довольствия ФИО1, не возмещен. Излишне выплаченные денежные средства "." рублей "." копеек подлежат возврату в федеральный бюджет.

По изложенным основаниям прокурор просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в размере "." рублей "." копеек.

Решение Буйнакского городского суда от "дата" постановлено:

"Исковое заявление военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" причиненный государству материальный ущерб в сумме "." рублей "." копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ " "адрес"" Республики Дагестан государственную пошлину в размере "." рублей".

В апелляционной жалобе истца ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Он был лишен возможности представить в суд свои возражения, подготовка дела к судебному разбирательству не была проведена.

Он действительно проходил военную службу в войсковой части 63354, а именно водителем автомобильной роты в батальоне материально- технического обеспечения, при этом одновременно исполнял обязанности начальника склада КЭС, расположенного в городке N. Об увольнении со службы ему не было ничего известно, с приказом об увольнении с военной службы и с приказом об исключении из списков личного состава воинской части он не был ознакомлен в установленном порядке, рапорта на увольнение с военной службы не писал.

В "дата" году ему сообщили, что он исключен из штата батальона МО РФ, и числится в списках военнослужащих, нуждающихся в получении жилищной субсидии. Денежное довольствие продолжалось ему выплачиваться по июнь "дата" года. После прекращения выплаты денежного пособия он обратился в войсковую часть, где ему сообщили, что он уволен с военной службы в июле "дата" года. Увольнение произведено незаконно, с нарушением установленного порядка увольнения. Однако судом эти его доводы не были приняты во внимание.

В исковом заявлении не указано, по каким конкретным основаниям, установленным п. 77 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от "дата" N, ему в оспариваемый период было излишне выплачено денежное довольствием.

Военный прокурор 86 военной прокуратуры гарнизона в своем иске обращает внимание, что кадровым органами в специализированное программное обеспечение "Алушта" не внесены сведения об увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, на основании которых ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в соответствии с приказом МО РФ от "дата" N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ" произвело необоснованное начисление ответчику денежного довольствия как военнослужащему проходящему военную службу по контракту и на должности.

ФИО1 полагает, что сумма задолженности - "." рублей "." копейки выплачены не ему не по его вине, вследствие чего не подлежат в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для данный выплаты явилось решение, принятое в "дата" года кадровыми органами Министерства Обороны РФ, при этом принятие решения о назначении выплаты явилось следствием правовой ошибки кадровых органов Министерства обороны РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных и недобросовестных действиях, направленных на получение излишних выплат денежного довольствия, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и войсковой части 63354 не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Военной прокуратуры Южного военного округа ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание истца ФИО1, представителя Военной прокуратуры Южного военного округа ФИО6, с учетом сведений об извещении других лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, обсудив доводы жалобы ответчика ФИО1, возражения военной прокуратуры, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от "дата" N-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от "дата" N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от "дата" N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно статье 12 Федерального закона от "дата" N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от "дата" N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В силу ст. 2 Федерального закона от "дата" 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии с п. 11 ст. 38 /P>

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от "дата" N.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от "дата" N, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 65354 в звании "старший сержант", приказом командира N гвардейской отдельной мотострелковой бригады N от "дата" уволен в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, исключен из списков личного состава войсковой части N приказом командира войсковой части от "дата" N с "дата".

Установлено также, что в период с "дата" по "дата" ответчику ФИО1 выплачены денежные средства в размере денежного довольствия за вычетом 13 процентов НДФЛ на общую сумму "." копейки (в "дата" году "." рубля 19 копеек, в "дата" году "." копеек, в "дата" году "." рубля). При этом он никаких обязанностей по военной службе не исполнял, что подтверждается объяснениями самого ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Указанные денежные средства ответчику начислены и перечислены, в связи с отсутствием в специализированном программном обеспечении сведений об исключении его из списков военнослужащих. Сведения об ответчике были переданы в ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", как о военнослужащем, проходящем военную службу, тогда как ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части с "дата".

Руководствуясь приведенными выше нормами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полученные ФИО1 денежные средства не относятся к платежам, указанным в ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются денежным довольствием.

Положения части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются, поскольку на момент выплаты ФИО1 указанных денежных средств между сторонами отсутствовали служебные (трудовые) правоотношения, выплаченные ответчику суммы не являются причитающимся ему денежным довольствием ввиду прекращения его статуса военнослужащего с "дата".

Судом первой инстанции установлено, что спорные денежные средства перечислены на банковский счет ФИО1 после увольнения его с военной службы, на дату их перечисления ответчик военнослужащим не являлся, право на получение денежного довольствия не имел, соответственно, перечисленные ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из изложенного, следует признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что исходя из общих правил о возврате неосновательного обогащения, безосновательно полученные ФИО1 денежные средства подлежат возврату.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик не знал о том, что уволен с военной службы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения. С учетом предмета судебного разбирательства по рассматриваемому судом апелляционной инстанции гражданскому делу обстоятельства, на которые ссылается ответчик, правового значения не имеют, поскольку приказ об увольнении ФИО1 с военной службы им не оспорен, в установленном порядке незаконным не признан.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Буйнакского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: