Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2019 г. по делу N 33-4166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М,

судей Сатыбалова С.К. и Хираева Ш.М,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агаева А.И. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кадиева М.О. к Агаеву А.И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 600 рублей, упущенной выгоды в размере 2 640 000 рублей, услуги на представителя в размере 30 000 рублей, расходов за экспертное заключение в размере 5 000 рублей, расходов по оплате ООО "Гарантия безопасности прав потребителей" в размере 5000 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 6 700 рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Абдурахманова Р. М. к Сайпулаеву Г. К. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 551 100 рублей, расходов понесенных на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, представительские расходы в размере 20000 рублей - отказать.

Взыскать с Агаева А. И. в пользу ООО "Республиканский Центр Судебной Экспертизы" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 8 000 рублей и 3 000 рублей, а всего 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Кадиева М. О. в пользу ООО "Республиканский Центр Судебной Экспертизы" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 3 000 рублей (три тысячи) рублей.

Реквизиты ООО "Республиканский Центр Судебной Экспертизы"

ИНН 0573004012, ОГРН: 1140573000688, дата регистрации 07.07.2014г, КПП 057301001, реквизиты банка: Ставропольское отделение N ПАО Сбербанк, расчетный счет N, корреспондентский счет N, БИК: 040702615"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, выслушав объяснения Агаева А.И. и его представителя - адвоката Абдурахманова Р.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кадиева М.О. и Сайпулаева Г.К, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кадиев М.О. обратился в суд с иском к Агаеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Кадиев М.О. заключил 16.01.2016г. договор аренды принадлежащего ему автомашины "Газель" - регистрационный знак Н194ВН 05 рус; (VIN) N Х N; - марка, модель ГАЗ 322132; - цвет - белый; - год выпуска -2007 с Сайпулаевым Г.К. с условием выплаты ему 3000 рублей ежедневно за аренду автомобиля и с правом его последующего выкупа по остаточной стоимости.

Переданное в аренду Транспортное средство является собственностью Кадиева М.О, на основании паспорта транспортного средства "адрес" от 04.03.2016 г.

По условиям договора транспортное средство предназначалось для перевозки пассажиров.

Согласно справке транспортно-экскурсионного предприятия "Астория" Сайпулаев Г.К. осуществлял перевозки пассажиров по маршруту N 188 с 01.09.2016 г. по 05.12.2016 г, до аварии.

Как установлено Дагестанским союзом общественных объединений по защите прав потребителей ДРОО "Гарантия безопасности прав потребителей", на выезде из посёлка Шамхал Термен 05.12.2016 г. примерно 19 часов автомашина "Форд Мондео" за государственным номером М 246МН 05 рус под управлением Агаева А.И. столкнулась с автомашиной "Газель" за государственными номерами Н194ВН 05 рус под управлением Сайпулаева Г.К, чем причинил автомашине "Газель" ущерб в размере 175 600 (сто семьдесят тысяч шестьсот тысяч) рублей.

Данный ущерб установлен в результате экспертного исследования экспертом Дагестанского центра независимой экспертизы Селимовым З.А.

Агаев А.И. на месте происшествия вину свою признал, обещал возместить ущерб и предложил пригнать автомобиль "Газель" в свой двор, где он по настоящее время и стоит. Однако, впоследствии Агаев А.И. от своих обещаний отказался и не желает добровольно возместить причиненный им ущерб.

Ответчиком Агаевым А.И поданы встречные требования к Сайпулаеву Г.К. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, полагая виновным последнего в ДТП.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Агаев А.И. выражает несогласие с оспариваемым решением, указывая о том, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно заключению эксперта N1161-17 от 20.02.2018г стоимость восстановительного ремонта ТС марки Форд Мондео, составляет 555 300р, рыночная стоимость указанного ТС, составляет 317 300руб. Считает, что суд должен был определить степень вины каждого из

участников ДТП и согласно установленной степени вины, взыскать материальный вред в пользу Агаева А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно договору аренды транспортного средства от 01 января 2016 года Кадиев М.О. предоставил в аренду во временное владение и пользование Сайпулаеву Г.К. транспортное средство ГАЗ 322132 с гос. рer. знаками N рус. Передаваемое транспортное средство принадлежит Кадиеву М.О.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкала от 08.08.2017 года по делу об административном правонарушении Агаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что на него наложен административный штраф в размере 3000 рублей.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкала от 08.08.2017 года по делу об административном правонарушении Сайпулаев Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что на него наложен административный штраф в размере 3000 рублей.

Согласно решению ВС РД от 19 сентября 2017 года постановление Кировского районного суда г. Махачкала от 08 августа 2017 г. в отношении Агаева А.Н, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

оставлено без изменения.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате данного происшествия пострадали два автомобиля ГАЗ 322132 и Форд Мондео за гос. Номером М N Рус.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.02.2018 года N 1161-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео за гос. Номером N РУС на дату ДТП составляет с учетом эксплуатационного износа 555300 рублей, рыночная стоимость автомобиля Форд Мондео, определенная сравнительным подходом на декабрь 2016 г. с учетом округления, составляет 317300 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы N15-18 от 31.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132гос. Номер N на дату ДТП составляете учетом эксплуатационного износа 182500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 322132, 2009 г. на дату ДТП составляет 200 000 рублей. Величина суммы годных остатков составляет: 24 600 рублей.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обязанность доказывания причинения вреда истцу не по вине ответчика с целью освобождения от возмещения вреда возложена именно на ответчика.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, и причиненный в его результате ущерб, произошло только по вине водителя Сайпулаева Г.К, а также учитывая, что ответчик, помимо того, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КОАП РФ, управлял транспортным средством, не имея прав на управление транспортным средством, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Установив вину обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии равной на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца и ответчиков ущерба, причиненного им в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Агаева А.И, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: