Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 г. по делу N 33-4219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ГАУ РД "МФЦ в РД" о восстановлении на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального ущерба в размере десяти минимальных зарплат и судебные расходы на адвоката в размере "." рублей по апелляционной жалобе истца ФИО14 на решение Гергебельского районного суда от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А, объяснения истца ФИО14 просившего решение суда отменить, представителя ГАУ РД "МФЦ в РД" ФИО13 (на основании доверенности от "дата"), просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО10, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО14 обратился с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Республики Дагестан "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГАУ РД "МФЦ в РД") о восстановлении на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального ущерба в размере десяти минимальных зарплат и судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере "." рублей.

В обоснование иска указано, что приказом от "дата". за N/к ФИО14 был принят на должность администратора в филиал ГАУ РД "МФЦ в РД" по "адрес" согласно трудового договора N от "дата", приказом от "дата" N/к переведен оператором на основании дополнительного соглашения от "дата". Приказом директора ГАУ РД "МФЦ в РД" ФИО12 от "дата" N истец с "дата" уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штатов).

Увольнение с работы считает незаконным, произведенным с нарушением трудового законодательства, так как ранее он нарушения трудовой дисциплины не допускал. О предстоящем увольнении не был извещен не менее, чем за два месяца до увольнения. Нарушен установленный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ порядок увольнения.

Кроме того, после его увольнения ответчик принял на работу нового работника.

Решением Гергебильского районного суда от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

В апелляционной жалобе истца ФИО14 содержится просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что в мотивировочной части решения судом указано (стр.3 абзац 4 сверху): "В соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Связи с тем, что работодатель не был надлежаще уведомлен о том, что работник преднамеренно взял больничный, обязать ГАУ РД "МФЦ в РД" внести изменения в приказ об увольнении в части изменения даты увольнения с "дата". на "дата".". Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о незаконности приказа от "дата". N/у.

ФИО14 после судебного решения получено уведомление от ГАУ РД "МФЦ в РД" N от "дата". о том, что в связи с внесением изменений в приказ об увольнении от "дата". N/у его просят явиться в отдел кадров ГАУ РД "МФЦ в РД" по адресу: г. Махачкала, "адрес" трудовой книжкой, издан приказ от "дата". Nи "О внесении изменений в приказ от "дата". N основание - лист о временной нетрудоспособности N от "дата".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МФЦ ФИО13 (на основании доверенности от "дата") просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора ФИО10, полагавшей решение смуда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом директора ГАУ РД "МФЦ в РД" N от "дата" ФИО14 уволен с должности оператора ФГАУ РД "МФЦ в РД" по "адрес" по сокращению штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) с "дата".

Расторжение трудового договора с работником в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Исходя из изложенного, суд не входит в обсуждение вопроса об обоснованности либо целесообразности сокращения штата в ГАУ РД "МФЦ в РД".

Судом первой инстанции установлено, что "дата" года работодателем было принято решение о сокращении штатных единиц в 38 филиалах республики на основании приказа от "дата" N "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата работников". Факт сокращения штата подтверждается представленными суду представителем ГАУ РД "МФЦ в РД" штатными расписаниями, письменными материалами дела и истцом не оспаривается.

Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами трудового спора обстоятельством, имеющим значение для дела, является соблюдение работодателем при увольнении истца специальной процедуры расторжения трудового договора на основании пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленной нормами трудового законодательства.

Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Закон обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы.

Кроме того, для лиц, увольняемых по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - имея в виду объективные трудности последующего трудоустройства, которые могут отразиться на их материальном положении, - частью первой статьи 178 данного Кодекса предусмотрены выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, - сохранение среднего месячного заработка (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях, как предусмотрено частью второй той же статьи, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу части второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно части шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную должность нижестоящего должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данный местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при увольнении истца приведенные выше требования закона были соблюдены.

В соответствии со ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Доводы истца о том, что введенные новым штатным расписанием должности универсальных специалистов были предложены работодателем лицам, не имеющим высшего образования, чем нарушены его ( ФИО14) преимущественное право на оставление на работе, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что вместо имевшихся в штатном расписании 3 единиц операторов и 2 единиц специалистов новым штатным расписанием введено 4 единицы универсальных специалистов.

Согласно Должностному регламенту оператора филиала ГАУ РД "МФЦ в РД", утвержденному приказом врио директора ГАУ РД "МФЦ в РД" от "дата" N, на должность оператора назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 1 года или высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу.

Аналогичные квалификационные требования предусмотрены и Должностным регламентов универсального специалиста ГАУ РД "МФЦ в РД", утвержденным приказом директора ГАУ РД "МФЦ в РД" от "дата" N

Таким образом, наличие высшего образования не является обязательным условием для оставления на работе.

Исследованием отчета о количестве оказанных операторами филиала ГАУ РД "МФЦ в РД" по "адрес", составленного экспертом ФИО15 с использованием программы АИС "Логистика", установлено, что оставленные на работе ФИО18. и ФИО4, занимавшие как и истец, должности оператора в названном филиале, имеют более высокую производительность труда: количество принятых ФИО3 за период с "дата" по "дата" услуг составило "." дел, ФИО4 - "." дел, против количества принятых истцом ФИО14 за тот же период услуг - "." дела (истец занимал должность оператора со "дата").

Изложенным опровергаются доводы истца о наличии у него более высокой квалификации и нарушении ответчиком его преимущественного права на оставление на работе.

Судом также установлено, что на момент увольнения истца у ответчика не имелось вакантных должностей, которые могли быть предоставлены ФИО14 в порядке трудоустройства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда.

Из объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что после его увольнения по конкурсу был принят на работу Гасангусейнов на должность директора отделения, истец участвовал в указанном конкурсе, однако по результатам конкурса должность была предложена другому лицу. Кроме того, после увольнения ФИО14 освободилась должность сторожа, которую, как полагает истец, ответчик должен был предложить ему.

Указанные доводы истца не основаны на законе, поскольку положениями части 1 статьи 180 и части 3 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя предлагать бывшему работнику, с которым трудовые отношения прекращены по сокращению численности или штата, вакансии, образовавшиеся после его увольнения.

Как установлено судом, на момент увольнения истца вакансии в ГАУ РД "МФЦ в РД" отсутствовали, о чем ФИО14 был уведомлен письменно.

За 3 месяца до увольнения работодателем направлено уведомление в Центр занятости населения (уведомление о предстоящих сокращениях центру занятости от 28.09.2018г. N/а). Письмом за N от "дата" направлено также уведомление председателю первичной профсоюзной организации ФИО16

По всем проектам приказов об увольнении было учтено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, выпиской из решения профкома от "дата".

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приведенные выше требования работодателем при увольнении истца также были соблюдены. Из материалов дела следует, что уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов направлено ФИО14 письмом N от "дата", с которым истец ознакомлен под подпись "дата"

Трудовые отношения с ФИО14 прекращены с "дата". В день увольнения истцу выплачены все полагающиеся денежные выплаты, в том числе выходное пособие за 43 календарных дня (расчетный листок за декабрь 2018 год оператора ФГАУ РД "МФЦ в РД" по "адрес" имеется в деле).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника и в период его пребывания в отпуске (за исключением увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный запрет распространяется на случаи увольнения в связи с сокращением численности или штата, поскольку увольнение в данном случае производится по инициативе работодателя (п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом правомерно отвергнуты доводы истца о том, что он был уволен в нарушение приведенной выше нормы в период временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истца с "дата" был издан работодателем "дата". Отказавшись от ознакомления с данным приказом, о чем свидетельствует представленный суду ответчиком комиссионный акт, ФИО14 ушел на больничный, однако не уведомил об этом работодателя.

Согласно п.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ГАУ РД "МФЦ в РД" о всяком отсутствии на работе вследствие заболевания работник обязан сообщить руководству в 24- часовой срок, по истечении которого сотрудник считается неправомерно отсутствующим. Через 48 часов после прекращения работы сотрудник должен представить медицинскую справку с указанием предполагаемого срока отсутствия на работе. Однако ни в устной, ни в письменной форме истец не уведомил работодателя о своем заболевании.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "дата" указывается, что недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом первой инстанции установлено, что о наступлении с "дата" временной нетрудоспособности истец ответчика в известность не поставил, в связи с чем на дату прекращения между сторонами трудовых отношений ( "дата"), ГАУ РД "МФЦ в РД" данными сведениями не располагало. Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, истцом не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось требований (просьбы) об изменении даты увольнения, в связи с тем, что день увольнения ( "дата") пришелся на период его временной нетрудоспособности.

По изложенным причинам судом первой инстанции решение по данному вопросу не принималось.

Из письменных возражений представителя ГАУ РД "МФЦ в РД" на апелляционную жалобу ФИО14 следует, что ответчиком по своей инициативе изменена дата увольнения истца с "дата" на "дата", заказным письмом с уведомлением в его адрес направлен приказ от "дата". Nп "О внесении изменений в Приказ об увольнении в части изменения даты увольнения с "дата". на "дата". (первый рабочий день после новогодних каникул).

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14 об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении производных от указанных исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда первой инстанции отвечает указанным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Гергебильского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: