Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-4242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО1

судей ФИО1, ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ТСЖ " "."" по доверенности ФИО1 на определение судьи "адрес" районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым исковое заявление ТСЖ " "."" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги возвращено с разъяснением необходимости обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заслушав доклад судьи ФИО1, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ " "."" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере "." руб, пени в размере "." руб, всего "." руб, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "." руб, оплате юридических услуг в размере "." руб.

Судом постановлено определение, которым исковое заявление возвращено ТСЖ " "."" на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование частной жалобы ссылается на наличие спора о праве, поскольку ответчик заявил об отсутствии у него задолженности и отказался её оплачивать.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения судьи.

Судья, возвращая данное исковое заявление, исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (в ред. Федерального закона РФ от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона РФ от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

Согласно абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

То обстоятельство, что ТСЖ " "."" также заявлено о взыскании пени, судебных расходов, в том числе, по оплате юридических услуг, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, не превышает "." руб, доказательства, подтверждающие наличие спора о праве, вопреки доводам жалобы, не представлены, судебная коллегия полагает, что исковое заявление судом первой инстанции возвращено правомерно.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению поставленного вопроса, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ " "."" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: