Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-4245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г,

судей - Бейтуллаевой З.А, Ташанова И.Р.

при секретаре Алиевой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ТСЖ "Дом мебели" по доверенности ФИО5 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата", которым исковое заявление ТСЖ "Дом мебели" возвращено, указав, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Истец ТСЖ "Дом мебели" обратился в Ленинский районный суд г. Махачкала с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на услуги представителя и оплату госпошлины. Цена иска составляет 60377 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит представитель ТСЖ "Дом мебели" по доверенности ФИО5 по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ТСЖ "Дом мебели", суд исходил из предмета спора.

Согласно абзацу 9 статьи 122 ГПК РФ, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, выдается судебный приказ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.

Частью 1 статьи 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения при цене иска менее 500000 рублей, суд пришел к правильному выводу о неподсудности спора данному суду и, применив положения п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление истцу и разъяснил ему право обращения с данными требованиями к мировому судье судебного участка по "адрес" г. Махачкала.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, не нарушающими положения действующего законодательства, в том числе статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы о том, что выбор способа защиты нарушенного права, а именно вида гражданского судопроизводства, принадлежит истцу, не основаны на нормах процессуального права и противоречат императивной норме - статье 122 ГПК РФ.

Также по изложенным основаниям несостоятелен довод жалобы о том, что между сторонами возник спор, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства, поскольку в представленных в суд материалах доказательства изложенного нет.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом данные требования закона выполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда о возврате искового заявления не противоречит нормам процессуального права, соответственно, не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Дом мебели" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи