Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-4251/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдулаева М.М,

судей: Гаджиева Б.Г, Ташанова И.Р,

при секретаре Алиеве А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллаевой (Гаджигасовой) К. Х. к Гаджигасову А. А. о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя ответчика Гаджигасова А.А. адвоката Рабаданова Р.И. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Иск Аллаевой (Гаджигасовой) К. Х. к Гаджигасову А. А, в его дополнительном и уточненном виде, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки "Шевроле-Крус" с госномерными знаками N РУС, заключенный 10 января 2017 года между индивидуальным предпринимателем Шишковым В. Д, в лице управляющего Ломакина А.Ю, действующего по доверенности от 16 июля 2014 года и Гаджигасовой Т. М. недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Признать право Аллаевой К. Х. на 1\2 долю стоимости автомобиля марки "Шевроле-Крус" с госномерными знаками N РУС, стоимостью "." рублей.

Взыскать с Гаджигасова А. А. государственную пошлину в размере "." рублей".

Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М, выслушав объяснения представителя ответчика Рабаданова Р.И, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения представителя истца Нурахмедова Н.А, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Аллаева (Гаджигасова) К.Х. обратилась в суд с иском к Гаджигасову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, о признании договора купли продажи автомобиля марки "Шевроле-Круз" с госномерными знаками "." РУС, заключенный 10 января 2017 года между Гаджигасовым А. А. и Гаджигасовой Т. М. недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Свои доводы истица обосновала тем, что с октября 2014 года находилась в официальных брачных отношениях с ответчиком. От этого брака имеет дочь Гаджигасову Я, "дата" года рождения.

11 сентября 2017 года брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес".

По указанной причине желает разделить совместно нажитое имущество.

В 2016 года в г,Москве на совместные средства приобрели автомашину марки "Шевроле Круз" стоимостью "." рублей, оформив её на имя ответчика. Государственные номера автомашины "." РУС.

Автомашиной после расторжения брака пользуется только ответчик для своих личных целей. Так как указанная автомашина является их совместной собственностью, просит суд разделить стоимость этой автомашины.

Представитель истицы Гаджигасовой (Аллаевой) К.Х. Нурахмедов Н.А. в ходе судебного разбирательства по делу обратился с дополнительными исковыми требованиями и просил суд признать договор купли-продажи автомобиля марки "Шевроле-Крус" с госномерными знаками "." РУС, заключенный "дата" между индивидуальным предпринимателем Шишковым В. Д, в лице управляющего Ломакина А.Ю, действующего по доверенности от 16 июля 2014 года, и Гаджигасовой Т. М. недействительным и применить последствия недействительной сделки.

В обоснование своих требований Нурахмедов Н.А. указал, что выяснилось, что в то время, когда супруги вместе не проживали и не вели совместного хозяйства, но до расторжения брака, ответчик Гаджигасов А.А. через посредника Шишкова В.Д. (по договору N от "дата") продал указанный автомобиль своей матери - Гаджигасовой Т. М... При этом, согласие супруги, т.е. истца на продажу совместно приобретенного автомобиля не было получено.

Суд постановилприведенное выше решение, на которое представитель ответчика Гаджигасова А.А. адвоката Рабаданов Р.И. подал апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы Рабаданов Р.И. приводил те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление.

Стороны (Аллаева К.Х. и Гаджигасов А.А.), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направив в суд апелляционной инстанции своих представителей, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в не полном объеме.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён по требованию любого из супругов, как в период брака, так и после его расторжения.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака, та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что между Гаджигасовым А.А. и А.К.Х... 11 октября 2014 года был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака N N, выданным Управлением ЗАГС Администрации МО ГО "г.Махачкала" от 08.11.2016 г. С октября 2016 г. супруги проживали отдельно, не вели совместного хозяйства, хотя брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес" "дата" года.

28.03.2016 г. ими был приобретен автомобиль марки "Шевроле-Круз" за "." тысяч рублей.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

Судом также установлено, что в то время, когда супруги вместе не проживали и не вели совместного хозяйства, но до расторжения брака, ответчик Гаджигасов А.А. через посредника Шишкова В.Д. (по договору N от "дата") продал указанный автомобиль своей матери - Гаджигасовой Т. М..

Согласно ст.35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В судебном заседании установлено, что при оформлении договора купли-продажи спорного автотранспортного средства между Шишковым В.Д. и Гаджигасовой Т.М, согласия истицы на отчуждение автомобиля получено не было.

Согласно ч.2 ст.35 СК РФ, сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что истица об оформлении договора купли продажи между ответчиком Гаджигасовым А.А. и его матерью Гаджигасовой Т.М. через посредника Шишкова В.Д. не знала, согласие на это оформление договора купли продажи не давала, а Гаджигасов А.А. знал об отсутствии согласия истицы на отчуждение автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля марки "Шевроле-Крус" с государственными номерными знаками N РУС, заключенного 10 января 2017 года между индивидуальным предпринимателем Шишковым В. Д, в лице управляющего Ломакина А.Ю, действующего по доверенности от 16 июля 2014 года, и Гаджигасовой Т. М..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к нему были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: