Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-4283/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г,

судей - Бейтуллаевой З.А... Ташанова И.Р.

при секретаре Алиевой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата", которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры незаключенным возвращено.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры незаключенным.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры незаключенным возвращено.

Не согласившись с данным определением судьи от "дата", представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судья, возвращая исковое заявление, руководствовался статьей 135 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкала от "дата" в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и аннулировании записи в Росреестре отказано, соответственно, данные требования были предметом судебного разбирательства. Кроме того, разрешение заявленных требований может повлечь возникновение либо прекращение прав ФИО1 на спорную квартиру.

Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о возвращении искового заявления со ссылкой на норму ст. 135 ГПК РФ, поскольку Гражданским процессуальным кодексом установлены разные последствия при решении вопроса о возможности принятия заявления к производству суда.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленного материала, истцом в настоящем исковом заявлении заявлены требования о признании договора дарения квартиры незаключенным, со ссылкой на то, что указанную квартиру он ФИО2 фактически не передавал, передаточный акт не подписывал, он продолжает проживать в квартире.

При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что требования по делам не тождественны, поскольку в ранее рассмотренном гражданском деле предмет иска был другой, а в настоящем иске не заявлены требования о признании договора дарения квартиры незаключенным, по мнению Судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящие исковые требования, как и ранее заявленные требования о признании договора дарения той же квартиры недействительным, являются способом защиты нарушенного права, связанного со спорной квартирой и разрешением возникшего в отношении указанной квартиры между одними и теми же лицами спором, соответственно, изменение истцом формулировки настоящего иска по сути не изменяет его предмета и основания.

Поскольку суд неправомерно постановилопределение о возвращении иска при наличии оснований для отказа в принятии его к производству, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить, вынести новое определение.

ФИО1 отказать в принятии искового заявления к ФИО2 о признании договора дарения квартиры "адрес" незаключенным.

Председательствующий

Судьи