Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 г. по делу N 33-4308/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Гаджиева Б.Г. и Омарова Д.М.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Буйнакского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Республиканская психиатрическая больница "адрес"" об отмене приказа N 15 от "дата", восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, просивших решение суда отменить, представителя ГКУ РД "Республиканская психиатрическая больница "адрес"" ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ Республики Дагестан "Республиканская психиатрическая больница "адрес"" (далее - РПБ "адрес") о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указал, что работал санитаром Республиканской психиатрической больнице "адрес" (далее - РПБ "адрес"). Приказом от "дата" N 15 он уволен с работы после предоставленного ему очередного отпуска за 2019 год - с 1 марта по "дата" на основании его заявления. Данный приказ считает незаконным, поскольку заявление от "дата" он написал под давлением и.о. главного врача РПБ "адрес" в присутствии УУП ОМВД России по "адрес". На неоднократные его обращения о предоставлении приказа об увольнении он получал отказ. Только "дата" получил выписку из приказа от "дата", а трудовая книжка ему не вручена. "дата" он написал заявление об отзыве заявления от "дата" о предоставлении отпуска с последующим увольнением, которое ему не вернули, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. В свое оправдание сотрудники РПБ "адрес" составили акт N 1 от "дата" задним числом об отказе от ознакомления с приказом N 15. В указанное в акте время 14 часов 30 минут он находился дома, по графику на работе не был, отказаться от ознакомления он практически не мог. Просит отменить приказ от "дата" N 15 и восстановить его на работе.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил взыскать с РПБ "адрес" заработную плату за время вынужденного прогула за последние три месяца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит отменить решение суда. Указывает, что суд не учел, что приказ об увольнении истца подписан главным врачом, который на этот момент находился в отпуске. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о факте оказания на него давления со стороны руководства при подачи им заявления об увольнении с работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель РПБ "адрес" ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с "дата" ФИО1 состоял в трудовых отношениях с РПБ "адрес", работал санитаром.

"дата" в отделении РПБ "адрес" произошел конфликт между истцом ФИО1 и больным ФИО9, о чем "дата" последним было подано заявление, а сотрудниками РПБ "адрес" поданы рапорты.

В последующем, "дата" юрисконсультом лечебного учреждения по данному факту составлена служебная записка.

"дата" ФИО1 подал заявление о предоставлении ему ежегодного отпуска за 2019 год с "дата" с последующим увольнением.

Приказом и.о. главного врача РПБ "адрес" N 15 от "дата" на основании указанного заявления ему предоставлен очередной отпуск за 2019 год на период с "дата" по "дата" с последующим увольнением.

"дата" в 14 часов 30 минут в административном здании РПБ "адрес" ФИО1 был ознакомлен с приказом, от подписи отказался, о чем составлен акт N 1 от "дата".

Приказом N 19 от "дата" санитар 2-го мужского отделения переведен санитаром 3-го мужского отделения, то есть на место истца.

"дата" ФИО1 обратился в РПБ "адрес" с заявлением об отзыве своего заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Письмом N 62 от "дата" указанное заявление истца работодателем оставлено без удовлетворения, ссылаясь на пропуск установленного срока отзыва заявления, а также принятия на должность санитара 3-го отделения другого работника.

"дата" ФИО1 направлено уведомление N 114 с просьбой явиться в РПБ "адрес" для получения трудовой книжки. В случае невозможности явиться, дать письменное разрешение для отправки трудовой книжки посредством почтовой связи. Уведомление получение истцом "дата".

Согласно справке от "дата", все выплаты за период работы ФИО1 осуществлены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 названного Кодекса).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4 статьи 127 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 127 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным Кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 l-0-O).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником только до прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

Судом установлено, что ФИО1 в связи с подачей им "дата" заявления о предоставлении отпуска с "дата" с последующим увольнением с 1 марта по "дата" был предоставлен отпуск с "дата" и определена дата увольнения ФИО1 - "дата".

Согласно штемпелю на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (36822030030407), с заявлением об отзыве своего заявления от "дата" о предоставлении отпуска с последующим увольнением ФИО1 обратился к работодателю "дата", то есть после начала отпуска, когда трудовые отношения с ним были фактически прекращены.

Поэтому он имел право отозвать свое заявление об увольнении только до начала отпуска, а именно до "дата", что соответствует подлежащим применению к спорным отношениям нормам материального права (статье 127 ТК РФ).

Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истец тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем и согласился с правомерностью их прекращения, в связи с чем с момента начала отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед истцом, получившим отпуск с последующим увольнением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Оспаривая увольнение, ФИО1 ссылался и на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением, оказанным на него со стороны работодателя в присутствии УУП отдела МВД России по "адрес", опасаясь возможного возбуждения в отношении него уголовного дела, увольняться с работы он намерения не имел.

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Однако, допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано истцом в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под влиянием и угрозами со стороны работодателя, им не представлено.

Доводы истца о том, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением он написал под давлением работодателя в присутствии участкового уполномоченного полиции, несостоятельны, опровергаются, в том числе объяснениями в суде участкового уполномоченного полиции ФИО10

Суд правильно указал, что попытка избежать увольнения по иным (в том числе порочащим) основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора, сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Подача заявления по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для работника более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 26-КГ12-10).

В то же время, обращение с заявлением в правоохранительные органы не является безусловным основанием для возбуждения уголовного дела.

Заявление об увольнении по собственному желанию в данном случае было написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного заявления и его последствия.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами трудового права, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в части отмены приказа N 15 от "дата" и восстановления на работе, поскольку его увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и отзыва заявления об увольнении в установленный законом срок в суд представлены не были.

Довод истца о том, что трудовую книжку он не получил, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Получив копию приказа об увольнении истец реализовал свое право на его обжалование.

Факт неполучения истцом трудовой книжки не является основанием для признания увольнения незаконным.

Установлено также, что "дата" истцу направлено уведомление с просьбой явиться в РПБ "адрес" для получения трудовой книжки. В случае невозможности явиться, дать письменное разрешение для отправки трудовой книжки посредством почтовой связи.

Нахождение и.о. главного врача ГКУ РД "РПБ "адрес"" в отпуске на момент вынесения оспариваемого приказа, вопреки доводам стороны истца, не является основанием для признания его незаконным и восстановлении истца на работе.

Из приказа о предоставлении отпуска ФИО11 и временном замещении от "дата" N следует, что право подписи на финансовых документах, прием и увольнение работников, он оставляет за собой.

В период увольнения истца, ФИО11 находился на работе, чего не отрицали стороны, об этом свидетельствуют и имеющиеся в деле документы (рапорта, заявления и др.), который воспользовался правом на увольнение работника.

Другие доводы истца не опровергают установленные судом обстоятельства, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, в связи с чем правильно отклонены судом.

В связи с отказом в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Буйнакского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: