Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2019 г. по делу N 33-4322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей: Гаджиева Б.Г, Ташанова И.Р,

при секретаре Исмаиловой А.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Кизлярское Дорожно-эксплуатационное Предприятие N" к Раджабовой А. Г, Раджабовой М. Р, Раджабову А. Р. и Раджабовой Ц. Г. о прекращении права пользования недвижимым имуществом и выселении из занимаемого нежилого помещения и по встречному иску Раджабовой Ц. Г. к ОАО "Кизлярское Дорожно-эксплуатационное Предприятие N" о включении в состав наследственного имущества после смерти Раджабова Г. А, умершего "дата", недвижимое имущество - 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: РД, "адрес", и признании её право собственности на 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: РД, "адрес", в порядке наследования; о прекращении права собственности ОАО "Кизлярское ДЭП N" на объект - дом бывшей конторы, общая площадь 156,6 кв.м, расположенный по адресу: РД, "адрес", исключении данного объекта из состава сложного объекта - производственной базы, общей площадью 1251,5 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: РД, "адрес",

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Кизлярское Дорожно-эксплуатационное Предприятие N" по доверенности Угненко Е.В, по апелляционной жалобе ответчика Раджабовой Ц.Г. и по апелляционному представлению помощника прокурора "адрес" на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Кизлярское Дорожно-эксплуатационное Предприятие N" к Раджабовой А. Г, Раджабовой М. Р. и Раджабову А. Р. и Раджабовой Ц. Г. о прекращении права пользования недвижимым имуществом и выселении из занимаемого нежилого помещения - отказать.

В удовлетворении встречного иска Раджабовой Ц. Г. к ОАО "Кизлярское Дорожно-эксплуатационное Предприятие N" о включении в состав наследственного имущества после смерти Раджабова Г. А, умершего "дата", недвижимое имущество 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: РД, "адрес" и признании её право собственности на 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: РД, "адрес" в порядке наследования; о прекращении права собственности ОАО "Кизлярское ДЭП N" на объект - дом бывшей конторы, общая площадь 156,6 кв.м, расположенный по адресу: РД, "адрес", исключении данного объекта из состава сложного объекта - производственной базы, общей площадью 1251,5 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: РД, "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, выслушав объяснение представителя ОАО Кизлярское Дорожно-эксплуатационное Предприятие N" Угненко Е.В, старшего помощника прокурора "адрес" Рамазанова И.Т, просивших решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО Кизлярское Дорожно-эксплуатационное Предприятие N" отменить, приять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, объяснение представителя ответчиков Абдулаевой П.А, просившей решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ее доверителя отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия

установила:

ОАО "Кизлярское Дорожно-эксплуатационное Предприятие N" (далее ОАО "Кизлярское ДЭП N", "ДЭП - N обратилось в суд с иском к Раджабовой А.Г, Раджабовой М.Р. и Раджабову А.Р. о прекращении права пользования недвижимым имуществом и выселении из занимаемого нежилого помещения. В обосновании своих требований указали, что "ДЭП - N" на праве собственности принадлежит производственная база, общей площадью 1251,5 кв.м, с помещениями под литерами: "А", "Б", "В", "Г", "Д", расположенными по адресу: РД, "адрес". Право собственности на указанные помещения производственной базы подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05-АА N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 11.10.2010г. Данные объекты недвижимости являются нежилыми помещениями, предназначенными для использования в производственной деятельности ОАО "Кизлярское ДЭП N". Раджабова А.Г, Раджабова М.Р. и Раджабов А.Р. (далее - Ответчики) длительный период времени проживают в принадлежащем "ДЭП -20") производственном помещении (1/2 части здания бывшей конторы, литер "Д"). Указанное выше здание бывшей конторы действительно много лет назад (около 30 лет) решением руководства предприятия было выделено для временного проживания работникам предприятия, не имеющим собственного жилья. Ответчики никогда не являлись работниками предприятия, а проживают в данном здании в связи с тем, что их родственнику, работавшему когда-то на предприятии, было предоставлено право временного проживания в 1\2 части указанного здания. В настоящее время у ОАО "Кизлярское ДЭП N" возникла необходимость использовать данное производственное помещение по назначению. Ответчикам было предложено добровольно освободить принадлежащее истцу служебное помещение, в связи с чем им было направлено письменное уведомление о необходимости освобождения данного помещения и передаче ключей от него представителям истца (исх. N от 29 октября 2018г.).

Данное уведомление было получено ответчиками 31 октября 2018г, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако, до настоящего времени указанное выше служебное помещение ими не освобождено. Ранее, в сентябре 2017 года ответчики обращались с исковым заявлением о признании права собственности на 1/2 части здания, занимаемого ими, в силу приобретательной давности. Решением Кизлярского городского суда РД от 17 апреля 2018г, оставленным в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12 июля 2018 г, было отказано в удовлетворении иска

Определением Кизлярского городского суда РД от 30 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Раджабова Ц. Г, которая фактически проживает в спорном помещении по адресу: "адрес".

Представитель ОАО "Кизлярское Дорожно-эксплуатационное предприятие N" Угненко Е.В. дополнил исковые требования и просил суд прекратить право пользования ответчиком Раджабовой Ц. Г, недвижимым имуществом (1/2 частью здания бывшей конторы), расположенным по адресу: РД, "адрес", принадлежащим ОАО "Кизлярское ДЭП" на праве собственности. Выселить ответчика Раджабову Ц. Г, из занимаемого ею нежилого помещения (1\2 части здания бывшей конторы); обязать ее передать представителям ОАО "Кизлярское ДЭП" ключи от нежилого помещения и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере "." рублей.

Раджабова Ц.Г. иск не признала и обратилась со встречным иском к ОАО "Кизлярское Дорожно-эксплуатационное предприятие N" о включении в состав наследственного имущества после смерти Раджабова Г. А, умершего "дата"г, недвижимое имущество- 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: РД, "адрес", и признать ее право собственности на 1\2 часть жилого дома в порядке наследования, расположенного по вышеуказанному адресу, прекратить право собственности ОАО "Кизлярское дорожно-эксплуатационное предприятие N" на объект - дом бывшей конторы, общая площадь 156,60 кв.м, расположенного по адресу: РД, "адрес", исключив данный объект из состава сложного объекта - производственной базы, общей площадью 1251,5 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: РД, "адрес".

В обосновании своих требований указала, что с 01 февраля 1984 г. по 22 июня 1994 г. ее отец работал в Кизлярском дорожном ремонтном строительном управлении, которое являлось государственным предприятием. Решением профсоюзного комитета Кизлярского ДРСУ от 10 октября 1988 г. тому была выделена часть жилого дома на территории Кизлярского ДРСУ по "адрес", как состоящему на учете нуждающихся в жилье. С этого времени ее отец с членами своей семьи стал фактически проживать по этому адресу. Согласно абз. 2 статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с марта 2005 года, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющие жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающего долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию. "дата" ее отцу было дано согласие на приватизацию данного дома. "дата" было получено согласие на прописку по данному адресу ее отца и членов их семьи, что подтверждает статус спорных помещений, поскольку регистрация возможна только в жилых помещениях. "дата" умер ее отец.

В ходе судебного разбирательства по иску Раджабовой А.Г. к ОАО "Кизлярское Дорожно-эксплуатационное Предприятие N" о признании права собственности по приобретательской давности ей стало известно, что ответчик на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса республиканского государственного предприятия "Кизлярское" от 26.12.2006г. зарегистрировал право собственности на производственную базу, площадью 1251,5 кв.м. по адресу: РД, "адрес".

При подписании передаточного акта Генеральный директор ОАО "Кизлярское управление автомобильных дорог" Даудов А.А. не мог не знать, что спорное помещение не свободно от обременения и в нем проживают люди.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. На решение суда представителем истца ОАО "Кизлярское Дорожно-эксплуатационное предприятие N" по доверенности Угненко Е.В, Раджабовой Ц.Г. принесены апелляционные жалобы, а старший помощник прокурора "адрес" Р. И.Т. принес апелляционное представление.

В апелляционной жалобе Угненко Е.В. и в апелляционном представлении приводятся те же доводы, что и в исковом заявлении, а в апелляционной жалобе Раджабовой Ц.Г. приводятся те же доводы, что и встречном исковом заявлении.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Пунктом 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 Кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ (1 марта 2005 г.). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 названного кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона от 29 декабря 2004 г. N 184-ФЗ условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что с 30.05.1989 года Раджабов Г.А. вместе со своей семьей проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес" N.

5) Судом установлено, что здание бывшей конторы по адресу: Пушкина 80, предоставлялось Раджабову А.Г. в связи с его трудовыми отношениями Кизлярском дорожно - строительном управлении.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Из материалов дела видно, наниматель Раджабов Г.А, которому помещение было предоставлено для временного проживания на период трудовых отношений, умер "дата", о чем в книге регистрации актов о смерти "дата" произведена запись за N

Согласно ст. 108 ЖК РСФСР и п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ члены семьи умершего работника, которому предоставлено служебное жилое помещение, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, продолжительность работы Раджабова Г.А. в учреждении на 1 марта 2005 года составляла более 10 лет, решением профкома Кизлярского ДРСУ от 10 октября 1988 года выделена часть дома на территории Кизлярского ДРСУ по адресу "адрес" N и 7 апреля 1993 года дано согласие на приватизацию, следовательно, на него распространяются положения пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, в силу которых выселение из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет, не допускалось, а также гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища. Одновременно указанная норма закона обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права.

Судом установлено, что Раджабов Г.А. работал в Кизлярском Дорожном ремонтно-строительном управлении рабочим с 1 февраля 1984 года по 22 июня 1994 года. На основании протокола N заседания профсоюзного комитета работников Кизлярского ДРСУ от 10 октября 1988 года Раджабову Г.А. выделена часть жилого дома на территории Кизлярского ДРСУ по адресу "адрес" N. Согласно протокола N заседания профсоюзного комитета работников Кизлярского ДРСУ от 7 апреля 1993 года Раджабову Г.А. дано согласие на приватизацию жилого дома по адресу: "адрес"

Ответчики Раджабова А. Г, Раджабова М. Р, Раджабов А. Р. и Раджабова Ц. Г. являются членами семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное помещение, поскольку изначально были вселены в служебное помещение по адресу: "адрес" N, как члены семьи лица, состоящего в трудовых отношениях с ДРСУ, продолжили проживать там после увольнения Раджабова Г.А, а впоследствии и после его смерти, и проживают по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения и в настоящее время не утратили право на проживание в спорном помещении.

Доводы апеллянта Угненко Е.В. и Рамазанова И.Т. о том, что помещение, занимаемое ответчиками, является нежилым помещением, в связи с чем приведенные нормы права не регулируют и не распространяются на правоотношения, когда речь идет о выселении из нежилых помещений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из документов, на основании которых отцу ответчиков выделялось данное помещение, усматривается, что тому помещение выделялось именно как жилое помещение.

В соответствии со ст. ст. 14, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Данные о переводе жилого помещения на территории Кизлярского ДРСУ по адресу "адрес" N, выделенное на основании протокола N заседания профсоюзного комитета работников Кизлярского ДРСУ от "дата" Раджабову Г.А, в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Раджабовой Ц.Г. к ОАО "Кизлярское Дорожно-эксплуатационное Предприятие N" о включении в состав наследственного имущества после смерти Раджабова Г. А, умершего "дата", недвижимое имущество - 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: РД, "адрес" и признании её право собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного по указанному адресу в порядке наследования; о прекращении права собственности ОАО "Кизлярское ДЭП N" на объект - дом бывшей конторы, общая площадь 156,6 кв.м, расположенный по адресу: РД, "адрес", исключении данного объекта из состава сложного объекта - производственной базы, общей площадью 1251,5 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: РД, "адрес".

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что Раджабов А.Г. не являлся собственником 1\2 части домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником спорного имущества является ОАО "Кизлярское ДЭП N", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2019 года, в связи с чем данное недвижимое имущество в соответствии со статьей 1112 ГК РФ не может входить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Раджабова А.Г.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам.

Доводы апелляционных жалоб и апелляционного определения были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб и представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО "Кизлярское Дорожно-эксплуатационное предприятие N" по доверенности Угненко Е.В, Раджабовой Ц.Г. и апелляционное представление помощника прокурора "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: