Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по делу N 33-4632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Гаджиева Б.Г. и Омарова Д.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО6 к Институту Физики имени ФИО5 ДНЦ РАН об обжаловании дисциплинарного взыскания вернуть с приложенными документами истцу".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

Установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Институту Физики имени ФИО5 ДНЦ РАН о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что она в исковом заявлении не указала свое место жительства, поскольку эти данные в исковом заявлении имеются, там же указан и номер ее телефона. А определение об оставлении искового заявления без движения вообще до нее не дошло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как следует из материалов дела исковое заявление ФИО6 определением судьи от "дата"г. было оставлено без движения, со ссылкой на то, что она не указала свой адрес.

Однако это не соответствует действительности, из искового заявления видно, что ФИО6 указала свой адрес и номер телефона (л.д.2).

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Кроме того, ФИО6 для устранения имеющихся недостатков был предоставлен срок до "дата", который нельзя признать разумным.

Более того, из имеющегося в деле письма следует, что оно направлено ФИО6 только "дата", в последний день установленного судом срока (л.д.7).

Несмотря на это определением от "дата" исковое заявление возвращено ФИО6, с указанием на то, что она в установленный срок не исправила недостатки.

В частной жалобе она ссылается на то, что определение суда об оставлении заявления без движения ею не получено.

При указанных выше обстоятельствах определения суда об оставлении искового заявления ФИО6 без движения и о возвращении искового заявления нельзя признать законными и обоснованными и подлежат отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" и от "дата" отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления ФИО6 в порядке ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: