Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2019 г. по делу N 33а-3860/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Хаваева А.Г., Омарова Д.М., при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производству "дата" N-ИП; о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству и обязании возбудить новое исполнительное производство и обратить взыскание на пенсию и пособия должника ФИО8,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по РД ФИО10 и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым административный иск удовлетворен частично и постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО9 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от "дата", обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав взыскателя ФИО1 принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что "дата" Кировским районным судом г.Махачкалы был удовлетворен его гражданский иск к ФИО11, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 322080 рублей. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который предоставлен в службу судебных приставов (дата регистрации "дата"). Исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа возбуждено "дата". Однако в течение длительного времени никаких действий по установлению имущества должника и исполнению судебного решения судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП ФИО9 не предпринимал, бездействует и не исполняет свои должностные обязанности.

"дата" судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно и и подлежит отмене, в связи с непринятием предусмотренных законом мер по отысканию имущества должника. Он достоверно знает от другого судебного пристава о том, что по базе данных Пенсионного фонда ФИО2 получает пособие по инвалидности. Судебный пристав-исполнитель не обратился в Пенсионный фонд РФ за получением информации. Кроме того, в пользовании у должника имеется автомобиль, оба должника проживают в частном собственном доме, а судебный пристав-исполнитель не предпринял розыскных мер по установлению имущества, обратившись в Росреестр за получением информации и на основе полученной информации принять принудительные меры по обращению взыскания на установленное имущество и доход. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей нарушены права истца на возмещение ему вреда, причиненного преступлением, средств, потраченных на юридические услуги и морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В поданной апелляционной жалобе представителем УФССП России по РД ФИО10 и судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО9 ставится вопрос об отмене решения суда, указывая о его незаконности и необоснованности.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по РД ФИО10 и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. В свою очередь, административный истец ФИО1 возражал против данного, указывая о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и о законности судебного акта.

Заинтересованное лицо ФИО11 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен. Учитывая требования ст.ст. 150 и 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, не сообщившего о причинах неявки и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Разрешая спор и признавая бездействие судебных приставов-исполнителей незаконными, суд руководствовался положениями Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что судебными приставами-исполнителями МО СП по ОИП, в производстве которых находится исполнительное производство, не были совершены в установленный законом срок все необходимые исполнительные действия для исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются верными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства.

Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подан соответствующий административный иск (ст. 226 КАС РФ).

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от "дата" N-П, от "дата" N-П, от "дата" N-П, от "дата" N-П, от "дата" N-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от "дата" N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от "дата" N-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 2, 36 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от "дата" N 118-ФЗ "О судебных приставах", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и принятию мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В абзаце 2 пункта 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно оспариваемому постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от "дата", следует, что судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП ФИО9 рассмотрев материалы исполнительного производства N-ИП от "дата", возбужденного на основании исполнительного документа-исполнительного листа N ФС 023168375 от "дата", предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 322 080 рублей в отношении должника ФИО3, "дата" г.р, проживающего в г.Махачкала, "адрес", в отношении взыскателя ФИО1, установив, что по состоянию на "дата" задолженность по основному долгу составила 322 080 руб, а по неосновному долгу 22545,6 руб. При этом им установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с установлением данных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь, п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановилисполнительное производство NМ 8X05020-ИП окончить, возвратить исполнительный документ взыскателю, разъяснив порядок и сроки повторного его предъявления.

При этом в обоснование возражений на иск, судебным приставом-исполнителем ФИО9 было представлено письмо Центра по выплате пенсий ГУ ОПФР по РД от "дата" за NX3333 на имя МОСП по ОИП УФССП России по РД о том, что Центр по выплате пенсий возвращает без исполнения постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания в отношении должников в связи с отсутствием в базе данных получателей пенсии по ГУ-ОПФР по РД.

Также было представлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от "дата" ФИО3, поступившее в ГУ ОПФР по РД, согласно штампа "дата".

Однако, из материалов дела, следует, что должник ФИО2, "дата" г.р, с "дата" бессрочно, является получателем пенсии по инвалидности, согласно ст.9 Закона N 400-ФЗ, п.1 ст.28.1 ФЗ N.

Личность должника судом была установлена по паспорту 82 18 186460 выданному МВД по РД "дата", который присутствовал на подготовке к судебному заседанию, и подтвердил, что действительно является инвалидом второй группы и получателем пенсии, почему судебный пристав-исполнитель не производил взыскание с его пенсии, ему неизвестно.

Таким образом, имущество (пенсия по инвалидности) на которое возможно обращение взыскания у должника имелось, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Доводы судебного пристава исполнителя ФИО9 о том, что он не мог обратить взыскание на пенсию должника в связи с тем, что в исполнительном листе неправильно указаны фамилия, имя и отчество должника ФИО3 судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку данный недостаток можно было устранить, если бы судебный пристав-исполнитель удостоверил личность должника по паспорту. Как указывал в судебном заседании взыскатель ФИО1, судебный пристав-исполнитель более полутора лет избегал встречи с ним, несмотря на его неоднократные просьбы и вызвал его на собеседование только после вынесения решения Кировским районным судом г. Махачкалы обжалуемого им решения. Эти объяснения взыскателя ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО9 не опроверг.

Ссылка на ответ из ГУ ОПФР РФ по РД о том, что в базе данных Центра по выплате пенсий в отношении должников отсутствуют данные о получателях пенсии по ГУ-ОПФР по РД является неосновательной, поскольку в данному письме не указано, в отношении каких должников отсутствуют сведения.

Кроме того, по заявлению ФИО1 прокуратурой г. Махачкалы была проведена проверка деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО9 Доводы ФИО1 о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя признаны обоснованными.

Следовательно судебный пристав-исполнитель, не предпринял все допустимые законом меры по отысканию такого дохода(имущества), не перепроверил информацию о наличии у должника пенсии, наличие которой не оспаривалось ни взыскателем ни самим должником, и имелось в объективной реальности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные приставы не бездействовали и ими приняты все необходимые меры к исполнению судебных актов, не принимаются во внимание в качестве основания для отмены судебного решения, так как опровергаются материалами дела и копиями исполнительного производства, предоставленных суду. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались конкретные действия по исполнению решения суда, которые привели бы к положительному результату, вопреки положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем суду не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления ФССП России по РД ФИО10 и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи