Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июля 2019 г. по делу N 33а-4169/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Омарова Д.М., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному регистратору ФИО6, Управлению Росреестра по РД и ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" о признании незаконным решения от "дата" N КУВД-001/2018-5563110/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав документов без рассмотрения в отношении земельного участка по адресу: г. Махачкала, "адрес",

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым заявленные требования удовлетворены частично и постановлено:

"признать незаконным бездействие ФГБУ "ФКП Росреестра по РД", выразившегося в несвоевременном возврате документов на бумажном носителе, представленных с заявлением о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав земельный участок.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления представителя ФИО7 в интересах ФИО1 к государственному регистратору Управления Росреестра по РД ФИО6, Управлению Росреестра по РД, ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" о признании незаконным решения о возврате документов без рассмотрения, о признании незаконным бездействия административных ответчиков, - отказать",

и апелляционной жалобе представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД ФИО8 на дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

административные исковые требования представителя ФИО7 в интересах ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 обратился через филиал ФГАУ РД "МФЦ по РД" по "адрес" "дата" с заявлением о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на его земельный участок по адресу: г.Махачкала "адрес". В связи с не оказанием в установленные законом сроки услуги, он обратился в суд с иском, в котором просил: признать незаконным бездействие административных ответчиков - Управление Росреестра по РД и МФЦ РД в "адрес", по не представлению ФИО1 услуги прекращения осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении иска отказано. На данное решение суда подана апелляционная жалоба.

Суду первой инстанции и ему административным ответчиком "дата" в судебном заседании было представлено решение (уведомление) о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав документов, без рассмотрения от "дата" на основании п.1 ст.25 закона. Причина возврата: в связи с тем, что: "... такие заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования... " (от руки дописано: заявление не подписано). Считает данное решение незаконным, так как его заявление (подписанное) и документы были представлены на бумажном носителе, а не в виде электронных документов, ему они до сих пор не возращены, хотя в решении указано о возвращении. Без возврата данных документов он не может вновь обратиться с заявлением о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок.

Указанные решение и бездействие административных ответчиков в части невозвращения документов нарушают права истца.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем административного истца ФИО7 ставится вопрос об отмене судебного решения, указывая о его постановлении с нарушением норм материального и процессуального права.

Также Кировским районным судом г. Махачкалы "дата" постановлено приведенное выше дополнительное решение, с которым не согласился представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД ФИО8, в апелляционной жалобе которым ставится вопрос об отмене дополнительного судебного решения, указывая о его постановлении с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по РД ФИО9 поддержал доводы апелляционных жалоб и просил их удовлетворить.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 данной статьи КАС РФ определено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно Федеральному закону "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ с "дата" полномочия по осуществлению кадастрового учета переданы государственным регистраторам Управления Росреестра по РД.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона N 218-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Согласно ч. 7 ст.1 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях; машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей... (далее - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: 1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; 4) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав. Предусмотренные ч. 3 настоящей статьи отдельные полномочия органа регистрации прав, за исключением полномочий, предусмотренных в пунктах 2 - 4 ч. 3 настоящей статьи, на основании решений федерального органа исполнительной власти, указанного в ч. 1 настоящей статьи, вправе осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если: 1) такие заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем Формату, установленному органом нормативно-правового регулирования (ч.1 ст. 25 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно п. 11 Приказа Минэкономразвития России от "дата" N "Об установлении порядка представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, порядка представления заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости", электронный образ документа должен обеспечивать визуальную идентичность его бумажному оригиналу в масштабе 1:1. Качество представленных электронных образов документов должно позволять в полном объеме прочитать текст документа и распознать его реквизиты. Если бумажный документ состоит из двух и более листов, электронный образ такого бумажного документа формируется в виде одного файла.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился за осуществлением прекращения кадастрового учета и регистрации права собственности на земельный участок, местоположение: г.Махачкала, "адрес", МКР-5, участок N, с представлением соответствующих документов.

Согласно ответу на запрос ФГАУ "МФЦ по РД в "адрес"" "дата" были приняты и занесены в программу АИС Логистика документы на предоставление государственной услуги. В целях предоставления данной услуги сотрудником МФЦ были приняты, в частности, следующие документы: - кадастровый паспорт ЗУ (копия); - свидетельство о государственной регистрации права на ЗУ от "дата" (копия); - постановления N и N (оригиналы) и заявление на прекращение КУВД-001/2018-5563110. Подтверждением принятия указанных документов является расписка от "дата".

В ответ на заявление КУВД-001/2018-5563110 получено уведомление о возврате прилагаемых к заявлению документов без рассмотрения от "дата". Однако бумажный носитель документов в Бабаюртовский филиал МФЦ не поступил, а лишь получено уведомление в электронном виде. Пакет документов курьерской службой доставлен в Кадастровую палату "адрес", что подтверждается реестром передач дел от "дата" с отметками о приеме/передаче дел от МФЦ в КП "адрес".

Согласно справке ФГАУ "МФЦ по РД в "адрес"" на "дата" в данный филиал МФЦ бумажный носитель дела N КУВД-001/2018-5563110/1 не поступил, тогда как уведомление получено о возврате документов от "дата".

Как следует из представленного представителем административного ответчика Управления Росреестра по РД акта приема-передачи сотрудником ФГБУ ФКП Росреестра по РД ФИО10 только "дата" сданы сотруднику Управления Росреестра по РД Исалмагомедову указанное дело КУВД-001/2018-5563110, в бумажном носителе, в составе, в частности: - заявления- на 3х листах (оригинал); - свидетельства от "дата" (копия); - постановлений N от "дата" и N от "дата" (оригиналы).

Данным актом опровергаются доводы представителя филиала ФГБУ ФКП Росреестра по РД о своевременности возврата ими в 2018 году указанных документов на бумажном носителе.

При указанных выше обстоятельствах, следует, что права истца нарушены незаконным бездействием ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра по РД", выразившегося в несвоевременном возврате документов на бумажном носителе, представленных с заявлением о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального и фактических обстоятельств дела.

В части доводов апелляционной жалобы о незаконности дополнительного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" в части взыскания судебных расходов с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД следует следующее.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и объём оказанной административному истцу юридической помощи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отвечающим требованиям разумности размером судебных расходов по данному делу является возмещение в размере 10 000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с административного ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 10000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены частично, а судебные расходы истца были необходимыми для реализации его права на судебную защиту при рассмотрении дела. Однако, суд первой инстанции верно полагая, что требуемая заявителем сумма не отвечает принципу разумности, исходя из объема оказанной представителем истца юридической помощи, участия судебных заседаниях, несложность дела и непродолжительность его судебного рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и, что взысканная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии заявителя жалобы с размером взысканной суммы расходов, не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены правильно постановленного решения.

Решение (основное и дополнительное) судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" и дополнительное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО7 и апелляционную жалобу представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД ФИО8, соответственно, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи