Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 г. по делу N 4Г-1207/2019

Заводской районный суд "адрес"

Судья Имаев А.С.-А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Чеченской Республики

судьи: Эмиев Т.Ш-А.

Вагапов М.А.(докл.)

Хасиев У.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 31 июля 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А,

членов президиума Ермаковой О.А, Колуба А.А, Мустафаевой З.К, Орцханова А.И, Устаевой Н.Х,

рассмотрел кассационную жалобу представителя Мудугова М.А. - Эльмурзаева А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Мудугова М.А. к Израилову Р.С. о признании права собственности на квартиру, признании недействительными договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, выселении из квартиры с совместно проживающими лицами.

Заслушав доклад члена президиума Устаевой Н.Х, объяснения Мудугова М.А, просившего удовлетворить кассационную жалобу, возражения представителя Израилова Р.С. по доверенности Есиева В.А, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение заместителя прокурора Чеченской Республики Степанова В.А. (по видеоконференцсвязи), полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум

установил:

Мудугов М.А. обратился с вышеуказанным иском к Израилову Р.С, ссылаясь на то, что осенью 1992 г. он приобрел у Ч1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Оригинал договора купли-продажи на квартиру им утрачен в период военных действий на территории "адрес".

Ответчик незаконно занимает его квартиру, так как договоры купли-продажи, заключенные 5 марта 1996 г. между продавцом Магомадовым Р.З, действовавшим по доверенности в интересах Радаевой О.И, и покупателем Хабуевой Х.М, и 13 мая 2006 г. между продавцом Хабуевой Х.М. и покупателем Израиловым Р.С. являются недействительными.

Решением Заводского районного суда "адрес" от 28 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Мудугова М.А. было отказано.

10 января 2012 г. Мудугов М.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям указанного выше решения.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 3 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления Мудугова М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

Указанное определение суда первой инстанции апелляционным определением от 13 марта 2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

18 апреля 2012 г. определением Заводского районного суда г. Грозного заявление Мудугова М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Грозного от 28 марта 2011 г. удовлетворено.

Решением от 26 ноября 2012 г. исковые требования Мудугова М.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 17 января 2013 г. решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

12 сентября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам указанное апелляционное определение суд апелляционной инстанции отменил.

29 ноября 2013 г. Президиумом Верховного Суда Чеченской Республики отменено определение судебной коллегии от 12 сентября 2013 г. и в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 17 января 2013 г. отказано.

25 февраля 2016 г. Мудугову М.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам того же апелляционного определения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2016 г. определение судебной коллегии от 25 февраля 2016 г. об отказе в отмене апелляционного определения от 17 января 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 6 марта 2017 г. определение от 17 января 2013 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии ВС ЧР от 25 июля 2017 г. исковые требования Мудугова М.А. удовлетворены.

Постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июля 2017 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции 4 октября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Мудугова М.А. к Израилову Р.С, Хабуевой Х.М, Радаевой О.И. о признании права собственности на "адрес", расположенную в "адрес" "адрес" в "адрес", признании недействительными договоров купли-продажи указанной квартиры, заключенных 5 марта 1996 г. между Магомадовым Р.З, действовавшим по доверенности в интересах Радаевой О.И, и Хабуевой Х.М, 13 мая 2006 г. между Хабуевой Х.М. и Израиловым Р.С, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Израилова Р.С. на указанную квартиру, его выселении из квартиры с совместно проживающими лицами отказано.

В кассационной жалобе представитель Мудугова М.А. по доверенности А.Б. Эльмурзаев просит апелляционное определение отменить по следующим основаниям.

Полагает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности установления подлинного содержания оригинала в отсутствие самого договора купли-продажи квартиры между Ч1 и Мудуговым М.А. только лишь по копии договора.

Свидетели и продавцы квартиры данное обстоятельство в суде подтвердили. Однако, суд апелляционной инстанции их показания не принял во внимание.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается постановлением старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Грозный о прекращении уголовного дела от 29 ноября 2017 г. в связи с истечением сроков давности, в рамках которого предупрежденные об уголовной ответственности свидетели также подтвердили факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

Суд в мотивировочной части определения не привел доводов, почему он отвергает указанные доказательства и подвергает сомнению факт заключения сделки.

Суд сделал вывод о том, что у Мудугова М.С. отсутствует документ, подтверждающий право собственности на спорную квартиру, тогда как одним из его требований является вопрос о признании за ним такого права.

Из этого следует, что судебная коллегия требование Мудугова М.А. о признании за ним права собственности на спорную квартиру не рассмотрела.

Считают существенным нарушением и участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судей Хасиева У.А. и Вагапова М.А.

Ранее апелляционное определение, принятое с участием судьи Хасиева У.А, президиумом Ставропольского краевого суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Повторное участие Вагапова М.А. считает недопустимым в связи с тем, что суд апелляционной инстанции ранее с его участием переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ.

Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики А. кассационная жалоба с делом переданы в суд кассационной инстанции - в президиум Верховного Суда Чеченской Республики.

Определением Верховного Суда Российской Федерации Б. от 18 июня 2019 г. дело с кассационной жалобой переданы в президиум Верховного Суда Республики Дагестан в связи с отсутствием кворума в президиуме Верховного Суда Чеченской Республики.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о существенном нарушении процессуальных норм, в частности, незаконном участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судей Хасиева У.А. и Вагапова М.А. президиум находит несостоятельным с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, президиумом Ставропольского краевого суда 21 декабря 2016 г. отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 февраля 2016 г. об отказе в отмене апелляционного определения от 17 января 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Как усматривается из определения от 25 февраля 2016 г. в состав суда входили судьи Висаитов А.А, Довлетмерзаев В.В. и Искендеров Т.Г.

В состав суда, рассматривавшего отмененное президиумом Ставропольского краевого суда 21 декабря 2016 г. апелляционное определение, судья Хасиев У.А. не входил

Тот факт, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, статус суда апелляционной инстанции не меняет и основания, предусмотренные статьей 17 ГПК РФ, для отвода судьи Вагапова М.А. отсутствовали.

Не влекут отмену апелляционного определения и доводы кассационной жалобы по существу спора.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент заключения сделки, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Мудугова М.А, исходя из того, что право собственности на спорную квартиру у Израилова Р.С. возникло в соответствии с требованиями действующего в момент заключения сделки гражданского законодательства, в частности, статей 218-219, 209, 235-236 ГК РФ, его право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в 2006 г.

При этом судом установлено, что спорная квартира на праве собственности была зарегистрирована в предусмотренном законодательством, действовавшем до 1998 г. порядке, в органах БТИ за Хабуевой Х.М. с 5 марта 1996 г, которая, на основании договора купли-продажи от 30 мая 2006 г. произвела ее отчуждение Израилову Р.С.

Судом исследован оригинал указанного договора, установлено, что переход права в установленном порядке также зарегистрирован 28 июня 2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, ответчик представил достаточные доказательства того, что его право собственности на спорное жилое помещение, возникло в силу п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что регистрация произведена с нарушением норм действующего законодательства, и что данной регистрацией нарушены права истца не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики обоснованно указала в определении, что оснований для признания государственной регистрации права собственности Израилова Р.С. на спорное жилое помещение не имеется, поскольку ответчик приобрел данный объект недвижимости у законного собственника на основании возмездного договора, и его право собственности на спорное помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом приведенных норм материального права и фактических обстоятельств дела президиум Верховного Суда Республики Дагестан соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о соответствии договора купли-продажи квартиры между Израиловым и Хабуевой Х.М. нормам действовавшего в момент заключения договора купли-продажи законодательства.

В то же время статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса - возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исходя из изложенного на истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав действиями ответчика.

Исходя из содержания статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение нарушения своих прав на спорную квартиру, Мудугов М.А. представил копию договора купли-продажи между ним и Ч1 (так фамилия продавца указана в копии договора купли-продажи).

Других доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорную квартиру истцом Мудуговым М.А. суду не представлено.

Он также ссылался на показания продавца квартиры и других лиц, которые, по его мнению, знали о факте приобретения им квартиры у Ч2

Между тем, согласно ч.2 ст.135 ГК РСФСР, действующей в момент заключения договора между Мудуговым М.А. и Ч2, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Данных о регистрации договора, копии которого истец представил суду, не имеется.

В силу абз.2 ст.135 ГК РСФСР (действовавшим на дату совершения сделки) право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих о факте передачи спорной квартиры Мудугову М.А, также суду не представлено.

Доказательств того, что спорная квартира Ч2 принадлежала на праве собственности, что позволяло бы ему отчуждать ее, суду также не было представлено.

Представленной копии договора купли-продажи квартиры между Ч1 и Мудуговым М.А. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики дана надлежащая оценка, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку исследованных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетели и продавцы сделки подтвердили факт приобретения им квартиры у Ч2 не может повлечь отмену судебного постановления, так как в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

То обстоятельство, что постановлением старшего следователя СУ УМВД РФ по г. Грозный прекращено уголовное дело 29 ноября 2017 г. в связи с истечением сроков давности, в рамках которого предупрежденные об уголовной ответственности свидетели также подтвердили факт заключения договора купли-продажи спорной квартиры на законность принятого судебного постановления не влияет, поскольку в установленном порядке вина ответчика в противоправном завладении имуществом истца не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу представителя Мудугова М.А. - Эльмурзаева А.Б. оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 октября 2018 г. - без изменения.

Председательствующий С.А. Суворов