Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. по делу N 22-3911/2019

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.

судей Ашировой Л.М. А.Н, Хакимова И.М.

при секретаре Бикмаевой Р.Р,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.

осужденных Ярмухаметова З.Г. и Ярмухаметова Р.З, их адвокатов Хабибуллина В.Р. и Халикова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Хабибуллина В.Р. в интересах Ярмухаметова З.Г. и Ярмухаметова Р.З, апелляционное представление государственного обвинителя Рахматуллина И.З. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года, которым

Ярмухаметов З.Г. дата года рождения, уроженец.., проживающий в адрес, пенсионер, не судимый

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ с назначением ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

по ч.3 ст.160 УК РФ, оправдан на основании п.1ч.2ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления,

Ярмухаметов Р.З, дата года рождения, уроженец.., проживающий в адрес, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путём частичного сложения назначенных наказаний, определив в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

по ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, оправдан на основании п.1ч.2ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.

Взыскано с Ярмухаметова З.Г. и Ярмухаметова Р.З. солидарно... коп. в пользу... в возмещение материального ущерба.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, заслушав выступление осужденных Ярмухаметова З.Г. и Ярмухаметова Р.З, а так же их адвокатов Хабибуллина В.Р. и Халикова А.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Ярмухаметов З.Г. и Ярмухаметов Р.З. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицами, с использованием своего служебного положения. Кроме того, Ярмухаметов Р.З. своими умышленными действиями совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных им из корыстной заинтересованности. Преступления были совершены в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Ярмухаметову З.Г. было предъявлено обвинение в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, а Ярмухаметову Р.З. пособничество, то есть содействие путем устранения препятствий совершению преступления - растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

В судебном заседании Ярмухаметов З.Г. и Ярмухаметов Р.З. вину не признали.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Хабибуллин В.Р. в интересах Ярмухаметова З.Г. и Ярмухаметова Р.З, с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд в приговоре, с одной стороны признал правомерным факт оплаты труда М, а с другой стороны сделал вывод о том, что отпуск данному лицу, был предоставлен незаконно и в действиях Ярмухаметова Р.З. имеет место служебный подлог. В приговоре неверно изложено понятие безвозмездности, как одного из основных признаков хищения, так как оплата труда производилась за реально и фактически отработанные часы преподавательской деятельности. Не правильно установлена потерпевшая сторона, поскольку деньги принадлежали М, а не... Кроме того, суд не правильно сделал выводы о виновности Ярмухаметова Р.З. по ч.1 ст. 292 УК РФ, поскольку указание количества отработанных часов вместо одного работника другим в табеле учета рабочего времени, который не является официальным документом, не порождает ложность или недостоверность сведений, учитывая тот факт, что фактически Ярмухаметовы отработали часы М. и, следовательно, в табель рабочего времени вносились достоверные данные. Суд не правильно сделал вывод о том, что М. в 2015 году не осуществлял трудовую деятельность в.., так как факт проделанной научной работы М. за данный период полностью нашел свое подтверждение. Взаимоотношения между М. и Ярмухаметовым Р.З. носили договорной характер, без нанесения ущерба университету. Отпускные М. были начислены правильно, поскольку он осуществлял деятельность в институте, которые он, в свою очередь, по договоренности, добровольно передал Ярмухаметову Р.З. и, следовательно, признак хищения денежных средств отсутствует. Так же, отсутствует обязательный признак хищения - обман, учитывая, что объем работы, который должен был исполнить М, в итоге, был выполнен в полном объеме с помощью Ярмухаметовых.

В апелляционном представлении, которое в последующем было отозвано в части необоснованного оправдания Ярмухаметова З.Г. по ч.3 ст. 160 УК РФ и Ярмухаметова Р.З. по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 160 УК РФ, предлагается приговор суда изменить и к Ярмухаметову Р.З. по ч.1 ст. 292 УК РФ применить правила ч.1 ст. 78 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Из показаний представителя потерпевшего -... С.З.Ш. и А.А.Р. следует, что ущерб учебному заведению причинён неправильным начислением заработной платы, что, учитывая наличие фактов, документов и поэтому он подлежит возмещению. Замена преподавателя должна была быть оформлена на законной основе, а М.А.М. кому начислена заработная плата и отпускные, часы не отработал в полном объёме.

Из свидетельских показаний ректора... М.Н.Д. видно, что хищение средств произошло из-за того, что заработная плата начислялась М. который фактически не работал и поэтому отпускные суммы так же не должны были быть начислены. После получения информации о том, что в... имеет место незаконное трудоустройство М, он направил комиссию, после чего был установлен факт фиктивного трудоустройства. Исковое заявление он поддерживает и считает, что хищение имело место, поскольку заработную плату начисляли не работавшему.

Из показаний свидетеля М.А.М... следует, что с Ярмухаметовым З.Г. он знаком с 2004 года, а с Ярмухаметовым Р.З. примерно с 2006-2007 годов. С 2012 года по 2016 год он приезжал по устным лекциям. Одновременно проверял курсовые работы. Он помнит, что за 2012 год приезжал всего один раз. Все годы точно не помнит. Помнит, что в 2014 году приезжал в 3 декаде июня, а в 2015 году не приезжал вообще, поскольку болела жена, которая потом умерла Так же, он пояснил, что на получение заработной платы выдал доверенность Ярмухаметову Р.З, которому разрешилпользоваться картой. Он показал, что знал, что у него лекции для студентов заочного отделения, тех, кто получает второе высшее образование, но лекции он не читал. Он договорился об этом с Ярмухаметовым Р.З. Кое-какие дипломные работы проверял. Он пояснил, что он получал свои деньги в банке, а Ярмухаметов Р.З. - по карте за выполненную им работу по мере выполнения, поскольку он, как заведующий кафедрой, замещал его часы. Расчёты они вели по количеству часов. Поскольку он был трудоустроен в.., ему невозможно было реально на 1,5 ставки работать в... Основную часть этой работы выполнял Ярмухаметов Р.З. Сколько он отработал, а сколько Ярмухаметов Р.З. он не может сказать.

Факт того, что вместо М.А.М. лекции читал Ярмухаметов Р.З. подтвердили студенты... - Ш.А.Т. Ф.А.В., Б.Н.В., М.А.Т, Ш.И.С., М.Е.А., Г.Г.Р. И.А.Р. М.А.Р... и М.С.Р.

Из свидетельских показаний Р.Ш.М. следует, что с 2013 года она была преподавателем на кафедре теории и истории государства и права, где заведующим являлся Ярмухаметов Р.З. Она неоднократно обращалась к нему с вопросом о выделении ей рабочих часов для преподавания, но получала отказ. Она знакома с преподавателями указанной кафедры Т, Б, Б. Профессор данной кафедры М.А.М. ей не знаком, его в стенах... она не видела ни разу.

Кроме приведенных свидетельских показаний и показаний потерпевшей стороны, которые являются последовательными, стабильными и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей, по данному делу, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона апелляционной инстанцией не установлено, вина осужденных так же подтверждается: заключениями экспертов N N... от дата года (т.9 л.д. 54-112), N N... от дата года (т.9 л.д. 125-133), N... от дата года (т. 9 л.д. 143-152), N... от дата года ( т.9 л.д. 264-270), протоколами осмотра предметов (документов) от дата года (т.8 л.д. 11-15, 29-31), от дата года.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Ярмухаметова З.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ и действия Ярмухаметова Р.З. по ч. 3 ст. 159 и ч.1 ст.292 УК РФ. Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденных, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Представленными доказательствами достоверно установлено, что в декабре 2014 г, в 2015 г, М.А.М. в... не приезжал, занятий не проводил и, следовательно, у него право на отпуск не возникло. На период отсутствия М.А.М. на работе, документы,...

Тот факт, что фактически, в этот период, М.А.М... замещал Ярмухаметов Р.З, вопреки доводам апелляционных жалоб, наоборот свидетельствует о том, что у М.А.М. не было права на предоставление отпуска и поэтому начисление и выплату отпускных за 2015 год нельзя признать правомерным и обоснованным.

Апелляционный суд, так же не соглашается с доводами адвоката Хабибуллина В.Р, что по данному уголовному делу не правильно была установлена потерпевшая сторона, поскольку противоправными действиями Ярмухаметовых ущерб был причинен именно.., так как отпускные М. были начислены из денежных средств данного учебного учреждения.

С доводами апелляционных жалоб о том, что отсутствует обязательный признак хищения - безвозмездность, апелляционная инстанция согласиться тоже не может, поскольку изъятие денежных средств было противоправным, учитывая, что отпуск М.А.М. был оформлен за тот период, когда он вообще не работал и материалами уголовного дела это обстоятельство полностью установлено. При этом, Ярмухаметовы не могли не знать о том, что получают по карте М. именно его отпускные, поскольку табель был подписан Ярмухаметовым Р.З. при этом, изъятие было безвозмездным, поскольку с момента получения по настоящее время, полученные денежные средства не возвращены... Данных о том, что каким-либо другим образом была компенсирована данная сумма у суда, так же не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно требованиям ст.121 ТК РФ, М.А.М. предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в 2015 году, нельзя признать законным и дающим право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск и, следовательно, приказ о предоставлении отпуска был издан неправомерно. О том, что в тот период М.А.М. фактически не работал, было известно и Ярмухаметову Р.З, который работал вместо него, и Ярмухаметову З.Г, который подписал данный приказ. Следовательно, заведомо зная, что в период, за который предоставлен отпуск, М.А.М. не работал, Ярмухаметов З.Г. подписал приказ о предоставлении отпуска, который явился в дальнейшем основанием для начисления и оплаты отпускных. Издание данного приказа стало возможным предоставлению несоответствующих действительности табелей, подписанных Ярмухаметовым Р.З. В результате указанных неправомерных совместных согласованных действий Ярмухаметова Р.З. и Ярмухаметова З.Г. стало возможным необоснованное издание приказа о предоставлении отпуска М. за период с 02.12.2014 г. по 01.12.2015 г. и начисление и выплата отпускных. Факт того, что Ярмухаметову Р.З. была выплачена заработная плата за часы отработанные за М, не порождает у него права на количество дней отпуска, которые принадлежали М, и соответственно отпускных.

То обстоятельство, что Ярмухаметов Р.З. фактически выполнял объем работы за М.А.М., не дает суду законных оснований полагать, что по доводам апелляционных жалоб, начисление отпускных М.А.М. за период 2015 года было произведено правильно. По существу эти доводы сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, который подробно мотивировал свое решение в этой части, с чем апелляционная инстанция соглашается. В период с 02.12.2014 г. по 01.12.2015 г. М.А.М. не проводил занятия. Его отсутствие в течение полного 2015 года не было оформлено. Вместо этого, на него заполнялись табеля о том, что он работал, которые в последующем не корректировались, что дало возможность издать приказ о предоставлении ему отпуска в 2015 году и выплатить ему отпускные и компенсацию за отпуск. Следовательно, предоставление отпуска М. в 2015 г. и выплата ему компенсаций за отпуск при увольнении, являются необоснованными, незаконными и произведёнными в ущерб... Именно в результате неправомерных совместных и согласованных действий Ярмухаметовых стало возможным необоснованное издание приказа о предоставлении отпуска М. за период с 02.12.2014 г. по 01.12.2015 г. и начисление и выплата отпускных и обман заключался в том, что был издан приказ о предоставлении отпуска М. за период, когда тот не работал, не оформлял надлежащим образом своё отсутствие и вообще заявления на предоставление отпуска не писал.

Квалифицирующий признак использование служебного положения суд находит имеющим место, поскольку совершение указанных действий стало возможным, благодаря тому, что Ярмухаметовы занимали руководящие должности в... и, используя свое должностное положение, смоги совершить хищение денежных средств в сумме... коп.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить вину Ярмухаметова З.Г. по ч.3 ст. 159 УК РФ и Ярмухаметова Р.З. по ч.3 ст. 159 и ч.1 ст.292 УК РФ и оправдать Ярмухаметова З.Г. по ч.3 ст. 160 УК РФ и Ярмухаметова Р.З. по ч.5 ст.33 ч.3 ст. 160 УК РФ.

Суд правильно и обоснованно признал Ярмухаметова Р.З. виновным по ч.1 ст.292 УК РФ. Материалами уголовного дела в достаточной степени установлено, что табели учёта рабочего времени на М.А.М. за 2012-2016 годы не соответствовали действительности, поскольку большую часть рабочего времени осуществлял не М.А.М, а Ярмухаметов Р.З, который с прямым умыслом подписывал табеля, заведомо зная, что они не соответствуют действительности. В последствие данные табеля передавались в бухгалтерию и служили основанием для начисления заработной платы. Ярмухаметов Р.З. осознавал, что табели учёта рабочего времени на М.А.М. не соответствуют действительности. Ложные сведения, внесённые в табеля учёта рабочего времени, суд правильно расценил, как подписанными Ярмухаметовым Р.З. осознанно, поскольку ему было доподлинно известно, сколько за месяц отработано было М.А.М., и сколько за него самим Ярмухаметовым Р.З. Вопреки доводам жалоб, что табель учёта рабочего времени не является официальным документом, суд находит не состоятельными, поскольку по смыслу закона предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Именно табель учёта рабочего времени, являясь документом и отражает, сколько часов отработано тем или иным лицом, порождая право указанного в табеле лица на получение заработной платы за отработанное время в соответствии с установленными тарифами, на оформление отпуска, начисления и получение отпускных, начисления подоходного налога, перечислений во внебюджетные фонды, что позволяет его рассматривать его именно в категории официального документа.

При расследовании дела и при рассмотрении его в суде первой инстанции, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденных в свою защиту в приговоре в достаточной степени опровергнуты со ссылками на конкретные материалы уголовного дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, по данному делу не допущено.

При назначении наказания суд обоснованно учел требования ст.6, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ярмухаметовым наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, согласно п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечению двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Ярмухаметов Р.З. признан виновным по ч.1 ст. 292 УК РФ относящейся к категории небольшой тяжести, совершенное в период с 2012 года по 2016 год, и поэтому он подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года в отношении Ярмухаметова Р.З. изменить:

- по ч.1 ст. 292 УК РФ освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Ярмухаметова Р.З. считать виновным по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей.

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года в отношении Ярмухаметова З.Г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

судья Янтилина Л.М..

N... г.