Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 г. по делу N 22-4052/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Александрова А.В. и Мухаметкужиной З.Б,

при секретаре судебного заседания Зигануровой Р.М,

с участием прокурора Мустафина Р.И,

осуждённого Енюшкина А.О. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Мухаметзянова Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениями к нему государственного обвинителя Гарипова Э.И, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Енюшкина А.О. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года, по которому

Енюшкин А.О.... года рождения, уроженец и житель.., гражданин.., со средне-специальным образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребёнка, работавший финансовым консультантом в ИП С, судимый 14 августа 2015 года мировым судьёй судебного участка N 3 по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы; 10 февраля 2017 года Нефтекамским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 166; п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 21 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка N 2 по городу Нефтекамску по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 процентов заработка осуждённого в доход государства; 21 сентября 2018 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ сложено наказание по приговорам от 10 февраля 2017 года и от 21 апреля 2017 года и назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившийся из мест лишения свободы 2 октября 2018 года по отбытии наказания,

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, Енюшкину А.О. путём частичного сложения назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Енюшкину А.О. изменена на заключение под стражу. Начало отбывания Енюшкиным А.О. наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александрова А.В, выступления осуждённого Енюшкина А.О. и его защитника Мухаметзянова Х.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Мустафина Р.И, поддержавшего доводы дополнения к апелляционному представлению, судебная коллегия

установила:

Енюшкин А.О. признан виновным в краже - тайном хищении чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в том, что он в... час... минут... года в городе... тайно похитил с банковского счёта Т. деньги последнего в сумме... рублей.

Он же, Енюшкин А.О. осуждён за то, что он... года около... часов... минут возле дома N... по.., совершил грабёж, открыто похитив у Ш. его имущество стоимостью... рублей.

Преступления Енюшкиным А.О. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Енюшкин А.О, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. Мотивируя апелляционную жалобу, её автор указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учёл наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, то, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга находится в декретном отпуске и не имеет источника дохода, положительные характеристики с места жительства и работы, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие работы и возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивавших на его строгом наказании.

Государственный обвинитель Гарипов Э.И. в возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Енюшкина А.О, предлагает в удовлетворении этой жалобы отказать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гарипов Э.И. предлагает приговор изменить в виду несправедливости назначенного наказания, усилив Енюшкину А.О. наказание, в остальной части приговор оставить без изменения. Мотивируя представление, его автор указывает, что Енюшкин А.О. неоднократно судим за совершение тяжких преступлений, а суд первой инстанции не учёл данные о его личности и назначил чрезмерно мягкое наказание.

Осуждённый Енюшкин А.О. в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Гарипова Э.И, просит в удовлетворении этого представления отказать.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Гарипов Э.И. считает переквалификацию судом первой инстанции действий осуждённого с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ неверной, предлагает приговор изменить, переквалифицировав действия Енюшкина А.О. на ч. 1 ст. 158 УКК РФ.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, апелляционного представления, дополнений к нему и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины осуждённого Енюшкина А.О. сторонами не обжалуется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену, по делу не допущено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Енюшкина А.О.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства положенные в основу приговора недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Енюшкина А.О. соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Вывод о доказанности вины осуждённого основан на исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе:

- показаний Енюшкина А.О, который не отрицал, что... года, узнав от Т. Pin-код его банковской карты, впоследствии завладел ей, снял при помощи банкомата... рублей с карты последнего и похитил их. Кроме того, Енюшкин А.О. пояснил, что... года он, увидев, что Ш. достал из кармана куртки деньги, похитил из куртки последнего деньги и телефон;

- показаний потерпевшего Т, подтвердившего, что у него была похищена банковская карта, а затем с его счёта были сняты... рублей;

- показаний потерпевшего Ш, утверждавшего, что после того, как его обнял Енюшкин А.О, из кармана одетой на нём куртки пропали деньги в сумме... рублей и мобильный телефон;

- протоколом изъятия от... года, согласно которому у Енюшкина А.О. был изъят мобильный телефон,

а также - других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведённые выше показания осуждённого, потерпевших, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Енюшкина А.О. потерпевшими, о наличии у них неприязни к осуждённому и заинтересованности их в исходе дела из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными. Эти доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и вместе с другими доказательствами достаточны для постановления в отношении Енюшкина А.О. обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Существенных противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей судебная коллегия не усматривает, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные

ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждённым преступлений, оснований для изменения Енюшкину А.О. категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит. Основания для применения при назначении Енюшкину А.О. наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ также не имеется.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

В связи с совершением хищения имущества Ш. Енюшкину А.О. предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тайном хищении чужого имущества, совершённом из одежды, находящейся при потерпевшем. Суд первой инстанции переквалифицировал указанные действия осуждённого на ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицировав их как открытое хищение чужого имущества.

Поскольку обвинение Енюшкину А.О. в открытом хищении чужого имущества не предъявлялось, суд первой инстанции в данном случае вышел за пределы предъявленного обвинения. Суд не является органом, формулирующим обвинение, а указание в приговоре обстоятельств, не указанных в обвинительном заключении, является нарушением уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия убеждена, что суд первой инстанции не вправе был самостоятельно устанавливать новые обстоятельства совершения преступления и принимать на их основе решения о квалификации действий осуждённого.

Поскольку квалифицирующий признак кражи судом первой инстанции фактически был исключён из обвинения, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Енюшкина А.О. по хищению имущества Ш. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража - тайно хищение чужого имущества.

Основания для внесения в приговор каких-либо иных изменений отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года в отношении Енюшкина А.О. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Переквалифицировать действия осуждённого Енюшкина А.О. по хищению имущества Ш. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 РФ.

Назначить Енюшкину А.О. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначить Енюшкину А.О. наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

...