Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. по делу N 22-4321/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х., судей Искандарова А.Ф., Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре Шафееве А.Р,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р,

осужденного Богаткина М.В,

адвоката Гарифуллина Р.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ипатовой Г.Р, апелляционным жалобам осужденного Богаткина М.В, его защитников - адвокатов Ишмурзина А.А, Гарифуллина Р.С. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года, по которому

Богаткин М.В, дата года рождения, уроженец д.Дмитриевка Гафурийского района Республики Башкортостан, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на осужденного возложены соответствующие обязанности,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

с Богаткина М.В. в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан взыскана компенсация причиненного ущерба в размере 172 369 рублей;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного, защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богаткин признан виновным в незаконной рубке деревьев, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богаткин вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ипатова просит изменить приговор и усилить назначенное Богаткину наказание, поскольку считает его чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления; также предлагает уточнить в приговоре размер причиненного преступлением ущерба.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Ишмурзин просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование Богаткина, поскольку в судебном заседании установлено, что при заготовке древесины осужденный был уверен, что действует законно;

- осужденный Богаткин и адвокат Гарифуллин по одним и тем же доводам просят отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку, как утверждают авторы апелляционных жалоб, Богаткин, заготавливая древесину, имел на руках документы на рубку дров в 74 квартале и добросовестно полагал, что действует именно в этом квартале, обратное стороной обвинения не доказано; при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суд не учел, что это имущество является совместно нажитым, а трактор и прицеп не являются орудиями или средствами совершения преступления; кроме того, в приговоре содержатся противоречия относительно размера причиненного преступлением ущерба.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных обстоятельствах подтверждается доказательствами, которые добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего А, свидетелей Х, А, Ш следует, что Богаткин обратился в Гафурийский лесхоз с заявлением о выделении леса для заготовки дров, с ним был заключен соответствующий договор, предметом договора являлись сухостойные, поврежденные, заклейменые деревья в 74 квартале Табынского участкового лесничества. После этого он был задержан при заготовке сырорастущих деревьев - двух дубов и липы - которые он свалил в 57 квартале, на месте распилил на чурбаки и вывез из леса.

Показания указанных лиц обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место преступления - квартал N 57 Табынского участкового лесничества, обнаружены пни от трех спиленных деревьев, все от сырорастущих деревьев, свежеспиленных; протоколами выемки и осмотра трактора МТЗ-80 с прицепом, из которых следует, что в прицепе трактора обнаружены распиленные на чурбаки стволы дубов и липы.

На основании приведенных и иных исследованных судом доказательств фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводам осужденного о добросовестном заблуждении относительно места разрешенной рубки судом дана надлежащая оценка - они обосновано отвергнуты как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств стороны обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит, поскольку место разрешенной рубки в квартале N 74 и место лесонарушения в квартале N 57 Табынского участкового лесничества расположены на значительной удаленности друг от друга и в разных направлениях от д.Дмитриевка, где проживает осужденный. Из протокола осмотра места происшествия со всей очевидностью следует, что деревья, спиленные осужденным, не являлись сухостойными, поврежденными и заклеймеными, следовательно, при их заготовке Богаткин не мог не понимать, что они не являются предметом заключенного с ним договора купли-продажи лесных насаждений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ соответствует предъявленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного им преступления.

Вместе с тем, доводы апелляционных представления и жалоб о допущенных противоречиях в приговоре являются обоснованными. Установив в ходе судебного следствия на основании расчета, представленного Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 года размер ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате преступления, равным 172 369 рублей, и взыскав эту сумму с осужденного, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора на причинение осужденным ущерба в размере 185 010 рублей.

Кроме того, как справедливо указано в апелляционных жалобах, принимая решение о конфискации трактора и прицепа, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по обвинительному приговору могут быть конфискованы орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, что также отражено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

По смыслу закона, транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения незаконной рубки в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что трактор и прицеп использовались как транспортное средство для перемещения уже спиленных деревьев, а не в качестве орудия преступления непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - трактора МТЗ-80 и прицепа 2 ПТС-4, в связи с чем приговор суда и в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и направления в связи с выявленными нарушениями уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку эти нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Незначительное уменьшение объема осуждения Богаткина в связи с уточнением суммы причиненного им ущерба не влечет, по мнению судебной коллегии, смягчения назначенного ему наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 года в отношении Богаткина М.В. изменить:

- размером ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате преступления, вместо 185 010 руб. указать 172 369 руб.;

- вещественные доказательства - трактор МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком 8631 ММ 02 и прицеп 2 ПТС-4 с государственным регистрационным знаком 8646 УА 02 - передать владельцу Богаткину М.В..

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного Богаткина М.В, его защитников - адвокатов Ишмурзина А.А, Гарифуллина Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п К.Х. Тазериянова

п/п А.Ф. Искандаров

п/п З.Б. Мухаметкужина

Справка: дело N 22-4321/2019,

судья Абдулов И.Я.