Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по делу N 22-4398/2019

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н,

судей Янбетова А.Р. и Александрова А.В.

при секретаре Бикмаевой Р.Р,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.

адвоката Бахтигареева Р.А. в защиту интересов осужденного Гумерова У.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гумерова У.А. на приговор Баймакского районного суда РБ от 21 января 2019 года, которым

Гумеров У.А. дата года рождения, проживающий по адрес, не работающий, женатый, имеющий на иждивении четырех несовершеннолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.293 УК РФ - 200 часов обязательных работ, по ч.1 ст.293 УК РФ - 200 часов обязательных работ, по ч.1 ст.293 УК РФ - 200 часов обязательных работ, по ч.1 ст.293 УК РФ - 200 часов обязательных работ, по ч.1 ст.293 УК РФ - 200 часов обязательных работ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным к 2 годам испытательного срока.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Бахтигареева Р.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Гумеров с использованием своего служебного положения, своими умышленными действиями совершил незаконную рубку лесных насаждений, причинив лесному фонду РФ имущественный ущерб в сумме 3 131 066 рублей, что признано особо крупным размером. Кроме того, он так же признан виновным в совершении 5 эпизодов халатности, то есть в ненадлежащем исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Преступления им были совершены в дата году на территории... при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части постановленного приговора.

В судебном заседании Гумеров вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Гумеров просит приговор суда изменить и оправдать по ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку отсутствуют достаточные доказательства его вины. В приговоре суд привел в качестве доказательств его вины - документы, составленные рабочей комиссией, которые не были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве доказательств. Иные доказательства его вины отсутствуют. В части своего осуждения по пяти эпизодам халатности, Гумеров приговор не обжалует и в апелляционной инстанции просит применить к ч.1 ст. 293 УК РФ положения ст. 78 УК РФ, освободив его от ответственности, в связи с истечением срока давности.

Апелляционное представление государственным обвинителем до начала судебного заседания апелляционной инстанции отозвано.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Из показаний свидетеля М.И.С. следует что, он работая в должности участкового лесничего... участкового лесничества дата года совместно с сотрудниками департамента лесного хозяйства России, министерства лесного хозяйства РБ, отдела по... провел осмотр лесного участка расположенного в квартале 19 выдела 40... участкового лесничества. В результате осмотра делянки А. установлено 108 свежесрубленных деревьев породы сосна, из которых 101 пней относятся к срубленным сырорастущим деревьям, 7 пней - к погибшим деревьям. Отвод делянки А.И.Ю. производил Гумеров У.А. Общий объем срубленной древесины на указанной делянке составил 203,643 куб.м, в том числе объем срубленной сырорастущей части насаждения 199,304 куб.м, что составляет 98% от общего объема срубленных деревьев.

Согласно свидетельским показаниям К.А.Т. он работает в должности мастера участка... участкового лесничества... Его непосредственным начальником был Гумеров который работал начальником участка. дата года на территории... лесничества проводили проверку санитарного и лесопатологического состояния участка, в том числе в квартале 19 выдела 40... участкового лесничества в составе инженера лесопатолога М.Р.Р. начальника участка Гумерова У.А. и его самого. По результатам проверки был составлен Акт проверки санитарного и лесопатологического состояния участка N N... от дата года Министерством лесного хозяйства РБ. Квартал 19 выдел 40... участкового лесничества был назначен под выборочно-санитарную рубку. В целях проведения выборочно санитарной рубки до... было доведено государственное задание на выполнение лесохозяйственных мероприятий, в рамках которого был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N N... от дата года. Согласно договора, выборочно-санитарной рубке подлежали только деревья в состоянии бурелома, сухостоя и сильного ослабления породы сосна, общим объемом 405 куб.м. С этой целью между... и... был заключен договор купли-продажи круглого леса N N... от дата года. По условиям договора, А.И.Ю. должен был разработать только 127 куб.м. леса хвойной породы сосна в квартале 19 выделе 40... участкового лесничества. Отвод делянки А. он не проводил. Непосредственно с выездом на место отводом занимался Гумеров. дата года сотрудниками департамента лесного хозяйства России, министерства лесного хозяйства РБ, отдела по... был проведен осмотр лесного участка расположенного в квартале 19 выдела 40... участкового лесничества. В результате осмотра делянки А. установлено 108 свежесрубленных деревьев породы сосна, из которых 101 пней относятся к срубленным сырорастущим деревьям, 7 пней относятся к погибшим деревьям.

Общий объем срубленной древесины на указанной делянке составил 203,643 куб.м, в том числе объем срубленной сырорастущей части насаждения 199,304 куб.м, что составляет 98% от общего объема срубленных деревьев.

Аналогичные показания дали свидетели М.В.Г. и М.Д.Г.

Из показаний свидетеля А.И.Ю. видно, что в дата году он купил в... лесничестве лес в количестве 146 куб.м. Лес на делянке ему отводил Гумеров. С отводом леса он не торопился, всегда затягивал время. Затем он ему Гумеров поставил условие, что он вначале ему должен отдать за отвод 50 000 руб, а затем купить у него 72 куб. м. его леса. Согласившись с Гумеровым, они вместе отвели лес. Уже после отвода леса, деньги в сумме 50 000 руб. за отвод и 120 000 руб. за покупку леса, он передал лично Гумерову.

Свидетель Е.В.Ю. пояснил, что дата года он купил лес хвойной породы в количестве около 70 куб.м. у... Погрузку леса осуществлял А. у которого он впервые купил лес хвойной породы сосна в количестве 40 куб.м, за которую ему оплатил 110 000 руб. Погрузку купленного леса А. осуществлял в... При этом лес был свежий, не сухостой, не больной. Далее дата года он вновь у А. купил лес хвойной породы сосна в количестве 60 кубометров за 170 000 руб, который вновь был хорошего качества, то есть свежий, не сухостой и не больной.

Из акта осмотра лесного участка от дата года, следует, что произведен осмотр в выделе 40 квартала 19... участкового лесничества... лесничества Министерства лесного хозяйства площадью 37,4 га. Осмотром установлено, что на лесосеке обнаружено 108 пней от лесных насаждений порода сосна. На основании визуального осмотра и анализа диаметров и внешнего состояния пней установлено, что рубка лесных насаждений не соответствует назначенной к проведению выборочной санитарной рубке с интенсивностью выборки 10% из них 1% сильно ослабленных, 3 % свежего сухостоя, 4% старого сухостоя и 2% старого бурелома. Срублены деревья породы сосна не назначенные в выборочную санитарную рубку, в соответствии с актом проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в... лесничестве Министерства лесного хозяйства РБ от дата N N... (т. 1 л.д. 65-66);

Согласно документов "Государственное задание" на 2017 год, на плановый 2018 и 2019 годов" и "план корректировка проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в... лесничестве на 1-4 квартал 2017 год" от дата года следует, что в целях проведения выборочно санитарной рубки дата года заместитель министра лесного хозяйства Республики Башкортостан утвердил план - корректировку проведения санитарно - оздоровительных мероприятий на 1-4 квартал 2017 года по... лесничеству, согласно которому выдел N 40 квартала N 19... участкового лесничества был назначен под выборочно - санитарную рубку деревьев в состоянии бурелома, сухостоя и сильного ослабления (т.1 л.д. 128-139, 140-141);

Из заключения по результатам натурной проверки проведения выборочной санитарной рубки на территории квартала 19 выдела 40... участкового лесничества... лесничества РБ от дата года видно, что комиссией произведен осмотр в выделе 40 квартала 19... участкового лесничества... лесничества Министерства лесного хозяйства площадью 37,4 га. В результате осмотра установлено, что под видом выборочной санитарной рубки назначенной по результатам лесопатологического обследования в соответствии с актом ЛПО, незаконно срублено 199,304 куб. м. древесины породы сосна приисковым методом, то есть, выявлено 108 пней свежесрубленных деревьев породы сосна, из которых 101 пней относятся к срубленным сырорастущим деревьям (состояние которых соответствует 1-4 категориям санитарного состояния, согласно Правилам санитарной безопасности в лесах); 7 пней относятся к погибшим деревьям (состояние которых относятся к 5, 6 и 6 "б" категориям санитарного состояния в соответствии с Правилам санитарной безопасности в лесах) (т. 1 л.д. 69-70);

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Гумерова У.А. по ч.3 ст.260 УК РФ. Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденных, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Так же у суда нет сомнений в правильности осуждения Гумерова по ч.1 ст. 293 УК РФ, поскольку тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить вину Гумерова по пяти эпизодам халатности. В части осуждения Гумерова по ч.1 ст. 293 УК РФ стороны уголовного процесса согласны и приговор не обжалуют.

Апелляционный суд, так же не соглашается с доводами жалоб об обосновании обвинительного приговора доказательствами, которые не были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве доказательств. Данный довод базируется на не правильном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку идет подмена двух понятий, с одной стороны - вещественные доказательства, которые предусмотрены нормой ст. 81 УПК РФ и с другой стороны - доказательства по делу, предусмотренные нормой ст. 74 УПК РФ. Документы, которые просят признать недопустимыми доказательствами, в суде первой инстанции были тщательно исследованы, суд счел их процессуально законными и допустимыми доказательствами по делу и с данными выводами апелляционная инстанция полностью согласна.

При расследовании дела и при рассмотрении его в суде первой инстанции, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного в свою защиту в приговоре в достаточной степени опровергнуты со ссылками на конкретные материалы уголовного дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, по данному делу не допущено.

При назначении наказания суд обоснованно учел требования ст.6, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Гумерову наказания в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, поскольку учитывая данные о личности осужденного, обстоятельств преступлений, дают суду достаточные основания полагать, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Наказание Гумерову назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, согласно п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Гумеров У.А. данным приговором был признан виновным в совершении халатности, то есть в ненадлежащем исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение существенное нарушение охраняемых законом интересов государства - эпизод с Р.Н.Р. от дата года, эпизод с Ю.М.Д. от дата года, эпизод с Р.Н.Р. от дата года, эпизод с И.З.Р... от дата года, эпизод с И.З.Р. от дата года. Данные преступления относятся к категории небольшой тяжести и в настоящее время, со дня их совершения прошло два года. Поэтому, Гумеров подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности по пяти эпизодам ч.1 ст. 293 УК РФ. На основании данного изменения, апелляционный суд считает возможным уменьшить испытательный срок, назначенный Гумерову по правилам ст. 73 УК РФ до 1 года 6 месяцев.

Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года в отношении Гумерова У.А. изменить:

Гумерова У.А. освободить по пяти эпизодам ч.1 ст. 293 УК РФ от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Гумерова У.А. считать виновным по ч.3 ст.260 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным к 1 году 6 месяцам испытательного срока.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя - прекратить в связи с отзывом его до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

N...

Судья Итикеев А.З.