Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-10338/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Мартыновой

судей И.И. Валиуллина

Л.Г. Гибадуллиной

при секретаре А.М. Исмагилове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина М.М. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Сафина М.М. в пользу Романец В.В. сумму основного долга - 312177 руб. 84 коп, проценты за пользование займом - 252028 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 67553 руб. 46 коп, в возмещение расходов по оплате госпошлины 6400 руб.

Взыскать с Сафина М.М. госпошлину в доход местного бюджета 2 442 руб. 05 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Романец В.В. обратился в суд с иском к Сафину М.М. о взыскании долга по договору займа, мотивировав тем, что дата г. на основании договора займа он передал Сафину М.М. 320 000 руб. с уплатой 10% в месяц со сроком возврата до дата г. Однако к дата г. ответчик не исполнил свои обязательства, денежные средства и проценты по ним не вернул. На его просьбы о возврате денежных средств, Сафин М.М. не реагирует, свой отказ ничем не мотивирует. Судебный приказ от дата. вынесенный мировым судьей о взыскании долга, отменен по заявлению Сафина М.М. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 320 000 руб, проценты за пользование займом 288 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ в размере 69 392 руб, а также возместить судебные расходы в сумме 9 974 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Сафин М.М. обратился с апелляционной жалобой, где ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, указав в обоснование жалобы на то, что он долг по договору займа погасил.

На апелляционную жалобу Сафина М.М. поступило возражение от Романец В.В.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67...

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания основной суммы, договорных процентов, процентов за пользования чужими денежными средствами, государственной пошлины и общей суммы взыскания не соответствует.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из оригинала расписки от дата г. (л.д. 33) усматривается, что ответчик Сафин М.М. получил у Романец В.В. в долг 320 000 руб, под 10 % в месяц, обязуется отдать до дата г.

Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по уплате долга и процентов.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд счел установленным указанное в расписке обстоятельство, а именно, что дата г. Сафин М.М. получил от Романец В.В. денежные средства в размере 320 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным суждением суда первой инстанции исходя из следующего.

Ответчиком в возражениях к исковому заявлению приложена копия чека, (л.д. 98 том 1) из которого следует, что дата года в отделении ПАО "Сбербанк России" N1807 филиал N0044 г. Геленджик, ул. Курзальная, 21 Романец В.В. внес на карту ответчика Сафина М.М. 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что банковская карта с номером, оканчивающийся на N.., на который истец перечислил денежные средства 01.06.2016 г. в размере 120 000 рублей, принадлежит Сафину Ф.Ф.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных Учалинским районным судом РБ, в соответствии с указанными разъяснениями Судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств ответ из ГИБДД, регистрационная карточка тс, копии договоров купли-продажи и платежные документы представленные из Сбербанка России.

Ответчик и истец в момент написания расписки находились в разных местах, истец находился в этот же день в городе Гелинджике Краснодарского края, что следует из представленного чека согласно которому Романец В.В. внес денежные средства на карту лично в отделении банка именно в размере 120000 рублей, следовательно передать денежные средства в размере 320000 рублей ответчику не мог.

Представленная истцом расписка, являющаяся письменным доказательством, оспаривается другим письменным доказательством, а именно чеком из которого следует, что ответчиком получены только денежные средства в размере 120000 рублей.

Представленную копию чека судебная коллегия признает допустимым доказательством в подтверждении перечисленной суммы истцом к ответчику, поскольку со стороны ответчика других доказательств суду не представлено.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ (в редакции от 23.05.2016 года) земщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор займа на сумму в размере 120000 рублей и исковые требования Романец В.В. подлежат частичному удовлетворению о взыскании основного долга в размере 120 000 рублей, при этом судебная коллегия, учитывая, что ответчиком были произведены частичные погашение долга, а именно: 08.06.2016 г. - 13 000 руб, 16.07.2016г. - 12 800 руб, 17.11.2016г. - 10000 руб. и 30.12.2016г. - 9900 руб, всего сумма перечисленных денежных средств составила 44 700 руб. и полагает, что с Сафина М.М. подлежит к взысканию сумма основного долга в размере 101 118 рублей.

Согласно с ч.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им передавались денежные средства в счет исполнения договоров займа без расписок и сумма основного долга погашена, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, доказательств, опровергающих доводы истца, Сафиным М.М. представлено не было.

В соответствие со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с уменьшением размера основного долга подлежат уменьшению и проценты, взыскиваемые истцом, при этом судебная коллегия исходит из размера процентов определенного истцом при подаче иска:

Период с дата. по дата. составляет 14 дней.

Сумма задолженности - 120000 руб.

08 июня 2016г. возвращено ответчиком 13000 руб, из которых 3600 руб. подлежит зачету в счет оплаты процентов, 9 400 руб. - на погашение основного долга (120000 руб. *3%=3600 руб, 13000-3600=9400 руб, 120000-9400=110600 руб.).

На дата. сумма основного долга составила 110600 руб, размер процентов на указанную дату составил 3318 руб.

дата. ответчиком внесено 12 800 руб, из которых 3318 руб. подлежит зачету в счет оплаты процентов, 9482 руб. - в счет погашения основного долга (110600 руб.*3%=3318 руб, 12800-3318=9482 руб, 110600-9482=101118 руб.).

Таким образом, на дата. размер основного долга составил 101118 руб.

За период с дата. по дата. задолженность составила также 101118 руб, поскольку в указанный период, ответчиком денежные средства не вносились.

101118*3%=3033,54 руб. в месяц

Следовательно, задолженность ответчика Сафина М.М. по процентам с 01.08.2016г. по 31.08.2016г, с 01.09.2016г. по 30.09.2016г, с 01.10.2016г. по 31.10.2016г. и с 01.11.2016г. по 30.11.2016г. составила 12134,16 руб. (101118*3%*4 мес.).

По состоянию на 01.11.2016г. задолженность по основному долгу составила 101118 руб, задолженность по процентам составила 12134,16 руб.

17.11.2016г. ответчиком внесено 10 000 руб, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма поступивших платежей в первую очередь направляется на погашение процентов 12134.16 руб. - 10000 руб.=2134,16 остаток задолженности по процентам.

Так как сумма основного долга не изменилась, то размер процентов за декабрь 2016 года составил 3033,54 + 2134,16 руб. =5167,70 руб.

30.12.2016г. ответчиком внесено 9 900 руб, из которых 5167,70 руб. подлежит зачислению в счет оплаты процентов, и 4822,3 руб. - в счет погашения основного долга.

Таким образом, на 01.01.2017г. основной долг составил 101118-4822,3=96295 руб. 7 коп.

С 01.01.2017г. по 30.11.2018г. ответчиком денежные средства в счет погашения долга и процентов не вносились.

Следовательно, ответчик должен был из расчета 3% вносить ежемесячные проценты в размере 2888 руб. 87 коп. (96295,7.*3%).

Расчетный период с 01.01.2017г. по 30.11.2018г. составляет 23 месяца 96295,7.*3%*23 мес.= 66444 руб. 01 коп. задолженность по процентам

По состоянию на 01.12.2018г. основной долг составил 96295 руб.7 коп.

За 27 дней декабря 2018г. (требования по исковому заявлению на 27.12.2018г.) сумма процентов составила 2515,96 (2888.7/31*/27).

Общая сумма процентов за период с 01.08.2016г. по 27.12.2018г. составила 68958 руб. 97 коп. (66444,01+2515.96).

Таким образом, общая сумма основного долга, подлежащая взысканию, составила 96295 руб. 7 коп, задолженность по процентам составила 68958 руб. 97 коп.

В нарушение требований закона и условий договора Сафиным М.М. обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, доказательств исполнения в судебном заседании не добыто и в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых подлежит исчислению из суммы долго определенной судебной коллегией в ходе рассмотрения дела, расчет которых выглядит следующим образом:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Оплата

Процент-ная ставка,

Приволж-ский

фед. округ

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

110 600

15.06.

2016

15.06

2016

1

-

7,53%

366

22,75

110 600

16.06.

2016

14.07

2016

29

-

7,82%

366

685,30

110 600

15.07.

2016

16.07

2016

2

-

7,10%

366

42,91

101 118

17.07.

2016

31.07

2016

15

9 482

16.07.

2016

7,10%

366

294,24

101 118

01.08.

2016

18.09

2016

49

-

10,50%

366

1 421,45

101 118

19.09.

2016

30.12

2016

103

-

10%

366

2 845,67

96 295,70

31.12.

2016

31.12

2016

1

4822,30

30.12

2016

10%

366

26,31

96 295,70

01.01.2017

26.03

2017

85

-

10%

365

2 242,50

96 295,70

27.03.

2017

01.05

2017

36

-

9,75%

365

926,02

96 295,70

02.05.

2017

18.06

2017

48

-

9,25%

365

1 171,38

96 295,70

19.06.

2017

17.09

2017

91

-

9%

365

2 160,72

96 295,70

18.09.

2017

29.10.

2017

42

-

8,50%

365

941,85

96 295,70

30.10.

2017

17.12

2017

49

-

8,25%

365

1 066,51

96 295,70

18.12.

2017

11.02

2018

56

-

7,75%

365

1 145

96 295,70

12.02.

2018

25.03

2018

42

-

7,50%

365

831,05

96 295,70

26.03.

2018

16.09

2018

175

-

7,25%

365

3 347,26

96 295,70

17.09.

2018

16.12

2018

91

-

7,50%

365

1 800,60

96 295,70

17.12.

2018

27.12

2018

11

-

7,75%

365

224,91

Итого:

926

14304,30

8,55%

21 196,43

При таких обстоятельствах, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежным средствами и взысканию их в размере 21196,43 рублей.

Также подлежит отмене решение в части взыскания государственной пошлины в доход государства в размере 2442,05 руб, так как Романцом В.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6400 рублей, которая взыскана судом в полном объеме, размер госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований составляет 4929,02 руб, следовательно полежит уменьшению и размер взысканной в ползу истца государственной пошлины до 4929,02 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг фактически оплачен путем продажи автомобиля КАМАЗ являются не состоятельными, поскольку, представленный договор купли-продажи (не прошедший государственную регистрацию) между Ишмухаметовой Ж.А. и Сафиным М.М. не свидетельствуют о передаче денег в счет оплаты долга Романцу В.В, договор купли-продажи между Ишмухаметовой Ж.А. и Плехановым А.А. также не подтверждает исполнение обязательств по договору займа.

Показания свидетелей Ишмухатетовой Ж.А. и Туленкова С.В. не следует однозначно, что деньги перечислялись Романцу В.В. в счет оплаты долга Сафина М.М. кроме того, отсутствие исполнения обязательства подтверждается наличием расписки у кредитора. Даже при наличии перечисления денежных средств Туленковым С.В. Романцу В.В. из этого не следует, что деньги были оплачены именно по догу Сафина М.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 г. изменить, указав о взыскании с Сафина М.М. в пользу Романец В.В. сумму взысканного основного долга в размере 101118 рублей, проценты за пользование займом в размере 92353 рублей 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18527 рублей 91 копейка, государственную пошлину в размере 5319 рублей 9 копеек.

Решение в части взыскания с Сафина М.М. государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Адельгариева Э.Р.