Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-10670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей С.С. Абдуллиной

О.В. Гильмановой

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Низамовой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратился в суд с иском к Низамовой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор

N.., по которому ответчику выпущена карта к текущему счету с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов с лимитом овердрафта (кредитования) с 18 сентября 2013 года -

170000,00 рублей с процентной ставкой 34,9% годовых с льготным периодом до 51 дня. Для погашения Задолженности по Кредиту по Карте Клиент обязался ежемесячно размещать на Текущем счете денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа в течение специально установленных для этой цели Платежных периодов. Каждый Платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания Расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Заемщик дал поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на Текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату Страхового взноса в соответствии с Тарифами по банковскому продукту. Согласно Тарифам ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов составляет 0,77%. Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений (Памятка по услуге "SMS-уведомления") с информацией по Кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление Услуги в размере

59,00 рублей начисляется Банком в конце Процентного периода и уплачивается в составе Ежемесячного платежа. Согласно Тарифам по банковскому продукту Банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней -

500,00 рублей; 1 календарного месяца - 500,00 рублей; 2 календарных месяца - 1000,00 рублей; 3 календарных месяцев - 2000,00 рублей; 4 календарных месяца - 2000,00 рублей, за просрочку требования Банка о полном погашении Задолженности - 500,00 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету N... с 18 сентября 2013 года по 15 июля 2016 года, в связи с чем Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 15 июля 2016 года: задолженность ответчика по договору составляет 186119,90 рублей, из которых 155947,32 рублей основной долг, 7076,65 рублей сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 5000 рублей сумма штрафов, 18095,93 рублей сумма процентов. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4922,40 рублей.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Низамовой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку срок исковой давности не пропущен.

На апелляционную жалобу от Низамовой Д.Р. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Рассматривая исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности ими пропущен.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Низамовой Д.Р. заключен кредитный договор N... от 18 сентября 2013 года, согласно которому Ответчику была выпущена Карта к Текущему счету N... с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте. Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования) с 18 сентября 2013 года - 170000,00 рублей.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из выписки по счету N.., Ответчик осуществлял погашение задолженности до 18 декабря 2017 года (л.д. N... ). Однако погашение задолженности Ответчиком производилось несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для подачи данного искового заявления.

19 ноября 2017 года в судебный участок N 2 по Янаульскому району и городу Янаулу РБ направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору в пользу истца в размере 186604,90 рублей и государственной пошлины в размере 2466,05 рублей (л.д. N... ). 29 января 2018 года судебный приказ по делу

N... от 01 декабря 2017 года был отменен (л.д. N... ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обязательства по кредитному договору N... не исполнялись заемщиком с 18 декабря 2017 года, следовательно, срок исковой давности начинает течь с указанной даты - 18 декабря 2017 года.

Исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подано

01 февраля 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, 15 июля 2016 года Банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности по договору, следовательно, начисление процентов за пользование кредитом, штрафных процентов, пени, убытков после указанной даты истцом не производилось.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как видно из искового заявления, требования истцом были заявлены по состоянию на 15 июля 2016 года.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность

Низамовой Д.Р. по кредитному договору N... от 18 сентября

2013 года составляет 186119,90 рублей, из которых: основной долг

155947,32 рублей, штраф 5000,00 рублей, проценты за пользование кредитом 18095,93 рублей.

Учитывая, что Банком срок исковой давности не пропущен, то с Низамовой Д.Р. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N... от

18 сентября 2013 года в размере 186119,90 рублей, из которых: основной долг 155947,32 рублей, штраф 5000,00 рублей, проценты за пользование кредитом 18095,93 рублей.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 4922,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с Низамовой Д.Р. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору

N... от 18 сентября 2013 года в размере 186119,90 рублей, из которых: основной долг 155947,32 рублей, штраф 5000,00 рублей, проценты за пользование кредитом 18095,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4922,40 рублей.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Гильманова

Справка: судья Н.Р. Карамова