Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-10920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО6,

Нурисламовой Э.Р,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк) и ФИО1 дата был заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого Банк (ОАО "ИнвестКапиталБанк) взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 200 000 рублей (п. 2.2 Договора); процентная ставка - 34 % годовых; срок пользования кредитом - 1 095 дней. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк (ОАО "ИнвестКапиталБанк) своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика ФИО1 денежные средства в определенном Договором размере, однако ФИО1 систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. На основании п. 6.2 Договора, Банк (ОАО "ИнвестКапиталБанк) направил ФИО1 уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в течение 20 дней с момента отправки письма. В настоящее время задолженность по договору составляет 366 764,63 руб, в том числе: 182 604,96 руб. - основной долг, 80 162,29 руб. - проценты, 21 530,02 руб. - проценты на просроченный ОД, 38 272,58 руб. - пени на просроченный основной долг, 38 944,78 руб. - пени на просроченные проценты, 5 250 руб. - штрафы.

Ответчик ФИО1 добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк) просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 366 764 рубля 63 копейки, в том числе: 182 604,96 руб. - основной долг, 80 162,29 руб. - проценты, 21 530,02 руб. - проценты на просроченный ОД, 38 272,58 руб. - пени на просроченный основной долг, 38 944,78 руб. - пени на просроченные проценты, 5 250 руб. - штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 867 рублей 65 копеек.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк) задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме 366 764 рубля 63 копейки, в том числе: 182 604,96 руб. - основной долг, 80 162,29 руб. - проценты, 21 530,02 руб. - проценты на просроченный ОД, 38 272,58 руб. - пени на просроченный основной долг, 8 944,78 руб. - пени на просроченные проценты, 5 250 руб. - штрафы. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 867 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией при проверке доводов, изложенных в жалобе ФИО1, установлено, что на судебное заседание дата ответчик ФИО1 не был извещен надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата принято решение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель АО Банк "Северный морской путь" ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2, 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N.., согласно которому заемщику предоставлен кредит - 200 000 руб, процентная ставка - 34 % годовых, срок пользования кредитом - 1 095 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ФИО1 ОАО "ИнвестКапиталБанк" направил в его адрес уведомление ( N... от дата) с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в течение 20 дней с момента отправки письма (л.д. 23).

дата АО "ИнвестКапиталБанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк "Северный морской путь".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на дата по кредитному договору N... составляет 1225855 рублей 43 копейки, в том числе: 182 604,96 руб. - основной долг, 11517,24 руб. - проценты, 362648,45 руб. - проценты на просроченный ОД, 621301,64 руб. - пени на просроченный основной долг, 39533,14 руб. - пени на просроченные проценты, 8 250 руб. - штрафы.

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового заявления АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к ФИО1, взыскав с него в пользу истца задолженность по кредитному договору N... в размере основного долга 182 604,96 руб, процентов в размере 11517,24 руб, процентов на просроченный основной долг в размере 362648,45 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, судебной коллегии ответчиком не представлено.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор был заключён между сторонами дата, первоначально иск Банком был подан в суд дата, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оценивая размер начисленных пени на основной долг в размере 621301,64 руб, пени на проценты в размере 39533,14 руб, а также суммы штрафа, суд находит их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер пени на основной долг и на проценты до 50000 руб, суммы штрафа до 500 руб.

Доводы ответчика о том, что Приказом Банка России от дата аннулирована запись о регистрации АО банк "Инвестиционный капитал", а также, что в исполнительном листе по гражданскому делу N... взыскателем указан ликвидированный АО банк "Инвестиционный капитал", не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

дата в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО "Инвесткапиталбанк" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь".

Таким образом, все права и обязанности реорганизованного АО Банк "Инвестиционный капитал" в порядке универсального правопреемства перешли к АО "СМП Банк".

В соответствии с требованиями ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 9273 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвесткапиталБанк" АО "СМП Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвесткапиталБанк" АО "СПМ Банк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере основного долга в размере 182604 руб. 96 коп, процентов - 11517 руб. 24 коп, процентов на просроченный основной долг- 362648 руб. 45 коп, пени - 50000 рублей, штрафа - 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвесткапиталБанк" АО "СПМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9273 рубля.

Председательствующий: ФИО7

Судьи ФИО6

Нурисламова Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО6,

Нурисламовой Э.Р,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк) и ФИО1 дата был заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого Банк (ОАО "ИнвестКапиталБанк) взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 200 000 рублей (п. 2.2 Договора); процентная ставка - 34 % годовых; срок пользования кредитом - 1 095 дней. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк (ОАО "ИнвестКапиталБанк) своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика ФИО1 денежные средства в определенном Договором размере, однако ФИО1 систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. На основании п. 6.2 Договора, Банк (ОАО "ИнвестКапиталБанк) направил ФИО1 уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в течение 20 дней с момента отправки письма. В настоящее время задолженность по договору составляет 366 764,63 руб, в том числе: 182 604,96 руб. - основной долг, 80 162,29 руб. - проценты, 21 530,02 руб. - проценты на просроченный ОД, 38 272,58 руб. - пени на просроченный основной долг, 38 944,78 руб. - пени на просроченные проценты, 5 250 руб. - штрафы.

Ответчик ФИО1 добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк) просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 366 764 рубля 63 копейки, в том числе: 182 604,96 руб. - основной долг, 80 162,29 руб. - проценты, 21 530,02 руб. - проценты на просроченный ОД, 38 272,58 руб. - пени на просроченный основной долг, 38 944,78 руб. - пени на просроченные проценты, 5 250 руб. - штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 867 рублей 65 копеек.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк) задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме 366 764 рубля 63 копейки, в том числе: 182 604,96 руб. - основной долг, 80 162,29 руб. - проценты, 21 530,02 руб. - проценты на просроченный ОД, 38 272,58 руб. - пени на просроченный основной долг, 8 944,78 руб. - пени на просроченные проценты, 5 250 руб. - штрафы. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 867 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией при проверке доводов, изложенных в жалобе ФИО1, установлено, что на судебное заседание дата ответчик ФИО1 не был извещен надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата принято решение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель АО Банк "Северный морской путь" ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2, 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N.., согласно которому заемщику предоставлен кредит - 200 000 руб, процентная ставка - 34 % годовых, срок пользования кредитом - 1 095 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ФИО1 ОАО "ИнвестКапиталБанк" направил в его адрес уведомление ( N... от дата) с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в течение 20 дней с момента отправки письма (л.д. 23).

дата АО "ИнвестКапиталБанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк "Северный морской путь".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на дата по кредитному договору N... составляет 1225855 рублей 43 копейки, в том числе: 182 604,96 руб. - основной долг, 11517,24 руб. - проценты, 362648,45 руб. - проценты на просроченный ОД, 621301,64 руб. - пени на просроченный основной долг, 39533,14 руб. - пени на просроченные проценты, 8 250 руб. - штрафы.

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового заявления АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к ФИО1, взыскав с него в пользу истца задолженность по кредитному договору N... в размере основного долга 182 604,96 руб, процентов в размере 11517,24 руб, процентов на просроченный основной долг в размере 362648,45 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, судебной коллегии ответчиком не представлено.При этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности судебная коллегия не усматривает. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кредитный договор был заключён между сторонами дата, первоначально иск Банком был подан в суд дата, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Оценивая размер начисленных пени на основной долг в размере 621301,64 руб, пени на проценты в размере 39533,14 руб, а также суммы штрафа, суд находит их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер пени на основной долг и на проценты до 50000 руб, суммы штрафа до 500 руб. Доводы ответчика о том, что Приказом Банка России от дата аннулирована запись о регистрации АО банк "Инвестиционный капитал", а также, что в исполнительном листе по гражданскому делу N... взыскателем указан ликвидированный АО банк "Инвестиционный капитал", не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. дата в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО "Инвесткапиталбанк" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь".Таким образом, все права и обязанности реорганизованного АО Банк "Инвестиционный капитал" в порядке универсального правопреемства перешли к АО "СМП Банк".В соответствии с требованиями ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 9273 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвесткапиталБанк" АО "СМП Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвесткапиталБанк" АО "СПМ Банк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере основного долга в размере 182604 руб. 96 коп, процентов - 11517 руб. 24 коп, процентов на просроченный основной долг- 362648 руб. 45 коп, пени - 50000 рублей, штрафа - 500 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвесткапиталБанк" АО "СПМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9273 рубля.

Председательствующий: ФИО7

Судьи ФИО6

Нурисламова Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО6,

Нурисламовой Э.Р,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк) и ФИО1 дата был заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого Банк (ОАО "ИнвестКапиталБанк) взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 200 000 рублей (п. 2.2 Договора); процентная ставка - 34 % годовых; срок пользования кредитом - 1 095 дней. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк (ОАО "ИнвестКапиталБанк) своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика ФИО1 денежные средства в определенном Договором размере, однако ФИО1 систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. На основании п. 6.2 Договора, Банк (ОАО "ИнвестКапиталБанк) направил ФИО1 уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в течение 20 дней с момента отправки письма. В настоящее время задолженность по договору составляет 366 764,63 руб, в том числе: 182 604,96 руб. - основной долг, 80 162,29 руб. - проценты, 21 530,02 руб. - проценты на просроченный ОД, 38 272,58 руб. - пени на просроченный основной долг, 38 944,78 руб. - пени на просроченные проценты, 5 250 руб. - штрафы.

Ответчик ФИО1 добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк) просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 366 764 рубля 63 копейки, в том числе: 182 604,96 руб. - основной долг, 80 162,29 руб. - проценты, 21 530,02 руб. - проценты на просроченный ОД, 38 272,58 руб. - пени на просроченный основной долг, 38 944,78 руб. - пени на просроченные проценты, 5 250 руб. - штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 867 рублей 65 копеек.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ОАО "ИнвестКапиталБанк) задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме 366 764 рубля 63 копейки, в том числе: 182 604,96 руб. - основной долг, 80 162,29 руб. - проценты, 21 530,02 руб. - проценты на просроченный ОД, 38 272,58 руб. - пени на просроченный основной долг, 8 944,78 руб. - пени на просроченные проценты, 5 250 руб. - штрафы. Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 867 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией при проверке доводов, изложенных в жалобе ФИО1, установлено, что на судебное заседание дата ответчик ФИО1 не был извещен надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата принято решение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель АО Банк "Северный морской путь" ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2, 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N.., согласно которому заемщику предоставлен кредит - 200 000 руб, процентная ставка - 34 % годовых, срок пользования кредитом - 1 095 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ФИО1 ОАО "ИнвестКапиталБанк" направил в его адрес уведомление ( N... от дата) с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в течение 20 дней с момента отправки письма (л.д. 23).

дата АО "ИнвестКапиталБанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк "Северный морской путь".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на дата по кредитному договору N... составляет 1225855 рублей 43 копейки, в том числе: 182 604,96 руб. - основной долг, 11517,24 руб. - проценты, 362648,45 руб. - проценты на просроченный ОД, 621301,64 руб. - пени на просроченный основной долг, 39533,14 руб. - пени на просроченные проценты, 8 250 руб. - штрафы.

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового заявления АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к ФИО1, взыскав с него в пользу истца задолженность по кредитному договору N... в размере основного долга 182 604,96 руб, процентов в размере 11517,24 руб, процентов на просроченный основной долг в размере 362648,45 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по возврату сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, судебной коллегии ответчиком не представлено.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор был заключён между сторонами дата, первоначально иск Банком был подан в суд дата, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оценивая размер начисленных пени на основной долг в размере 621301,64 руб, пени на проценты в размере 39533,14 руб, а также суммы штрафа, суд находит их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер пени на основной долг и на проценты до 50000 руб, суммы штрафа до 500 руб.

Доводы ответчика о том, что Приказом Банка России от дата аннулирована запись о регистрации АО банк "Инвестиционный капитал", а также, что в исполнительном листе по гражданскому делу N... взыскателем указан ликвидированный АО банк "Инвестиционный капитал", не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

дата в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО "Инвесткапиталбанк" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь".

Таким образом, все права и обязанности реорганизованного АО Банк "Инвестиционный капитал" в порядке универсального правопреемства перешли к АО "СМП Банк".

В соответствии с требованиями ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 9273 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвесткапиталБанк" АО "СМП Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвесткапиталБанк" АО "СПМ Банк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере основного долга в размере 182604 руб. 96 коп, процентов - 11517 руб. 24 коп, процентов на просроченный основной долг- 362648 руб. 45 коп, пени - 50000 рублей, штрафа - 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвесткапиталБанк" АО "СПМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9273 рубля.

Председательствующий: ФИО7

Судьи ФИО6

Нурисламова Э.Р.