Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. по делу N 33-11055/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей Киньягуловой Т.М,

Ткачевой А.А,

при секретаре Ситдикове С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

иск Алимгуловой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 28 347 рублей, неустойку в размере 28 347 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг курьерской службы в размере 215 рублей, стоимость услуг оценки в размере 9 976 рублей, стоимость услуг досудебного обращения в размере 2 580 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 118 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 290 рублей, штраф в размере 28 847 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 201 рубль.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг груп" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг груп" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимгулова С.Н. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2018 года между ней и ответчиком АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Лада Гранта, полис серии N... N.., период действия договора с 11 мая 2018 года по 10 мая 2019 года. 10 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Лада Гранта, госномер N.., получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию АО "МАКС", предоставив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА в ООО "Аура Автодом".

Не согласившись с качеством работ восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, госномер Х182АС 102, и с целью определения стоимости недостатков восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП Ванглис А.А. Согласно экспертному заключению ИП Ванглис А.А. стоимость исправления недостатков (стоимость восстановительного ремонта), являющихся следствием нарушений требований работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на СТОА в ООО "Аура Автодом" составляет 32 400 рублей. Расходы за проведение экспертизы составили в размере 11 600 рублей.

03 сентября 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения. Ответчик прислал телеграмму с приглашением на осмотр. 01 сентября 2018 года транспортное средство было предоставлено на осмотр в ООО "Аура Автодом", однако письмом от 17 сентября 2018 года АО "МАКС" отказало истцу в выплате, указывая на то, что страховая компания полностью выполнила перед истцом обязательства по наступившему страховому случаю, кроме того, при получении автомобиля, претензий по качеству выполненных ремонтных работ не заявлялось.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с АО "МАКС" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 32 400 рублей, неустойку за период с 14.09.2018 года по 15.10.2018 года в размере 33 626 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг курьерской службы в размере 250 рублей, стоимость услуг оценки в размере 1 600 рублей, стоимость услуг досудебного обращения в размере 3 000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде 15 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, так как исследование проводилось непроверенным оборудованием, судебная экспертиза не содержит исследовательской части. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку АО "МАКС" выполнило все обязательства перед истцом. После проведения ремонта, истец приняла автомобиль и претензий по качеству ремонта не имела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ответственность несет страховщик.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2018 года между Алимгуловой С.Н. и АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), полис серия N... N.., период действия договора с 11 мая 2018 года по 10 мая 2019 года; объект страхования - автомобиль марки Лада Гранта, 2018 года выпуска по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма определена в размере 394 900 рублей, страховая премия оплачена в размере 35 027 рублей 63 копейки. Страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 122).

10 июня 2018 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Лада Гранта, госномер N.., под управлением Алимгулова Р.Ф, принадлежащего на праве собственности Алимгуловой С.Н. и Лада Калина, госномер Н573АХ 102, под управлением Баталовой Н.И. (л.д. 7а, 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2018 года автомобилю Алимгуловой С.Н. причинены механические повреждения, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания АО "МАКС" признала произошедшее событие страховым случаем, срставила акт осмотра автомобиля от 17 июля 2018 года и выдала Алимгуловой С.Н. направление на ремонт в ремонтную организацию ООО "Аура Автодом" (л.д. 123, 125 оборотная сторона).

Алимгулова С.Н. забрала автомашину после проведенного ремонта из СТОА.

Согласно акту об оказании услуг N... от 17 августа 2018 года произведен ремонт автомобиля Лада Гранта, госномер N.., принадлежащего Алимгуловой С.Н. по направлению АО "МАКС" на сумму 42 923 рублей (л.д. 127).

В связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, госномер N... на СТОА, истец Алимгулова С.Н. обратилась к независимому эксперту ИП Ванглис А.А. для определения материального ущерба, причиненного в результате некачественно осуществленного ремонта.

Согласно экспертному заключению N... от 22 августа 2018 года ИП Ванглиса А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, госномер Х182АС 102 составляет 32 400 рублей (л.д. 9-78).

Расходы по составлению экспертизы составили 11 600 рублей (л.д. 81).

03 сентября 2018 года Алимгулова С.Н. направила в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения (л.д. 88). После этого ответчик направил телеграмму с приглашением на осмотр. 12 сентября 2018 года страховая компания произвела акт осмотра автомобиля истца Лада Гранта, госномер N... (л.д. 91-92), однако письмом от 17 сентября 2018 года АО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая на то, что страховая компания полностью выполнила перед истцом обязательства по наступившему страховому случаю, и разъяснило, что в соответствии с предоставляемой СТОА гарантией на ремонт Алимгулова С.Н. имеет возможность обратиться в ООО "Аура Автодом" для устранения недостатков некачественно произведенного ремонта, в случае их выявления. Кроме того, при получении автомобиля, претензий по качеству выполненных ремонтных работ не заявлялось (л.д. 90).

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 20 ноября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: выполнены ли все необходимые работы по восстановительному ремонту транспортного средства Лада Гранта, госномер N.., в результате повреждений, достоверно полученных в дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2018 года в соответствии с установленной заводом-изготовителем технологией; имеет ли транспортное средство Лада Гранта, госномер N... недостатки, ухудшающие состояние автомобиля истца по сравнению с тем состоянием, в котором автомобиль находился до ДТП от 2018 года и являющиеся следствием ремонтных работ ООО "Аура Автодом" по направлению АО "МАКС; с учетом ответа на 1, 2 вопросы определить, какова стоимость устранения выявленных недостатков; проведение которой поручено экспертам ООО "Инжиниринг груп" (л.д. 140-141).

Из экспертного заключения ООО "Инжиниринг груп" N 34/13-18 от 05 февраля 2019 года следует, что все необходимые работы по устранению повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП от 10 июня 2018 года, произведены в полном объеме, но с нарушениями технологии замены детали и окраски, установленные заводом-изготовителем.

При проведении ремонтных работ по устранению повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП от 10 июня 2018 года, нарушения технологии замены детали и окраски деталей, установленных заводом-изготовителем, а именно:

дверь задняя правая - имеется неровная поверхность ниже молдинга двери, выявлено приложением грани масштабируемой линейки, окрашенная поверхность имеет шероховатость, сорность - с наличием посторонних частиц, попавших при окраске на поверхность детали, имеются подтеки в районе горизонтального молдинга.

крыло заднее правое - произведена частичная замена детали, (согласно технологии ремонта кузовов Lada Granta - замене подлежит вся деталь); окрашенная поверхность имеет шероховатость, сорность - с наличием посторонних частиц, попавших при окраске на поверхность детали.

Для устранения данных неисправностей необходимо: перекрасить дверь заднюю правую и заменить с окраской - крыло заднее правое.

Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля ВАЗ 219110,

X182АС 102, составляет 28 347 рублей.

Исследовав и оценив экспертное заключение, составленное экспертом ООО "Инжиниринг груп" N... от 05 февраля 2019 года, суд пришел к правильному выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, и не опровергнуто иными доказательствами. Проведенная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о том, что работы по замене заднего правого крыла уже были выполнены до момента обращения истца в суд несостоятельны, поскольку противоречат заключению судебной экспертизы и другим материалам дела, а именно, как следует из заказ-наряд-договора N... от 17 августа 2018 года, на автомобиле истца Лада Гранта, госномер Х182АС 102 была произведена частичная замена - крыло заднее правое в сборе (л.д. 127 оборотная сторона).

Ссылка ответчика АО "МАКС" о том, что после проведения ремонта истец Алимгулова С.Н. приняла автомобиль и претензий по качеству ремонта не имела несостоятельна, поскольку истец не является специалистом по автотехнике, недостатки могли быть обнаружены в ходе эксплуатации транспортного средства.

экспертным заключением со стороны ответчика о надлежащем качестве выполненной услуги в рамках договора добровольного страхования, достоверными доказательствами в рамках ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждена.

Из положений ст. ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец, установив, что ремонт ее автомобиля произведен ненадлежащим образом, просила взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагала осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-I, на АО "МАКС" лежит обязанность по представлению в суд доказательств качественного проведения ремонта автомобиля истца и отсутствия причинения проведенным ремонтом ущерба истцу. Между тем АО "МАКС" не представило в суд доказательств, что ремонт автомобиля истца частично осуществлен качественно. В связи с отсутствием доказательств проведения качественного ремонта и наличием доказательств, подтверждающих некачественный ремонт, судебная коллегия соглашается с позицией истца о проведении некачественного ремонта автомобиля.

Поскольку договором между истцом и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, и такой ремонт по направлению страховщика состоялся, то суд на основании положений ст. 313 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на устранение недостатков выполненной работы в отношении автомобиля истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости устранения недостатков в размере 28 347 рублей, а также расходы по оплате заключения ИП Ванглиса А.А. в размере 9 976 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, следует признать законными требования Алимгуловой С.Н. о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении понесенных расходов, связанных с некачественным ремонтом на основании ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и правомерности требования о взыскании со страховой компании АО "МАКС" в пользу Алимгуловой С.Н. неустойки за период с 14 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года, указав, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обосновано снизил ее сумму до 28 347 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховщик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 рублей отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, требованиям разумности и справедливости.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ответчику было известно о заявленных исковых требованиях, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах штраф, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 28 847 рублей из расчета (28 347 рублей + 28 347 рублей + 1 000 рублей /50%).

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, с учетом разумных пределов, фактических обстоятельств дела, характера проведенной представителем работы и затраченного времени.

С ответчика АО "МАКС" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 201 руб. в порядке требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Суд обоснованно взыскал с ответчика АО "МАКС" в пользу истца Алимгуловой С.Н. документально подтвержденные расходы: на оплату услуг курьерской службы в размере 215 рублей, стоимость услуг досудебного обращения в размере 2 580 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 118 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 290 рублей.

Из материалов дела следует, что определением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 ноября 2018 года по ходатайству представителя АО "МАКС" по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Инжиниринг групп". Расходы по оплате экспертизы возложены на АО "МАКС", однако не были оплачены.

Поскольку проведение экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств обоснованности требований истца, предъявленных к АО "МАКС", суд обоснованно взыскал с АО "МАКС" в пользу ООО "Инжиниринг груп" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 800 рублей, а с Алимгуловой С.Н. в пользу ООО "Инжиниринг груп" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 4 200 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Инжиниринг груп" N 34/13-18 от 05 февраля 2019 года не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив заключение экспертизы, суд правильно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Ткачева А.А.