Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. по делу N 33-11253/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н,

судей Жерненко Е.В,

Рамазанове Р.Р.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вакурова К.А. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакуров К.А. обратился в суд с иском АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара - телефонаSamsungG960 GalaxyS9 64GbLTEDualsim в размере 59 990руб, стоимости защиты покупки в размере 4 349руб, стоимости стекла защитное в размере 1 499руб, клип-кейс в размере 999руб, стоимости беспроводного зарядного устройства в размере 2 799руб, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с дата по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 123 руб. 94 коп, расходы на отправку телеграммы в размере 160 руб. 40 коп, расходы на ксерокопирование в размере 344 руб, стоимости услуги независимой экспертизы в размере 16500 руб, стоимости оказания юридических услуг (в том числе представителя) в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований Вакуров К.А.указал, что дата приобрел в магазине ответчика телефон SamsungG960 GalaxyS9 64GbLTEDualsim. К данному сотовому телефону были приобретены аксессуары: защита покупки, стекло защитное, клик-кейс, беспроводное зарядное устройство на общую сумму 9 646 руб. Указанные товары не нужны истцу, поскольку их использование без телефона невозможно. Сразу после покупки был обнаружен дефект датчика отпечатка пальца. дата Вакуров К.А. обратился с письменным заявлением о возврате денежных средств, однако требование осталось без удовлетворения. Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту. Заключением независимого эксперта N... В2019 от дата установлено, что имеется дефект дактилоскопического сканера. Причина возникновения дефекта - производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 16500 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований Вакурова К. А. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 59990руб, стоимости защиты покупки в размере 4349руб, стоимости стекла защитное в размере 1499руб, клип-кейс в размере 999руб, стоимости беспроводного зарядного устройства в размере 2799руб, неустойки за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в размере 62698руб, расходов за проведение экспертизы в размере 16 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 123руб. 94коп, расходов по отправке телеграммы в размере 160руб. 40коп, расходы за ксерокопирование вразмере 344руб, расходов за юридические услуги и за услуги представителя в размере 15000 руб, отказано.

На решение суда истцом Вакуровым К.А. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта по тем основаниям, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался заключением эксперта, которое является противоречивым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Вакурова К.А. - Текучева С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.468 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пп.1, 2 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная экспертиза об определении стоимости устранения выявленного недостатка в телефоне SamsungG960 GalaxyS9 64GbLTEDualsimIMEI N.., в ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли дефекты (недостатки) в телефоне SamsungG960 GalaxyS9 64GbLTEDualsimIMEI N.., принадлежащий Вакурову К.А.? Какой характер возникновения обнаруженных недостатков (производственный либо в результате эксплуатации)? имеется ли дефект датчика отпечатка пальцев в телефоне SamsungG960 GalaxyS9 64GbLTEDualsimIMEI N... ? Соответствует ли установленный модуль датчика отпечатка пальцев требованиям по качеству, обычно предъявляемым к такому виду изделия, требованиям завода-изготовителя? Качественно ли выполнена его установка? Определить стоимость устранения выявленного недостатка, а также временные затраты на производство работ по устранению недостатков в телефоне Samsung G960 Galaxy S9 64Gb LTE Dualsim IMEI N...

Согласно заключению экспертизы N... от дата ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" в смартфоне SamsungGalaxyS9 64Gb; наименование модели: SM-G960F/DS; серийный номер: N... ; электронные идентификационные номера: IМЕI(1): N... ; IМЕI(2): N... ; была выявлена неисправность сканера отпечатков пальцев. По результатам исследования установлено: неисправность сканера отпечатков пальцев возникла вследствие неавторизованного вмешательства, воздействия электрическим током на контакты сканера отпечатков пальцев.

В предъявленном смартфоне SamsungGalaxyS9 64Gb; наименование модели: SM-G960F/DS; серийный номер: N... ; электронные идентификационные номера: IМЕI(1): N... ; IМЕI(2): N... ; на момент проведения экспертизы выявлена неисправность сканера отпечатков пальцев. Сканер отпечатков пальцев соответствует требованиям завода-изготовителя, признаков некачественной установки не обнаружено, неисправность сканера отпечатков пальцев возникла вследствие неавторизованного вмешательства, воздействия электрическим током на контакты сканера отпечатков пальцев.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная по состоянию дату проведения экспертизы составляет с учетом округления: 2610 (две тысячи шестьсот десять) рублей. Временные затраты на устранение дефектов при наличии дефектов при наличии запчастей составляют от 30 минут до 1 дня.

Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца имело место злоупотребление своими правами, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, сделанном на основании представленных доказательств, с учетом результатов судебной экспертизой назначенной судом апелляционной инстанции.

В апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, в связи с не согласием с результатами проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение о взыскании с истца Вакурова К.А. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакурова К.А. без удовлетворения.

Взыскать с Вакурова К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Председательствующий