Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2019 г. по делу N 33-11421/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей: Киньягуловой Т.М,

Ткачевой А.А,

с участием прокурора Сафина А.Р,

при секретаре Хусаиновой Л.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Юсуповой Э.А. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты по страховому случаю - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Юсуповой Эльвины Радиковны не дополученную компенсационную выплату в размере 45 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 24 250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юсуповой Э.А. отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 074 руб.91 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Э.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении компенсационной выплаты по страховому случаю.

В обоснование иска истец указала, что 16 августа 2017 года в 17.25 час. водитель Бурханшин Р.Р, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер N.., двигаясь в северном направлении по левой полосе движения, по проезжей части ул. Артема от ул. Блюхера в сторону ул. Худайбердина на пересечении с ул. Пр.Октября г. Стерлитамак РБ проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода Юсупову Э.А, которая переходила по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пешеход Юсупова Э.А. получила телесные повреждения в виде: Сочетанная травма. Закрытый осокольчатый перелом верхней трети диафиза обеих костей голени со смещением. Закрытый перелом левой лонной кости со смещением. Обширная ссадина грудной клетки слева, области левого плеча. Сотрясение головного мозга. Ушибленная травма лба. Травматический шок I ст. После ДТП истец Юсупова Э.А. была доставлена и госпитализирована в ГБУЗ РБ ГБ N1 по г. Стерлитамак РБ в травматологическое отделение, где с 16 августа 2017 года по 06 сентября 2017 года находилась на стационарном лечении. Данные повреждения причинены тупым предметом, не исключено при ДТП, возможно в срок, указанный в определении, и вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно выводам заключения эксперта N534 м.д. от 29 сентября 2017 года.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Бурханшина Р.Р. была не застрахована, в связи с чем истец обратилась в адрес РСА с заявлением о возмещении компенсационной выплаты. 30 мая 2018 года РСА осуществил компенсационную выплату в сумме 165 250 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, 18 июня 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Истец считает, что в связи с неисполнением обязательств по закону, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчика не дополученную компенсационную выплату в размере 45 500 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 11 марта 2019 года внесены исправления в резолютивную часть решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Юсуповой Э.А. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении компенсационной выплаты по страховому случаю, в которых отчество истца Юсуповой Э.А. исправлено на верное " ФИО2" (л.д. 120 - 121).

Не согласившись с решением суда, РСА в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, следовательно, компенсация морального вреда взыскана необоснованно. Кроме того, компенсация морального вреда может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). В жалобе указано на необоснованность взысканного судом штрафа, в случае удовлетворения требований по взысканию штрафа, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также в жалобе указано, что сумма компенсационной выплаты в счет причинения вреда здоровью Юсуповой Э.А. в общей сложности составляет 175 250 руб, следовательно, суд, взыскивая с РСА 45 500 руб. в мотивировочной части решения ошибочно включил п.п. "г" п. 65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 в общую сумму, подлежащую возмещению. Судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Юсуповой Э.А. - Ярмиеву Л.М, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лицу, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Федерального закона "Об ОСАГО").

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона "Об ОСАГО", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года в 17.25 час. водитель Бурханшин Р.Р, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер N... двигаясь в северном направлении по левой полосе движения, по проезжей части ул. Артема от ул. Блюхера в сторону ул. Худайбердина на пересечении с ул. Пр.Октября г. Стерлитамак РБ проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода Юсупову Э.А, которая переходила по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, справа налево по ходу движения (л.д. 10). В результате ДТП пешеход Юсупова Э.А. получила телесные повреждения.

Указанный факт подтверждается приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года, Бурханшин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д. 15 - 16).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года в отношении Бурханшина Р.Р. изменен, исключено указание о применении условного осуждения на основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении основного наказания в виде лишения свободы ему назначено наказание в виде лишения свободы и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 17 - 18).

Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2017 года.

Согласно заключению эксперта N 534 м.д. ГБУЗ "Бюро судебной-медицинской экспертизы" от 29 сентября 2017 года у Юсуповой Э.А. имели место повреждения в виде: Сочетанная травма. Закрытый осокольчатый перелом верхней трети диафиза обеих костей голени со смещением. Закрытый перелом левой лонной кости со смещением. Обширная ссадина грудной клетки слева, области левого плеча. Данные повреждения причинены тупым предметом, не исключено при ДТП, возможно в срок, указанный в определении, и вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 13 - 14).

После ДТП истец Юсупова Э.А. была доставлена и госпитализирована в ГБУЗ РБ ГБ N1 по г. Стерлитамаке РБ в травматологическое отделение, где с 16 августа 2017 года по 06 сентября 2017 года находилась на стационарном лечении, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Бурханшина Р.Р. была не застрахована, что не оспаривается сторонами.

16 мая 2018 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 19), в связи с чем ответчик произвел выплату в размере 165 250 руб, что подтверждается платежным поручением N... от дата (л.д. 81).

Истцом в адрес ответчика 18 июня 2018 года было направлено заявление о доплате компенсационной выплаты (л.д. 21), впоследствии ответчик произвел доплату в размере 10 000 руб, что подтверждается платежным поручением N... от дата (л.д. 40).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 22).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Юсуповой Э.А. к РСА о возмещении компенсационной выплаты по страховому случаю, взыскав с РСА в пользу истца недополученную компенсационную выплату в размере 45 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 24 250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Юсуповой Э.А. отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером недополученной компенсационной выплаты в размере 45 500 руб, с компенсацией морального вреда в размере 3 000 руб. на основании следующего.

Предъявляя требования о взыскании компенсационной выплаты, истец основывает размер исковых требований в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", указывая на следующий расчет:

1. закрытый оскольчатый перелом верхней трети диафаза обеих кистей голени со смещением - подп. "в" п. 62 - выплата 15% 75 000 руб.;

2. закрытый перелом левой лонной кости со смещением - подп. "г" п. 59 - выплата 7% - 35 000 руб.;

3. обширная ссадина грудной клетки слева, области левого плеча - выплата 0,05%*2 - п. 43 - 500 руб.;

4. сотрясение головного мозга период лечения в стационаре с 16 августа 2017 года по 06 сентября 2017 года, далее амбулаторное лечение - выплата 5% - подп. "б" п. 3 - 25 000 руб.;

5. ушибленная рана лба - выплата 0,05% - п. 43 - 250 руб.;

6. травматический шок первой степени - выплата 10% - п. 67 - 50 000 руб.;

7. 25 августа 2017 года - открытая репозиция, остеосинтез большеберцовой кости пластиной - выплата 7% - подп. "г" п. 65 - 35 000 руб.

Итого: 44,15% - 220 750 руб.

Судебной коллегией установлено и не оспаривается сторонами, что РСА осуществило компенсационную выплату в размере 165 250 руб. за следующий характер и степень повреждений здоровья:

сотрясение головного мозга при общей продолжительности лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - выплата 3% подп. "а" - 15 000 руб.;

переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63: переломы обеих костей - выплата 15% - подп. "в" п. 62 - 65 000 руб.;

разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза - выплата 7% - подп. "г" п. 59 - 35 000 руб.;

ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 - выплата 0,05% - п. 43 - 250 руб.;

шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный - выплаты 10% - п. 67 - 50 000 руб.

Итого: 35,05% - 165 250 руб. (л.д. 26).

Также РСА осуществило доплату к компенсационной выплате в размере 10 000 руб. за следующий характер и степень повреждения здоровья: переломы обеих костей - выплата 15% - подп. "в" п. 62 - 75 000 руб.

Таким образом, РСА осуществило компенсационную выплату всего на общую сумму 175 250 руб. (л.д. 78).

Судом первой инстанции взыскана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца в размере 45 500 руб.

Между тем, в расчете истца изначально допущена арифметическая ошибка в расчете о недоплате компенсационной выплаты в размере 55 500 руб. и с учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 45 500 руб. (л.д. 36).

Рассматривая требования истца о компенсационной выплате по характеру повреждений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что РСА произвело доплату компенсационной выплаты в размере 10 000 руб, в связи с чем недоплата компенсационной выплаты составляет с учетом требований истца 35 500 руб, а не 45 500 руб. как заявляет истец.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с требованием истца о взыскании с РСА 500 руб. за обширную ссадину грудной клетки слева, области левого плеча на основании следующего.

Как следует из пункта 43 раздела VIII Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" к повреждениям мягких тканей относятся ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения.

Таким образом, не подлежит увеличению норматив по пункту 43 (0,05%) Правил "ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения", так как данным пунктом Правил предусмотрен норматив возмещения 0,05% за все повреждения в совокупности, а не каждое из них в отдельности. РСА осуществило выплату истцу по данному пункту в размере 250 руб. (за обширную ссадину грудной клетки слева, области левого плеча), оснований для его увеличения вдвое у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, сумма в размере 500 руб. за указанный характер повреждений с РСА взысканию не подлежит.

С требованием истца по требованию о взыскании с РСА компенсационной выплаты по характеру повреждений: "25 августа 2017 года - открытая репозиция, остеосинтез большеберцовой кости пластиной - выплата 7% - подп. "г" п. 65 - 35 000 руб.", судебная коллегия соглашается, поскольку как следует из выписного эпикриза Юсуповой Э.А.: 25 августа 2017 года в 12:00 произведен послойный разрез в проекции перелома, края раны разведены, произведен гемостаз, выделено место перелома, отломки защищены, произведена с техническими трудностями репозиция, ЭОП контроль, смоделирована и уложена пластина и произведена ее фиксация комплектом винтов. Рана промыта, ушита послойно, швы на кожу. Наложена асептическая повязка (л.д. 12 оборотная сторона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 35 000 руб. по п. 65 подп. "г" ("реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза") Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, где установлена выплата в размере 7%.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с РСА в пользу Юсуповой Э.А. компенсационной выплаты в размере 45 500 руб, с вынесением нового решения о взыскании с РСА в пользу Юсуповой Э.А. компенсационной выплаты в размере 35 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика компенсации молельного вреда, судебная коллегия находит их заслуживающими на основании следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования истца, исходил из наличия нарушения прав истца как потребителя. При этом суд руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем такая позиция суда первой инстанции не основана на законе.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона "Об ОСАГО" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно ст. 25 вышеприведенного Закона к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ОСАГО" (л.д. 71 - 74).

Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (в соответствии с положениями статей 2, 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1, ст. ст. 1, 18, 19, 24 - 27 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, указанный выше Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Осуществление компенсационных выплат на основании прямого указания Закона об ОСАГО не подпадает под сферу действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с этим нормы о компенсации морального вреда применяются к отношениям, возникающим из договора страхования, в случае нарушения условий такого договора со стороны страховой организации, оказывающей услуги.

Ответчик является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действуя как профессиональное объединение страховщиков, РСА в случаях и порядке, установленном Законом об ОСАГО, осуществляет компенсационные выплаты. В договорные отношения со страхователем ответчик не вступал, не заключал с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, на спорные правоотношения между истцом и ответчиком положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку они не связаны с оказанием страховых услуг. Таким образом, правовые основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению, являются несостоятельными.

В силу с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о доплате компенсационной выплаты, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, а исполнил 16 августа 2018 года, в то время как исковое заявление Юсуповой Э.А. подано в суд 10 августа 2018 года, что подтверждается штемпелем суда (л.д. 4), то с РСА подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Между тем, с учетом того, что судебной коллегией с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 35 000 руб, то учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с РСА подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 22 500 руб. (35 000 руб. + 10 000 руб. x 50%).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции нового решения о взыскании с РСА в пользу Юсуповой Э.А. компенсационной выплаты в размере 35 000 руб, то с ответчика в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб. (35 000 руб. - 20 000 руб. х 3% + 800 руб.).

Иные доводы апелляционной жалобы РСА не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Юсуповой Э.А. к РСА.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 35 000 руб, штраф в размере 22 500 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа город Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере - 1 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юсуповой Э.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Ткачева А.А.

Киньягулова Т.М.