Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-11529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО13,

ФИО2, ФИО10

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Макс" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО "Макс" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Макс" о защите прав потребителей, указав, что в 22 ч. 10 мин. дата на перекрестке улиц Ленина и Шоссейная адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, N.., г/н N.., принадлежащего истцу, и автомобиля N... г/н N.., принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО11 Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ЗАО "Макс" с лимитом ответственности 400 000 руб, ответственность ФИО11 - в АО "Альфастрахование". дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. По истечении 20 календарных дней АО "Макс" не выполнил обязательства по договору ОСАГО. В целях определения убытков истец предоставил поврежденное транспортное средство в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 N... от дата стоимость ремонта автомобиля истца составляет 205 428 руб. 73 коп. Стоимость экспертных услуг составила 8 000 руб. дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 205 428 руб. 73 коп. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. С учётом уточненных исковых требований, ФИО1 просила взыскать с АО "Макс" страховое возмещение в размере 242 100 руб, убытки в размере 8 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по день вынесения решения по существу, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения по существу до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 2 421 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, нотариальных услуг в размере 1 300 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО "Макс" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 242 100 (двести сорок две тысячи сто) руб, убытки по проведению экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 200 000 (двести тысяч) руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 2 421 (две тысячи четыреста двадцать один) руб. ежедневно, но не более 200 000 (двухсот тысяч) руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб, штраф в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать. Взыскать с АО "Макс" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. Взыскать с АО "Макс" в доход бюджета адрес Республики Башкортостан государственную госпошлину в размере 8 601 (восемь тысяч шестьсот один) руб.

В апелляционной жалобе АО "Макс" просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО12, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в статье 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 22 ч. 10 мин. на перекрестке улиц Ленина и Шоссейная адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540, г/н N.., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО11, и автомобиля Мерседес Бенц, ML320 CDI, г/н N.., под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО "Макс", ФИО4 - АО "Альфастрахование".

Истец обратился к ответчику АО "Макс" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком дата.

дата, дата ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Письмом N А-23-03/4811 от дата АО "Макс" отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, ML320 CDI, г/н N.., не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего дата при взаимодействии с автомобилем ВАЗ 211540, г/н N...

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N... от дата, объект экспертизы автомобиль Мерседес Бенц, ML320 CDI, г/н N.., получил повреждения в результате ДТП с участием автомобиля виновной стороны ВАЗ 211540, г/н N.., произошедшего дата, и эти повреждения относятся к страховому случаю. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы составляет 362 953 руб. 23 коп. без учета износа, 205 428 руб. 73 коп. - с учетом износа.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 205 428 руб. 73 коп, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, приложив к претензии вышеназванное экспертное заключение.

Письмом ответчика от дата N А-23-03/6482 в удовлетворении претензии истца отказано.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу назначена транспортно - трасологическая экспертиза (л.д. 151), проведение которое поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

По заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата не все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, ML320 CDI, г/н N.., соответствуют заявленному ДТП, имевшему место дата С учетом этого стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, ML320 CDI, г/н N.., на момент ДТП дата составляет с учетом износа 242 100 руб.

Оценив экспертное заключение, выполненное ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата, суд первой инстанции нашел, что заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с учетом всех обстоятельств ДТП, квалифицированным экспертом, оснований сомневаться в выводах которого не имеется, и обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 242 100 руб, а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 200 000 (двести тысяч) руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 2 421 (две тысячи четыреста двадцать один) руб. ежедневно, но не более 200 000 (двухсот тысяч) руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб, штраф в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб, экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб, а также государственной пошлины в размере 8 601 (восемь тысяч шестьсот один) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда экспертным заключением N... от дата, подготовленным ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", судебной коллегией отклоняются.

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

В связи с наличием противоречий в выводах экспертного заключения и исследовательской части экспертного заключения по поводу относимости заявленного повреждения в виде правого подкрылка к обстоятельствам ДТП, судебной коллегией в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО9, который поддержал своё заключение и пояснил, что была допущена техническая описка в исследовательской части экспертного заключения, передний правый подкрылок относится к обстоятельствам ДТП, поскольку в правой части автомобиль контактировал со столбом электроопоры, в выводах экспертного заключения правильно отражен объем повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

Довод апелляционной жалобы АО "Макс" о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка чрезмерно завышена, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за период с дата по дата (207 дней) в размере 501 147 руб, а также за период с дата по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 г. N 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата другой стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением договорных обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным ответчиком договорным обязательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку, заявленную истцом ко взысканию с ответчика за период с дата по дата (207 дней) с 501 147 руб. до 200 000 руб, то есть, почти в два раза, а неустойку, заявленную истцом ко взысканию с ответчика за период с дата по день фактического исполнения обязательства, также с применением к урегулированию спорных правоотношений данной правовой нормы установилв размере из расчета 2 421 руб. ежедневно, но не более 200 000 руб.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка с учетом периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для еще большего снижения неустойки АО "Макс" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба АО "Макс" не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях еще большего снижения неустойки.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Макс" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО13

ФИО10

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕдело N...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО13,

ФИО2, ФИО10

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Макс" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО "Макс" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Макс" о защите прав потребителей, указав, что в 22 ч. 10 мин. дата на перекрестке улиц Ленина и Шоссейная адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, ML320 CDI, г/н N.., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 211540, г/н N.., принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО11 Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ЗАО "Макс" с лимитом ответственности 400 000 руб, ответственность ФИО11 - в АО "Альфастрахование". дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. По истечении 20 календарных дней АО "Макс" не выполнил обязательства по договору ОСАГО. В целях определения убытков истец предоставил поврежденное транспортное средство в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 N... от дата стоимость ремонта автомобиля истца составляет 205 428 руб. 73 коп. Стоимость экспертных услуг составила 8 000 руб. дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 205 428 руб. 73 коп. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. С учётом уточненных исковых требований, ФИО1 просила взыскать с АО "Макс" страховое возмещение в размере 242 100 руб, убытки в размере 8 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по день вынесения решения по существу, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения по существу до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 2 421 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, нотариальных услуг в размере 1 300 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО "Макс" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 242 100 (двести сорок две тысячи сто) руб, убытки по проведению экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 200 000 (двести тысяч) руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 2 421 (две тысячи четыреста двадцать один) руб. ежедневно, но не более 200 000 (двухсот тысяч) руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб, штраф в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать. Взыскать с АО "Макс" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" стоимость экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. Взыскать с АО "Макс" в доход бюджета адрес Республики Башкортостан государственную госпошлину в размере 8 601 (восемь тысяч шестьсот один) руб.

В апелляционной жалобе АО "Макс" просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО12, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в статье 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 22 ч. 10 мин. на перекрестке улиц Ленина и Шоссейная адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211540, г/н N.., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО11, и автомобиля Мерседес Бенц, ML320 CDI, г/н N.., под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в АО "Макс", ФИО4 - АО "Альфастрахование".

Истец обратился к ответчику АО "Макс" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком дата.

дата, дата ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Письмом N А-23-03/4811 от дата АО "Макс" отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, ML320 CDI, г/н N.., не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего дата при взаимодействии с автомобилем ВАЗ 211540, г/н N...

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N... от дата, объект экспертизы автомобиль Мерседес Бенц, ML320 CDI, г/н N.., получил повреждения в результате ДТП с участием автомобиля виновной стороны ВАЗ 211540, г/н N.., произошедшего дата, и эти повреждения относятся к страховому случаю. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы составляет 362 953 руб. 23 коп. без учета износа, 205 428 руб. 73 коп. - с учетом износа.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 205 428 руб. 73 коп, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, приложив к претензии вышеназванное экспертное заключение.

Письмом ответчика от дата N А-23-03/6482 в удовлетворении претензии истца отказано.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу назначена транспортно - трасологическая экспертиза (л.д. 151), проведение которое поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

По заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата не все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, ML320 CDI, г/н N.., соответствуют заявленному ДТП, имевшему место дата С учетом этого стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц, ML320 CDI, г/н N.., на момент ДТП дата составляет с учетом износа 242 100 руб.

Оценив экспертное заключение, выполненное ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата, суд первой инстанции нашел, что заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с учетом всех обстоятельств ДТП, квалифицированным экспертом, оснований сомневаться в выводах которого не имеется, и обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 242 100 руб, а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 200 000 (двести тысяч) руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 2 421 (две тысячи четыреста двадцать один) руб. ежедневно, но не более 200 000 (двухсот тысяч) руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб, штраф в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб, экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб, а также государственной пошлины в размере 8 601 (восемь тысяч шестьсот один) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда экспертным заключением N... от дата, подготовленным ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", судебной коллегией отклоняются.

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

В связи с наличием противоречий в выводах экспертного заключения и исследовательской части экспертного заключения по поводу относимости заявленного повреждения в виде правого подкрылка к обстоятельствам ДТП, судебной коллегией в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО9, который поддержал своё заключение и пояснил, что была допущена техническая описка в исследовательской части экспертного заключения, передний правый подкрылок относится к обстоятельствам ДТП, поскольку в правой части автомобиль контактировал со столбом электроопоры, в выводах экспертного заключения правильно отражен объем повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

Довод апелляционной жалобы АО "Макс" о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка чрезмерно завышена, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за период с дата по дата (207 дней) в размере 501 147 руб, а также за период с дата по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N.., применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата другой стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением договорных обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным ответчиком договорным обязательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку, заявленную истцом ко взысканию с ответчика за период с дата по дата (207 дней) с 501 147 руб. до 200 000 руб, то есть, почти в два раза, а неустойку, заявленную истцом ко взысканию с ответчика за период с дата по день фактического исполнения обязательства, также с применением к урегулированию спорных правоотношений данной правовой нормы установилв размере из расчета 2 421 руб. ежедневно, но не более 200 000 руб.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка с учетом периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для еще большего снижения неустойки АО "Макс" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба АО "Макс" не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях еще большего снижения неустойки.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Макс" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО13

ФИО10