Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июля 2019 г. по делу N 33-11700/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Мартыновой

судей И.И. Валиуллина

Л.Г. Гибадуллиной

при секретаре Р.М. Хасанове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волочковой Т.С. на заочное решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волочковой Т.С. к Волочкову А.П. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Волочкова Т.С. обратилась в суд с иском к Волочкову А.П. о разделе совместно нажитого в браке имущества, мотивировав тем, что между ним и ответчицей был зарегистрирован брак от дата. В период брака было приобретено имущество: автомобиль марки ХОНДА CROSS TOUR, идентификационный номер (VIN).., 2012 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак... ; автомобиль марки ИЖ.., идентификационный номер (VIN).., 2007 года выпуска, цвет: ультрамариновый синий, регистрационный знак... Данные автомобили оформлены на ответчика. Считает, что действиями Волочкова А.П. нарушены её права и законные интересы, просила суд:

1. Признать доли в совместно нажитом движимом имуществе супругов Волочковой Т.С. и Волочкова А.П. равными.

2. Произвести раздел совместно нажитого движимого имущества между Истцом Волочковой Т.С. и Ответчиком Волочковым А.П, признав за Истцом Волочкой Т.С. 1/2 доли в праве общей долей собственности на автомобиль марки ХОНДА CROSSTOUR, идентификационный номер (VIN).., 2012 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак... ;

2. Произвести раздел совместно нажитого движимого имущества между Истцом Волочковой Т.С. и Ответчиком Волочковым А.П, признав за Истцом Волочкой Т.С. 1/2 доли в праве общей долей собственности на автомобиль марки ИЖ.., идентификационный номер (VIN).., 2007 года выпуска, цвет: ультрамариновый синий, регистрационный знак...

3. Взыскать с Ответчика Волочкова А.П. в пользу Истца, Волочковой Т.С. расходы по оплате государственной пошлины;

4. Взыскать с Ответчика Волочкова А.П. в пользу Истца Волочковой Т.С. расходы за оказанные юридические услуги.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волочкова Т.С. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 2 данной статьи установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно материалам дела 26 августа 2011 г. между Волочковой Т.С. и Волочковым А.П. заключен брак.

Решением мирового судьи брак между сторонами расторгнут.

В период брака, приобретено имущество - автомобиль марки ХОНДА CROSS TOUR, идентификационный номер (VIN).., 2012 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак... ; автомобиль марки ИЖ 27175-036, идентификационный номер (VIN).., 2007 года выпуска, цвет: ультрамариновый синий, регистрационный знак... Данные автомобили были оформлены на Волочкова А.П.

Судом первой инстанции также установлено, что спорные автомобили были реализованы третьим лицам.

Автомобиль марки ХОНДА CROSS TOUR, идентификационный номер (VIN).., 2012 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак... продан гражданину Одинцову Е.С. по цене 275000 руб.

Автомобиль марки ИЖ 27175-036, идентификационный номер (VIN).., 2007 года выпуска, цвет: ультрамариновый синий, регистрационный знак... продан гражданину Князеву С.П. по цене 45000 руб.

По ходатайству истицы судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобилей, согласно экспертному заключению стоимость автомобиля марки ХОНДА CROSS TOUR, идентификационный номер (VIN).., 2012 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак... составила 1022300 руб. При этом эксперт определилстоимость автомобиля ХОНДА CROSS TOUR и в состоянии неисправности, в котором он находился в момент отчуждении. Стоимость автомобиля марки ХОНДА CROSS TOUR с имеющимися повреждениями к моменту реализации составила 286100 руб, стоимость автомобиля марки ИЖ 27175-036, идентификационный номер (VIN).., 2007 года выпуска, цвет: ультрамариновый синий, регистрационный знак... составила 89500 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (статьи 12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществляется на основании доказательств, представленных сторонами в суд первой инстанции, которым давалась правовая оценка судом первой инстанции. Представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств осуществляется в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных Бирским межрайонным судом Республики, в соответствии с указанными разъяснениями Судебной коллегией принят в качестве нового доказательства ответ из ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бирскому району, карточки учета на автомобили, из которых следует, что автомобиль марки ХОНДА CROSS TOUR, идентификационный номер (VIN).., 2012 года выпуска зарегистрирован за Волочковым Антоном Петровичем, автомобиль марки ИЖ 27175-036, идентификационный номер (VIN).., 2007 года выпуска, зарегистрирован за Князевым С.Л..

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции посчитал, что поскольку автомобили проданы, то они не могут являться предметом раздела, а также посчитал, что поскольку кредит за автомобиль Хонда оплату внесла мать ответчика Волочкова О.С, то у истца права на данный автомобиль не возникло.

С данными выводами суда, судебная коллегия не соглашается и признает их ошибочными, противоречащим нормам материального права.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Между тем в ходе рассмотрения дела доказательств тому, что автомобиль ХОНДА CROSS TOUR действительно был продан в непригодном состоянии и поврежден на столько, что не подлежит восстановлению суду не представлено.

Ответчик не представил суду ни административного материала, ни схемы ДТП, ни обращения в страховую компанию, ни акта выполненных работ, а только предварительный список позиций заказа даже без указания имени клиента.

Автомобиль на осмотр эксперту представлен не был, экспертиза проведена по представленным материалам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что размер стоимости ? доли автомобиля ХОНДА CROSS TOUR должен исчисляться исходя из полного размера стоимости определенного экспертом.

Относительно того, что оплата произведена материю ответчика, то в данном случае данное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку ответчиком требования об изменении размера доли не заявлено, доказательств получения денежных средств непосредственно Волочковым А.П. суду не представлено.

Поскольку автомобиль приобретен в период брака и у супругов имеется общее кредитное обязательство, то оплата данного кредита материю ответчика не влияет на право собственности истца на имущество приобретенное в браке и являющиеся общим имуществом супругов.

Также подлежит разделу и автомобиль марки ИЖ исходя из стоимости определенной экспертом, как определенная на момент раздела.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, поскольку отсутствует сам предмет подлежащий разделу, так как автомобили проданы, то в целях реальности исполнения решения, соблюдения законности судебная коллегия полагает, требование о разделе имущества подлежащим удовлетворению со взысканием стоимости ? доли совместно нажитого имущества.

Оценивая изложенные выше факты, доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании спорных автомобилей совместным нажитым имуществом, разделе их путем определения в нем долей и взыскании стоимости доли, не соответствует положениям материального права и подлежит отмене вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Волочковой Т.С. к Волочкову А.П. удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов автомобиль марки ХОНДА CROSS TOUR, 2012 года выпуска и автомобиль марки ИЖ 27175-036, 2007 года выпуска.

Определить доли в совместно нажитом имуществе супругов автомобиль марки ХОНДА CROSS TOUR, идентификационный номер (VIN).., 2012 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак... по ? доли Волочковой Т.С. и ? доля Волочкову А.П..

Определить доли в совместно нажитом имуществе супругов автомобиль марки ИЖ 27175-036, идентификационный номер (VIN).., 2007 года выпуска, цвет: ультрамариновый синий, регистрационный знак... по ? доли Волочковой Т.С. и ? доли Волочкову А.П..

Взыскать с Волочкова А.П. в пользу Волочковой Т.С. стоимость ? доли совместно нажитого имущества автомобиль марки ХОНДА CROSS TOUR, 2012 года выпуска в размере 511150 рублей.

Взыскать с Волочкова А.П. в пользу Волочковой Т.С. стоимость ? доли совместно нажитого имущества автомобиль марки ИЖ 27175-036, 2007 года выпуска в размере 44750 рублей.

Взыскать с Волочкова А.П. в пользу Волочковой Т.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8350 рублей.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Яндубаева А.Ю.