Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. по делу N 33-11709/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО13,

ФИО12,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", ФИО3 А.И. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к АО "ГСК "Югория", ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с АО ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму материального ущерба в размере 32 000 руб, сумму УТС в размере 5 700 руб, убытки за проведение экспертиз в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 400 руб, убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (АО "ГСК "Югория"), ФИО3 А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что дата в городе Уфа на пересечении адрес - пр. С. Юлаева, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х автомобилей Джилли Эмгранд, государственный номер С 647 ТЕ 102, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО ГСК "Югория" (страховой полис серия ЕЕЕ N... ), ФИО3, государственный номер Т345УТ 102, находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность ФИО3 А.И. застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ 0011208555) - это стало известно только в феврале 2018 года, в ходе судебных разбирательств с виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Джилли Эмгранд были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО5 имеются нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ. дата истец обратился в ГСК "ЮГОРИЯ" и предоставил ТС на осмотр, акт осмотра был составлен той же датой, все повреждения были зафиксированы. дата его представителем в заявлении были уточнены все повреждения, полученные в данном ДТП. На момент предоставления ТС (09.01.2018г) и уточнения повреждений (23.01.2018г) он не знал о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО. В ходе судебного разбирательства с виновником ДТП ему стало известно о действующем полисе ОСАГО у виновника ДТП. дата он обратился через курьера ( дата курьером было доставлено) в страховую компанию АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховая компания выплат не производила. В связи с этим, он обратился к ФИО4 ИП ФИО7, с целью проведения ФИО4 экспертизы ущерба. ФИО4 был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра, дата было подготовлено экспертное заключение N.., согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 35 321 руб. 00 коп. Он понес расходы на ФИО4 оценку в размере 10 000 руб. 00 коп. Так же ФИО4 оценщиком ИП ФИО8 был подготовлен отчет N... - N... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, согласно которому стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 9 737 руб. 00 коп. Так же он понес расходы на ФИО4 оценку в размере 5 000 руб. 00 коп. дата в ПАО СК "Росгосстрах", через курьера (они получили дата) было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где он просил на основании экспертного заключения N... ФИО4 ИП ФИО7 и отчета N... - N... произвести выплату в течение пяти дней. Но данная обязанность до сих пор не была исполнена. Истец ФИО1 просит взыскать с АО ГСК "Югория" невыплаченную сумму материального ущерба в размере 35 321 руб. 00 коп, невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 9 737 руб. 00 коп, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп, убытки за проведение оценки в размере 5 000 руб. 00 коп, убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 400 руб. 00 коп, убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, взыскать с АО ГСК "Югория" в его пользу сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что его вина в ДТП не установлена, виновником является водитель ФИО2

В апелляционной жалобе АО ГСК "Югория" просит решение суда отменить, указывая на то, что автомобиль истцом на осмотр не предоставлялся, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, на момент ДТП полис виновника не действовал.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя АО "ГСК "Югория" ФИО9, ФИО3 А.И, его представителя ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО11, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, дата в городе Уфа на пересечении адрес - пр. С. Юлаева, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Джилли Эмгранд, государственный номер С647ТЕ102, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО ГСК "Югория" (страховой полис серия ЕЕЕ N... ), и ФИО3, государственный номер Т345УТ102, находящегося под управлением ФИО3 А.И. и принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность ФИО3 А.И. застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ 0011208555).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Джилли Эмгранд были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от дата ФИО3 А.ИМ. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ.

Решением Врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе N П-234 постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО3 А.И. оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского районного суда адрес РБ от дата постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата в отношении ФИО3 А.И. оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от дата отменены решение судьи Кировского районного суда адрес РБ от дата, решение Врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от дата N П-234 и постановление инспектора по ИАЗ Полка ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от дата, вынесенные в отношении ФИО3 А.И.

Таким образом, в данном случае не установлены лица, привлеченные на законных основаниях в качестве виновных в совершении ДТП.

При отсутствии лиц, привлеченных в установленном законом порядке в качестве виновных в совершении ДТП, правовое значение будет иметь определение в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лица, в результате виновных действий (бездействий) которого был причинен вред личности или имуществу гражданина.

Из вышеизложенного следует, что условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина в совершении деликта, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями.

В гражданско-правовом деликте виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Оценивая правомерность действий обоих водителей, судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО3 А.И, управляя автомобилем ФИО3, государственный номер Т345УТ102, двигался со стороны проспекта Салавата Юлаева на адрес, выезжал на дорожное полотно с развязки, в свою очередь, ФИО2, управляя автомобилем Джилли Эмгранд, государственный номер С647ТЕ102, двигалась по З. Валиди в сторону проспекта Салавата Юлаева.

Соответственно, действия ответчика ФИО3 А.И. подлежат анализу с точки зрения правомерности движения в намеченном направлении с учетом его выезда с прилегающей территории.

Между сторонами имеется спор относительно завершения ответчиком маневра выезда на дорогу. Так, ФИО3 А.И. указывает, что перед столкновением он выехал на главную дорогу, и его транспортное средство двигалось в прямолинейном направлении. Напротив, ФИО2 утверждает, что столкновение произошло в момент, когда ФИО3 А.И. находился в стадии выезда, в начале моста, около подъема.

Из объяснений, данных участниками ДТП в ходе административного производства, следует, что ФИО2 ехала со стороны адрес по крайнему правому ряду, со стороны пр. С. Юлаева на мост выезжал грузовик, из-за этого машина перед ней затормозила, и она тоже затормозила, в это время почувствовала удар справа, удар был в самом начале моста, около подъема с пр. С. Юлаева, автомобили немного проехали вперед и остановились.

ФИО3 А.И. в своем объяснении указывает, что он медленно поднимался вдоль поребрицы моста, следуя за широким грузовиком и еще до момента пересечения продолжения линии левой крайней полосы его ударил автомобиль Джили Эмгранд, взявший вправо из-за каких-то помех в движении, он затормозил, Джили Эмгранд проехал метров 3 и затормозил метрах в трех от его остановки, он подкатился и уперся в Джили Эмгранд в правый угол бампера.

Согласно подписанной обоими водителями схеме места дорожно-транспортного происшествия взаимодействие транспортных средств имело место на расстоянии 5,9 метров от линии пересечения главной дороги со второстепенной дорогой.

Между тем, из объяснений обоих участников движения следует, что первоначальный удар был на пересечении дорог, поскольку автомобили проехали около трех метров вперед.

Водитель автомобиля ФИО3 А.И. при въезде с развязки на главную дорогу создал помеху для движения водителю автомобиля истца, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, по смыслу которого водитель уступает дорогу тем, кто находится на главной дороге, и при этом, прежде чем начать движение в намеченном направлении, он должен убедиться, что не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, ФИО3 А.И. не должен был продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что в сложившейся дорожной ситуации действия ФИО3 А.И. не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Джили Эмгранд, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра.

Таким образом, суд правомерно указал, что соотношение допущенных водителем ФИО3 А.И. нарушений ПДД применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации позволяет определить степень его виновности в случившемся в процентном отношении в размере 100%.

В материалы дела ответчиком ФИО3 А.И. не представлено доказательств того, что он начал совершать выезд на главную дорогу, должным образом убедившись в безопасности данного маневра, а также того, что данный маневр не создаст помех для других участников движения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 А.И. о том, что водителем Джили Эмгранд были нарушены требования Правил дорожного движения, которая решилаперестроиться в правый ряд, не убедившись в безопасности своего движения, являются несостоятельными и направлены на переоценку выводов суда. Действиям водителей в данной дорожной ситуации суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие ответчика с выводом суда о наличии в его действиях нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, опровергается доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, дата истец обратился в ГСК "ЮГОРИЯ" и предоставил ТС на осмотр, был составлен акт осмотра.

дата представителем истца было подано заявление, в котором были уточнены повреждения, полученные в данном ДТП от дата.

дата истец обратился через курьера ( дата курьером было доставлено) в страховую компанию АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания выплат не производила.

Истец обратился к ФИО4 ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 35 321 руб. 00 коп.

Так же ФИО4 оценщиком ИП ФИО8 был подготовлен отчет N... - N... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, согласно которому стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 9 737 руб. 00 коп.

Определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4 ООО " ФИО4".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " ФИО4" за N... -А/Т-09.2018 повреждения описанные в актах осмотра автомобиля Джилли Эмгранд государственный номер С 647 ТЕ 102 относятся к повреждениям произошедшим на дату ДТП дата Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джилли Эмгранд государственный номер С 647 ТЕ 102 на дату ДТП дата с учетом износа составляет 32 000 руб, утрата товарной стоимости - 5 700 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 32000 рублей, величины УТС в размере 5700 рублей, расходов на оплату услуг экспертизы в размере 4 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод жалобы АО ГСК "Югория" о том, что автомобиль истцом представлялся для осмотра дата в связи с ДТП от дата, а заявление по ДТП от дата было подано только дата, и автомобиль при этом на осмотр не представлялся, не может повлиять на законность судебного постановления.

Как следует из материалов дела, автомобиль страховой компанией был осмотрен дата, дата истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил не учитывать повреждения, не относящиеся к ДТП от дата. Экспертным заключением подтверждается наличие повреждений на автомобиле, относящиеся к ДТП от дата.

При этом суд, исходя из обстоятельств дела, отказал во взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Также по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ссылку в жалобе АО ГСК "Югория" на то, что ДТП произошло не в период использования транспортного средства, указанного в полисе ОСАГО виновника ДТП, судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО3, государственный номер Т345УТ102, содержит ограничения по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования. Владелец автомобиля ФИО3 А.И. допустил отступление от ограничения без извещения страховщика: автомобиль использовался за пределами установленного в полисе периода.

Однако в качестве последствия несоблюдения ограничений Законом предусмотрено право страховщика на изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16 Закона) и на предъявление регрессного требования (статья 14 Закона). На отказ в страховой выплате вследствие указанных нарушений со стороны владельцев транспортного средства страховщик права не имеет, поскольку эти нарушения не включены в исчерпывающий перечень случаев, при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (статья 6 Закона).

Вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Закона (статья 1) является страховым случаем.

Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено статьей 13 Закона.

Таким образом, оснований для отказа в страховой выплате не имеется, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована и страховой случай наступил.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении материальных норм, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы АО ГСК "Югория", ФИО3 А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО13

ФИО12

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело N...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО13,

ФИО12,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", ФИО3 А.И. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к АО "ГСК "Югория", ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с АО ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму материального ущерба в размере 32 000 руб, сумму УТС в размере 5 700 руб, убытки за проведение экспертиз в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 400 руб, убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (АО "ГСК "Югория"), ФИО3 А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что дата в городе Уфа на пересечении адрес - пр. С. Юлаева, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х автомобилей Джилли Эмгранд, государственный номер С 647 ТЕ 102, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО ГСК "Югория" (страховой полис серия ЕЕЕ N... ), ФИО3, государственный номер Т345УТ 102, находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность ФИО3 А.И. застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ 0011208555) - это стало известно только в феврале 2018 года, в ходе судебных разбирательств с виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Джилли Эмгранд были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО5 имеются нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ. дата истец обратился в ГСК "ЮГОРИЯ" и предоставил ТС на осмотр, акт осмотра был составлен той же датой, все повреждения были зафиксированы. дата его представителем в заявлении были уточнены все повреждения, полученные в данном ДТП. На момент предоставления ТС (09.01.2018г) и уточнения повреждений (23.01.2018г) он не знал о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО. В ходе судебного разбирательства с виновником ДТП ему стало известно о действующем полисе ОСАГО у виновника ДТП. дата он обратился через курьера ( дата курьером было доставлено) в страховую компанию АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховая компания выплат не производила. В связи с этим, он обратился к ФИО4 ИП ФИО7, с целью проведения ФИО4 экспертизы ущерба. ФИО4 был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра, дата было подготовлено экспертное заключение N.., согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 35 321 руб. 00 коп. Он понес расходы на ФИО4 оценку в размере 10 000 руб. 00 коп. Так же ФИО4 оценщиком ИП ФИО8 был подготовлен отчет N... - N... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, согласно которому стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 9 737 руб. 00 коп. Так же он понес расходы на ФИО4 оценку в размере 5 000 руб. 00 коп. дата в ПАО СК "Росгосстрах", через курьера (они получили дата) было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где он просил на основании экспертного заключения N... ФИО4 ИП ФИО7 и отчета N... - N... произвести выплату в течение пяти дней. Но данная обязанность до сих пор не была исполнена. Истец ФИО1 просит взыскать с АО ГСК "Югория" невыплаченную сумму материального ущерба в размере 35 321 руб. 00 коп, невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 9 737 руб. 00 коп, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп, убытки за проведение оценки в размере 5 000 руб. 00 коп, убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 400 руб. 00 коп, убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, взыскать с АО ГСК "Югория" в его пользу сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что его вина в ДТП не установлена, виновником является водитель ФИО2

В апелляционной жалобе АО ГСК "Югория" просит решение суда отменить, указывая на то, что автомобиль истцом на осмотр не предоставлялся, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, на момент ДТП полис виновника не действовал.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя АО "ГСК "Югория" ФИО9, ФИО3 А.И, его представителя ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО11, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, дата в городе Уфа на пересечении адрес - пр. С. Юлаева, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Джилли Эмгранд, государственный номер С647ТЕ102, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО ГСК "Югория" (страховой полис серия ЕЕЕ N... ), и ФИО3, государственный номер Т345УТ102, находящегося под управлением ФИО3 А.И. и принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность ФИО3 А.И. застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ХХХ 0011208555).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Джилли Эмгранд были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от дата ФИО3 А.ИМ. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ.

Решением Врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе N П-234 постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО3 А.И. оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского районного суда адрес РБ от дата постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата в отношении ФИО3 А.И. оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от дата отменены решение судьи Кировского районного суда адрес РБ от дата, решение Врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от дата N П-234 и постановление инспектора по ИАЗ Полка ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от дата, вынесенные в отношении ФИО3 А.И.

Таким образом, в данном случае не установлены лица, привлеченные на законных основаниях в качестве виновных в совершении ДТП.

При отсутствии лиц, привлеченных в установленном законом порядке в качестве виновных в совершении ДТП, правовое значение будет иметь определение в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лица, в результате виновных действий (бездействий) которого был причинен вред личности или имуществу гражданина.

Из вышеизложенного следует, что условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина в совершении деликта, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями.

В гражданско-правовом деликте виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Оценивая правомерность действий обоих водителей, судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО3 А.И, управляя автомобилем ФИО3, государственный номер Т345УТ102, двигался со стороны проспекта Салавата Юлаева на адрес, выезжал на дорожное полотно с развязки, в свою очередь, ФИО2, управляя автомобилем Джилли Эмгранд, государственный номер С647ТЕ102, двигалась по З. Валиди в сторону проспекта Салавата Юлаева.

Соответственно, действия ответчика ФИО3 А.И. подлежат анализу с точки зрения правомерности движения в намеченном направлении с учетом его выезда с прилегающей территории.

Между сторонами имеется спор относительно завершения ответчиком маневра выезда на дорогу. Так, ФИО3 А.И. указывает, что перед столкновением он выехал на главную дорогу, и его транспортное средство двигалось в прямолинейном направлении. Напротив, ФИО2 утверждает, что столкновение произошло в момент, когда ФИО3 А.И. находился в стадии выезда, в начале моста, около подъема.

Из объяснений, данных участниками ДТП в ходе административного производства, следует, что ФИО2 ехала со стороны адрес по крайнему правому ряду, со стороны пр. С. Юлаева на мост выезжал грузовик, из-за этого машина перед ней затормозила, и она тоже затормозила, в это время почувствовала удар справа, удар был в самом начале моста, около подъема с пр. С. Юлаева, автомобили немного проехали вперед и остановились.

ФИО3 А.И. в своем объяснении указывает, что он медленно поднимался вдоль поребрицы моста, следуя за широким грузовиком и еще до момента пересечения продолжения линии левой крайней полосы его ударил автомобиль Джили Эмгранд, взявший вправо из-за каких-то помех в движении, он затормозил, Джили Эмгранд проехал метров 3 и затормозил метрах в трех от его остановки, он подкатился и уперся в Джили Эмгранд в правый угол бампера.

Согласно подписанной обоими водителями схеме места дорожно-транспортного происшествия взаимодействие транспортных средств имело место на расстоянии 5,9 метров от линии пересечения главной дороги со второстепенной дорогой.

Между тем, из объяснений обоих участников движения следует, что первоначальный удар был на пересечении дорог, поскольку автомобили проехали около трех метров вперед.

Водитель автомобиля ФИО3 А.И. при въезде с развязки на главную дорогу создал помеху для движения водителю автомобиля истца, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, по смыслу которого водитель уступает дорогу тем, кто находится на главной дороге, и при этом, прежде чем начать движение в намеченном направлении, он должен убедиться, что не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, ФИО3 А.И. не должен был продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что в сложившейся дорожной ситуации действия ФИО3 А.И. не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Джили Эмгранд, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра.

Таким образом, суд правомерно указал, что соотношение допущенных водителем ФИО3 А.И. нарушений ПДД применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации позволяет определить степень его виновности в случившемся в процентном отношении в размере 100%.

В материалы дела ответчиком ФИО3 А.И. не представлено доказательств того, что он начал совершать выезд на главную дорогу, должным образом убедившись в безопасности данного маневра, а также того, что данный маневр не создаст помех для других участников движения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 А.И. о том, что водителем Джили Эмгранд были нарушены требования Правил дорожного движения, которая решилаперестроиться в правый ряд, не убедившись в безопасности своего движения, являются несостоятельными и направлены на переоценку выводов суда. Действиям водителей в данной дорожной ситуации суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие ответчика с выводом суда о наличии в его действиях нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, опровергается доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, дата истец обратился в ГСК "ЮГОРИЯ" и предоставил ТС на осмотр, был составлен акт осмотра.

дата представителем истца было подано заявление, в котором были уточнены повреждения, полученные в данном ДТП от дата.

дата истец обратился через курьера ( дата курьером было доставлено) в страховую компанию АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания выплат не производила.

Истец обратился к ФИО4 ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 35 321 руб. 00 коп.

Так же ФИО4 оценщиком ИП ФИО8 был подготовлен отчет N... - N... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля, согласно которому стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 9 737 руб. 00 коп.

Определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4 ООО " ФИО4".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " ФИО4" за N... -А/Т-09.2018 повреждения описанные в актах осмотра автомобиля Джилли Эмгранд государственный номер С 647 ТЕ 102 относятся к повреждениям произошедшим на дату ДТП дата Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джилли Эмгранд государственный номер С 647 ТЕ 102 на дату ДТП дата с учетом износа составляет 32 000 руб, утрата товарной стоимости - 5 700 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 32000 рублей, величины УТС в размере 5700 рублей, расходов на оплату услуг экспертизы в размере 4 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод жалобы АО ГСК "Югория" о том, что автомобиль истцом представлялся для осмотра дата в связи с ДТП от дата, а заявление по ДТП от дата было подано только дата, и автомобиль при этом на осмотр не представлялся, не может повлиять на законность судебного постановления.

Как следует из материалов дела, автомобиль страховой компанией был осмотрен дата, дата истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил не учитывать повреждения, не относящиеся к ДТП от дата. Экспертным заключением подтверждается наличие повреждений на автомобиле, относящиеся к ДТП от дата.

При этом суд, исходя из обстоятельств дела, отказал во взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Также по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ссылку в жалобе АО ГСК "Югория" на то, что ДТП произошло не в период использования транспортного средства, указанного в полисе ОСАГО виновника ДТП, судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО3, государственный номер Т345УТ102, содержит ограничения по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования. Владелец автомобиля ФИО3 А.И. допустил отступление от ограничения без извещения страховщика: автомобиль использовался за пределами установленного в полисе периода.

Однако в качестве последствия несоблюдения ограничений Законом предусмотрено право страховщика на изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16 Закона) и на предъявление регрессного требования (статья 14 Закона). На отказ в страховой выплате вследствие указанных нарушений со стороны владельцев транспортного средства страховщик права не имеет, поскольку эти нарушения не включены в исчерпывающий перечень случаев, при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (статья 6 Закона).

Вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Закона (статья 1) является страховым случаем.

Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено статьей 13 Закона.

Таким образом, оснований для отказа в страховой выплате не имеется, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована и страховой случай наступил.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении материальных норм, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы АО ГСК "Югория", ФИО3 А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО13

ФИО12