Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-11928/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шуляк В.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шуляк В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шуляк В. А. в пользу ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 23 августа 2013 года в размере 673584,77 рублей.

Взыскать с Шуляк В. А. в пользу ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10029,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Шуляк В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 23 августа 2013 года в размере 823127,05 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11432 рублей.

В обоснование иска указано, что между открытым акционерным обществом "АФ Банк" и Шуляк В.А. заключен кредитный договор N... от 23 августа 2013 года. Согласно условиям договора (п. 2.1, 2.2.) банк предоставил заемщику кредит в размере 1400000 рублей со сроком возврата не позднее 23 августа 2020 года. Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором (п. 4).

Банк зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером N... от 23 августа 2013 года.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу N.., вступившим в законную силу 21 октября 2015 года, с Шуляк В.А. в пользу ОАО "АФ Банк" взыскана задолженность по состоянию на 01 апреля 2015 года по кредитному договору N... от 23 августа 2013 года в размере 1344407,08 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 16114 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что кредитный договор N... между сторонами не расторгнут и договорные отношения продолжают действовать до дня фактического исполнения, истец продолжал начислять договорные проценты в период со 02 апреля 2015 года по 30 сентября 2018 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шуляк В.А. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что начисление процентов после вынесения судом решения о взыскании задолженности нельзя признать законным. Исполнительный лист выдан судом 17 ноября 2015 года, исполнительное производство по взысканию долга возбуждено 23 января 2016 года. Банк сам своими действиями допустил, что у должника образовалась задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом и неустойка по кредитному договору, поскольку ответчик при наличии решения об обращении взыскания на предмет залога, мог рассчитывать на то, что, обратив взыскание на предмет залога, обязательства заемщика по договору будут исполнены. Вместе с тем, банк представив исполнительный лист в службу судебных приставов, на протяжении длительного времени не предпринимал каких-либо действий по исполнению судебного акта, в связи с чем сознательно увеличил задолженность. При этом обращение залогодержателем взыскания на предмет залога и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц и удовлетворения требований банка о взыскании денежных средств по кредитному договору. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов, начисленных по кредитному договору после вынесения решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество. Кроме того были арестованы счета и с Шуляк А.А. взыскивалась заработная плата, следовательно сумма иска уменьшалась. Таким образом, доначисление процентов банком уже после обращения взыскания на квартиру, возбуждения исполнительного производства, в результате которого невозможно было самостоятельно погасить задолженность, неправомерно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шуляк А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, ранее решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу N... вступившим в законную силу 21 октября 2015 года, с Шуляк В.А. в пользу ОАО "АФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 23 августа 2013 года по основному долгу в размере 1344407,08 рублей, задолженность по процентам 206314,73 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 16114 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее залогодателю Шуляк Л.А. заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2880000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму основного долга (кредита), предусмотренных договором, за новый период, так как ранее период, за который были взысканы проценты, закончился датой 01 апреля 2015 года. При этом суд применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 02 апреля 2015 года по 20 ноября 2015 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Из буквального толкования приведенных выше норм закона следует, что кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки вплоть до полного исполнения кредитных обязательств.

Учитывая, что основной долг Шуляк В.А. не погашен, соответственно, банк вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом за период после вынесения решения суда.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности, которое не учтено судом при вынесении решения, истребованы исполнительные производства по исполнительным документам, выданным на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 23 января 2016 года возбуждено исполнительное производство N N... в отношении Шуляк Л.А. об обращении взыскания на предмет залога. Сведений о проведении исполнительских действий копия исполнительного производства не содержит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 23 января 2016 года возбуждено исполнительное производство N N... в отношении Шуляк В.А. В рамках указанного исполнительного производства в счет погашения задолженности Шуляк В.А. произведены перечисления: 28 декабря 2016 года - 6,77 рублей, 28 декабря 2016 года - 5004 рублей, 24 апреля 2017 года - 110355,15 рублей, 25 сентября 2017 года - 5753,62 рублей.

Согласно расчету исковых требований истцом проценты рассчитаны за период с 02 апреля 2015 года по 30 сентября 2018 года на сумму основного долга, взысканного решением суда, в размере 1344407,08 рублей.

Учитывая положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года с Шуляк В.А. взысканы проценты в сумме 206314,73 рублей, а произведенные ею погашения в рамках исполнительного производства составили в общей сумме 121099,54 рублей и не превышают сумму взысканных процентов, суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек по заявленным требованиям, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора и условиями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены ежемесячные платежи по процентам, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Принимая во внимание дату подачи иска в суд, суд пришел к правильному выводу о пропуске банком срока исковой давности по взысканию части суммы процентов, а именно подлежащих выплате до 20 ноября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда длительное время не исполняется по вине взыскателя, заложенное имущество длительное время не реализовалось по вине взыскателя, что привело к тому, что сумма задолженности по кредитному договору увеличилась, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что ею предпринимались меры для своевременного погашения задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение решения об обращение взыскание на предмет залога не является основанием полагать о расторжении кредитного договора. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора, который не расторгнут.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуляк В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Казбулатов И.У.