Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-11942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Алешиной С.Н.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка "Восточный" к Шагманову Рамилю Равиловичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шагманова Р.Р. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск ПАО КБ "Восточный" к Шагманову Рамилю Равиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шагманова Рамиля Равиловича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по состоянию на 04.06.2018 г. по кредитному договору N14/1298/00000/400525 от 01 апреля 2014 года: основной долг в размере 99774,31 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 53757,59 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5315,11 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Шагманову Р.Р. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что согласно кредитному договору N14/1298/00000/400525 от 01 апреля 2014 года Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 99774,31 рублей сроком до востребования. Заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов. В связи с образованием просроченной задолженности по состоянию на 04 июня 2018 года в сумме 211510 рублей 55 копеек, Банк просит взыскать основной долг в размере 99774 рубля 31 копейка, проценты - 111736 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5315 рублей 11 копеек.

Судом постановлено решение, с которым Шагманов Р.Р. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выразившееся в несоблюдении досудебного порядка рассмотрения дела, в неизвещении на судебное заседание, в связи с чем ответчик не мог заявить о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шагманова Р.Р. на судебном заседании.

В связи с наличием предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла 05 апреля 2018 года к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела Шагманов Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам статьи 113 ГПК РФ. Шагманов Р.Р. сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167, статьи 165.1 ГПК РФ в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, зная о судебном разбирательстве по настоящему иску, действуя по своей воле и в своем интересе, не уведомил судебную коллегию о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 года, согласно анкете заявителя - Шагманова Р.Р. на заключение кредитного договора, Банком принято уведомление (решение) N14/1298/00000/400525 (об акцепте кредитного предложения на заключение кредитного договора) в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с суммой 99774 руб. 31 коп. на срок до востребования под 35,5% годовых (л.д. 20-25, 15).

Договор был заключен в порядке статей 432 - 438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей по карте, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчетам, представленным истцом, сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 04 июня 2018 года составила 211510 руб. 55 коп, из которых 99774 руб. 31 коп. - основной долг, 111736 руб. 24 коп. - проценты.

Доказательства погашения задолженности Шагмановым Р.Р. не представлены.

Воспользовавшись своим правом, согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заемщиком установленного для возврата очередной части займа срока, Банк обратился с требованиями о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Расчет задолженности истцом произведен за период с 27 января 2015 года по 04 июня 2018 года.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежа, платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, а с марта 2015 года фактически прекратил возврат кредита и уплату процентов.

В апелляционной жалобе Шагманов Р.Р. указывает на пропуск Банком срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Согласно части 1 статьи 196 и части 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящее исковое заявление Банком подано в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа посредством почтового отправления 26 июня 2018 года.

При этом следует отметить, что определением мирового судьи судебного участка N1 по Мелеузовскому району и городу Мелеуз Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года судебный приказ от 23 сентября 2016 года о взыскании суммы задолженности по данному кредитному договору в размере 153113 руб. 71 коп. отменен в связи с поступившими на него возражениями Шагманова Р.Р. (л.д.7).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности подлежат применению, признав не подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредиту по 26 июня 2015 года.

В порядке подготовки к рассмотрению дела Банку было предложено представить расчет задолженности по основному долгу, по процентам за период с 26 июня 2015 года по 04 июня 2018 года с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. Поскольку Банк не реагировал на требование судебной коллегии, расчет будет произведен из представленных к материалам дела документов.

Определяя размер подлежащей взысканию с Шагманова Р.Р. в пользу Банка задолженности, судебная коллегия руководствуется правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с исковым заявлением.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком с 26 июня 2015 года по 04 июня 2018 года составляет 125196 рублей 89 копеек, в том числе 84974 рубля 31 копейка - просроченный основной долг, 40222 рубля 58 копеек - просроченные проценты.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Шагманова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3703 руб. 94 коп.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шагманова Рамиля Равиловича в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка сумму задолженности по кредитному договору N14/1298/00000/400525 от 01 апреля 2014 года в размере 84974 рубля 31 копейка основной долг, в размере 40222 рубля 58 копеек проценты за пользование заемными средствами, 3703 рубля 94 копейки расходы по уплате государственной пошлины.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи С.Н. Алешина

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Насырова Л.И.