Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. по делу N 33-12008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО7,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Жерненко Е.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 20000 руб, процентов по договору в размере 9600 руб, неустойки 66375 руб, расходов на оплату государственной пошлины 3079,27 руб, на оплату услуг юриста 15000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что дата ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 20000 руб. с обязательством оплаты истцу процентов в размере 1,5% от полученной суммы (300 руб.) каждые пятнадцать дней со дня выдачи займа, о чем была составлена расписка. Согласно условиям договора, полная сумма займа должна быть возвращена истцу в полном объеме до дата. В случае неисполненения условий договора в установленный срок, ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Всего ответчиком выплачено процентов на сумму 18000 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от дата в размере 20000 руб, проценты по договору займа от дата в размере 9600 руб, неустойка в размере 66375 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3079,27 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на неверный расчет задолженности, завышенный размер процентов по сравнению с суммой основного долга.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания договорных процентов и неустойки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дата ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 20000 руб. с обязательством оплаты истцу процентов в размере 1,5% в день от полученной суммы (300 руб.), о чем была составлена расписка. Согласно условиям договора, полная сумма займа должна быть возвращена истцу в полном объеме до дата. В случае неисполненения условий договора в установленный срок, ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, составленной ФИО2 Долг в установленный срок возвращен не был. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно расчету истца, по состоянию на дата невозвращенная сумма процентов за пользование займом составляет 9600 руб, неустойка - 74700 руб.

Суд первой инстанции, разрешая и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из того, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки установлена сторонами в договоре займа, в связи с чем, за период просрочки с дата по дата, подлежит взысканию сумма процентов в размере 846000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства, однако впоследствии их не вернул, доказательств, свидетельствующих о возврате долга суду не представил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и проценты за пользование займом, а также неустойка в соответствии с расчетом истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на завышенный размер процентов по отношению к сумме основного долга, при расчете суммы задолженности не учтены все совершенные платежи. Данные доводы заслуживают внимания.

Так, согласно условиям договора, процентная ставка по неустойке составляет 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть 1,5 х 365 = 547,5% в год, при том, что ключевая ставка, установленная Банком России в период просрочки составляла от 7,07 до 10,5% годовых.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ФИО2 не заявляла о снижении неустойки в суде первой инстанции не являлось препятствием к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия усматривает основания для снижения неустойки, поскольку размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства за период просрочки, в связи с чем, подлежит снижению. Согласно расчету исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, существовавшей на момент просрочки, неустойка составляет 1137,50 руб.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных с ФИО2 штрафных санкций, снизив общую сумму неустойки за просрочку уплаты кредита до 5000 руб.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с расчетом взыскиваемых с ответчика процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 9600 руб. При этом, как следует из содержания искового заявления, ответчик в счет погашения задолженности выплатила ответчику сумму в размере 8324,25 руб, которая направлена истцом в счет погашения неустойки по договору.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

В договоре займа от дата отсутствует условие о порядке распределения поступивших от заемщика денежных средств за пределами срока, установленного для возврата займа, следовательно, списание внесенных платежей должно производится в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ, из поступившей от ответчика суммы, в первую очередь должны списываться проценты, затем сумма основного долга, а оставшиеся денежные средства в счет погашения пени.

Таким образом, сумма в размере 8324,25 руб, выплаченная истцу, подлежит зачету в счет погашения процентов по договору, следовательно, за вычетом указанной суммы с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 9600 - 8324,25 = 1275,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2829,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, процентов за пользование займом, государственной пошлины, указав о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 5000 руб, процентов за пользование займом 1275,75 руб, расходов по уплате государственной пошлины 2829,52 руб.

В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи