Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-12020/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Абдрахмановой Э.Я,

Жерненко Е.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бурангулова И.М, СПАО "Ингосстрах" на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Бурангулова И. М. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Бурангулова И. М. страховое возмещение в сумме 1027000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на услуги представителя 20000 рублей, нотариуса 1300 рублей, почтовые расходы 71 рубль 96 копеек, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 19335 рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурангулов И.М. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные исковые требования тем, что дата между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому полису КАСКО Премиум, по риску ущерб угон серия АА N... дата в 21 часов 20 минут, на автодороге Шаран - Н. Балтачево - Андреевка 7 км, произошло ДТП с участием автомобиля КИА YD, г/н N.., под управлением Бурангулова И.М, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения никаких действий не произвело. дата истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с претензией, с просьбой забрать годные остатки транспортного средства автомобиля КИА YD, г/н N.., и произвести выплату по рыночной стоимости автомобиля, произвести выплату неустойки. дата страховая компания СПАО "Ингосстрах" уведомила истца о том, что по убытку N... /18 принято решение об урегулировании претензии на условиях полной гибели. Однако, со стороны страховой компании никаких действий не произведено. дата истец уведомил ответчика о выбранном способе выплаты страхового возмещения, с приложением реквизитов для перечисления денежных средств, однако выплата не произведена. Бурангулов И.М. просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" рыночную стоимость автомобиля в размере 1027000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 71,96 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требования.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бурангулов И.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправомерно снизил сумму штрафа.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства, заключенного с истцом являются Правила страхования транспортных средств, что свидетельствует о согласии истца с условиями договора страхования. Требования о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя считает необоснованными, так как СПАО "Ингосстрах" выполнило обязательства в досудебном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Ардаширову Л.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Бурангулова И.М. - Фазлыева Р.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не отвечает указанным требованиям, в связи с чем, подлежит отмене.

Пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 77 Правил страхования транспортных средств от дата страховщик возмещает ущерб при полной гибели транспортного средства в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1. настоящих Правил, как постоянная или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства. Остатки транспортного средства остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости транспортного средства производится соответствующей компетентной организацией (независимое экспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.). Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Пунктом 25.1 Правил установлены формулы определения страховой суммы.

Суд первой инстанции, указывая на обоснованность требований истца о взыскании полной страховой суммы, сослался на предусмотренное п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Это же право подтверждено п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля КИА YD, государственный регистрационный знак У 297 ОР 102, по страховым рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" с выплатой страховой суммы в размере 1027000 рублей, сроком действия по дата. Согласно условиям договора форма страхового возмещения - натуральная.

дата в результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля КИА YD наступил страховой случай по риску "Ущерб". Согласно заключению экспертов СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 % от страховой суммы, что является основанием для регулирования претензии на "особых" условиях "полной гибели".

Обращения истца к ответчику от 7 июля и дата о возмещении ущерба по условиям полной гибели с возвратом годных остатков страховщиком оставлены без удовлетворения.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор страхования на базовых условиях. Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные Генеральным директором СПАО "Ингосстрах" дата (далее - Правила).

Согласно статье 25.1 Правил договором может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма на дату страхового случая.

Статьей 77 Правил предусмотрено, что при полной гибели страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, определенной в соответствии со статьей 25.1 Правил.

Из содержания договора страхования следует, что в графе дополнительные опции: "Постоянная страховая сумма" данное условие выплаты Бурангуловым И.М. не выбрано.

Таким образом, страховщик и страхователь по условиям заключенного договора страхования определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, что в свою очередь не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Ингосстрах" 889128,77 рублей из расчета с учетом износа 1027000* (1-245/365*20%/100). Данный расчет стороны не оспаривали.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия принимает решение о взыскании с ПАО СК "Ингосстрах" в пользу Бурангулова И.М. 2000 рублей компенсации морального вреда, которые будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом удовлетворенных требований истца, с ПАО СК "Ингосстрах" в пользу Бурангулова И.М. подлежит взысканию штраф в размере 445564 рубля 39 копеек (889128,77 руб. страховое возмещение + 2000 руб. компенсация морального вреда / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования этой правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и продолжительность его рассмотрения, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, характер и объем оказанной представителем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, объем защищаемого права, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Материалами дела также установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 71 рубль 96 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности 1300 руб, в доверенности указано участие представителя в данном конкретном деле.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, судебная коллегия отказывает.

На основании статьи 103 ГПК РФ с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12391 рубль 29 копеек.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бурангулова И. М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бурангулова И. М. страховое возмещение в размере 889128 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 445564 рубля 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурангулова И.М. к СПАО "Ингосстрах" - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12391 рубль 29 копеек.

Председательствующий: