Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. по делу N 33-12056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф,

судей Портновой Л.В,

Якуповой Р.Ф,

при секретаре Муглиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салманова А. С. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Салманова А. С. к МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Салманова А. С. стоимость материального ущерба в размере 32669,25 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 839,73 руб, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 355,27 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть ущерба, часть госпошлины, часть расходов по оплате услуг представителя, часть оценки) - отказать.

Взыскать с Салманова А. С. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы за производство судебной экспертизы N... от дата в размере 14 320,54 руб.

Взыскать с МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы за производство судебной экспертизы N... от 12.03.2019 г. в размере 14 320,54 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салманов А.С. обратился в суд с иском к МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что 01.03.2018 г. на адрес произошло ДТП с участием автомобиля... в связи с нахождением на проезжей части дороги снежного вала.

В результате наезда на образовавшийся по краю проезжей части дороги снежного вала, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: снежный вал (на правой полосе) шириной 4 метра и высотой 0,8 метра длиной 6 метров.

Согласно экспертному заключению N.., составленному ООО "Авто-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля... составляет 72726 руб.

Истец просил взыскать с МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 72726 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Салманов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что выводы судебной экспертизы в части повреждений стекла ветрового носят вероятностный характер. Также указал, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства и места ДТП.

Апеллянт также считает необоснованными выводы эксперта о том, что повреждение защиты ДВС в виде деформации с образованием плавного изгиба не проиллюстрировано, так как в экспертном заключении ООО "АВТОЭКСПЕРТ" данное повреждение отчетливо видно. Считает, что данный факт подлежит проверке, ввиду явного несоответствия реальных фактов тому, что указывает в своем исследовании судебный эксперт.

Также апеллянт считает, что при вынесении решения судом был нарушен принцип справедливости и равенства сторон, ввиду неотражения в решении мнения представителя истца. Считает также необоснованным применение судом принципа пропорциональности и необоснованного возложения на истца расходов по проведению судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Салманова А.С. - Харитоненко С.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МБУ "Служба по благоустройству Советского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан" - Акмалову Л.А, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что дата по адрес транспортное средство... результате наезда на образовавшийся по краю проезжей части дороги снежного вала получило механические повреждения.

Согласно представленной копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.03.2018г, размеры снежного вала составляют: ширина 4 м, длина 6м, высота 0,8 м.

Согласно экспертному заключению N.., составленного ООО "Авто- Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля... составляет 72726 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Согласно экспертному заключению N... от 12.03.2019 г, составленного экспертом ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", повреждения бампера переднего в правой части, решетки переднего бампера правой, решетки переднего бампера средней, дефлектора радиатора переднего правого, подкрылка переднего правого, рамки радиатора в виде изгиба нижней поперечины, пыльника пола лев+прав, болта крепления правого пыльника переднего, с технической точки зрения могли быть образованы в результате воздействия на элементы транспортного средства нерасчетных нагрузок в момент его наезда на снежный вал при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 01.03.2018 г. Повреждения лобового (ветрового) стекла образованы в результате иных событий и к ДТП от 01.03.2018 г. отношения не имеют.

Повреждение защиты ДВС в виде деформации с образованием плавного изгиба не проиллюстрировано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля... с учетом износа составляет 26 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС (устранения дефектов) без учетом износа составляет 32 669,25 руб.

Взяв за основу заключение эксперта N... от 12.03.2019 г, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Салманова А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 32 669,25 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что выводы эксперта в части повреждений стекла ветрового (трещины N.., 2 и 3) является вероятностным, опровергается материалами дела.

Согласно заключению эксперта N... от 12.03.2019 г. вывод по данному вопросу является однозначным и не содержит неясности.

В исследовательской части заключения эксперт отметил, что горизонтально ориентированная трещина N... расположена на нижней части стекла. Трещина имеет "дугообразную" форму (вероятней всего, пересекает всю поверхность ветрового стекла).

Местоположение трещины, ее "дугообразная" форма позволяют сделать вывод о термическом характере ее образования, то есть в результате термических воздействий в виде нагрева локального участка стекла.

Как правило, трещины в нижней части лобового стекла появляются при чрезмерном нагреве или охлаждении от работы обдува печки автомобиля или кондиционера соответственно. Это может произойти когда:

-садясь в холодную машину на морозе, владелец хочет обогреть салон и убрать ледяную корку с лобового стекла. Как правило, для этого включается обдув лобового стекла на полную мощность;

-в жару, когда автовладелец садится в нагретый солнцем салон автомобиля, он включает кондиционер и происходит обратная ситуация, когда на разогретое стекло направляется поток холодного воздуха.

Так же трещина может возникнуть, когда в мороз водитель приезжает на мойку и сотрудники автомойки начинают мыть автомобиль, направляя поток горячей воды на холодный внешний слой лобового стекла.

Трещины N... и N... линейного характера отходят от единого центра их образования - скола на поверхности ветрового стекла. Причиной образования скола стекла могут быть значительные по величине усилия ударов - внешних механических воздействий, например камень во время езды отскочил от колеса другого автомобиля и т.п.

Кроме того: лобовое (ветровое) стекло; рамка ветрового стекла, деформация которого могла вызвать трещинообразование лобового стекла; находятся вне зоны контактного взаимодействия ТС с преградой при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при том механизме столкновения, который установлен согласно представленным материалам (л.д. 101).

Вместе с тем в апелляционной жалобе Салманов А.С. указал на несогласие с выводом эксперта о том, что повреждение защиты ДВС в виде деформации с образованием плавного изгиба не проиллюстрировано, ввиду чего указанное повреждение не было включено в калькуляцию при определении стоимости ущерба.

Поскольку из акта осмотра N... от 25.05.2018 г. транспортного средства... (л.д. 30) усматривалось, что в наименование элементов повреждения включена защита ДВС (металл) с указанием характера повреждения - нижняя деформация, судебной коллегией по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой также было поручено ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Экспертами ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" в заключении N... от 18.07.2019 года указано, что по результатам натурного осмотра защиты ДВС, проведенного в рамках дополнительной судебной автотехнической экспертизы, повреждения в виде контактных деформаций и следов скольжения у автомобиля... не соответствуют механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от дата.

Повреждения защиты ДВС в виде деформации с образованием плавного изгиба у автомобиля... на фотоснимках от 25.05.2018 г. не проиллюстрированы, что лишает эксперта в изучении их морфологических признаков и соотнесения с обстоятельствами ДТП от 01.03.2018 г.

Поскольку, какие именно повреждения защиты ДВС были заявлены истцом, как образованные вследствие наезда на снежный вал, по представленным фотоснимкам и результатам натурного осмотра установить достоверно не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта защиты ДВС автомобиля... на момент ДТП 01.03.2018г. не определялась.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов от 18 июля 2019 года, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выводы в нем основаны на материалах дела, экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы Салманова А.С, сводящиеся к несостоятельности заключения судебной экспертизы, и утверждения Салманова А.С. о несогласии с выводами дополнительной судебной экспертизы N... от 18.07.2019 года не подкреплены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на субъективном представлении о правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Салманова А.С. о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, по существу, исковые требования Салманова А.С. удовлетворены частично, соответственно, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, верно распределил бремя несения судебных расходов по данному делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, как следует из ходатайства ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", денежные средства за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 9000 руб. не оплачены, в связи с чем, с Салманова А.С. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 9000 руб. (ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салманова А. С. - без удовлетворения.

Взыскать с Салманова А. С. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Портнова Л.В.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Гареева Л.Ф.