Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. по делу N 33-12078/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Н.Н. Мартыновой

судей Л.Г. Гибадуллиной

Н.Х. Халитова

при секретаре Р.М. Хасанове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вологжанина Ю.М, Вологжаниной С.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Вологжанину Ю.М, Вологжаниной С.А. об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации:

- квартиру площадью... кв.м, с кадастровым номером.., расположенную по адресу: адрес, прекратив право собственности Вологжанина Ю.М, дата г.р. и Вологжаниной С.А, дата г.р, зарегистрированное дата;

- автомобиль Тойота Land Cruiser 150 (PRADO), 2015 г.в. (VIN.., г.р.з..., прекратив право собственности Вологжанина Ю.М.

Взыскать с Вологжанина Ю.М, Вологжаниной С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб, по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Прокурор Республики Башкортостан обратился в суд г..Уфы с иском к Вологжанину Ю.М, Вологжаниной С.А. об обращении имущества в доход Российской Федерации, указав в обоснование иска, что в прокуратуру республики в порядке ч.3 ст.16 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" из ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МВД России" поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами начальника тыла института полковника полиции (в отставке) Вологжанина Ю.М, его супруги Вологжаниной С.А. и их несовершеннолетних детей Вологжанина Р.Ю. и Вологжанина Г.Ю. Установлено, что Вологжанин Ю.М. с 1996 года занимал руководящие должности в отделе тылового обеспечения Уфимского юридического института МВД России, с 14.02.2012 по 16.04.2018 - должность начальника тыла института, то есть замещал коррупционно опасную должность и осуществлял административно-хозяйственные функции, в том числе по управлению государственным имуществом, осуществлению государственных закупок, хранению и распределению материально-технических ресурсов. В ходе проведенного инспекцией по личному составу института контроля за расходами Вологжанина Ю.М, его супруги Вологжаниной С.А. выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии их расходов доходам.

Согласно приказу МВД России от дата N... и ранее действующему приказу МВД России от дата N.., которыми утвержден перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, должность начальника структурного подразделения образовательной организации системы МВД России включена в указанный перечень. Вологжаниным Ю.М. 29.02.2016 в инспекцию по личному составу института представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, в которой указано о приобретении им совместно с супругой в 2015 году двухкомнатной квартиры по адресу: адрес стоимостью 3 646 840 руб, а также автомобиля Тойота Ланд Крузер, 2015 г..в, стоимостью 2 603 000 руб. В этой связи Вологжаниным Ю.М. представлены сведения о расходах, согласно которым источником средств, за счет которых приобретены квартира и автомобиль, явились: его доходы по месту работы за 2013-2015 гг. в размере 3 488 254, 22 руб, а также кредиты в сумме 1 296 840 руб. и 780 900 руб. соответственно. Так, согласно договору уступки прав требования (цессии) N... от дата Вологжанин Ю.М. и его супруга Вологжанина С.А. заключили с ООО "ТехноТраст" договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 26.06.2013 в отношении вышеуказанной квартиры по адресу: адрес. По условиям договора сумма в размере 2 350 000 руб. цессионарием оплачивается наличными денежными средствами за счет собственных средств в течение одного рабочего дня после подписания данного договора и сдачи необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, а также за счет кредитных средств в сумме 1 296 840 руб.

Государственная регистрация договора уступки права требования произведена 07.04.2014. По условиям кредитного договора от дата, заключенного между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Вологжаниным Ю.М, его супругой Вологжаниной С.А. ими получен кредит в сумме 1 296 840 руб. на 9 лет. Согласно акту приема-передачи квартиры от 09.04.2015 квартира передана Вологжаниным, оплата за нее произведена в полном объеме, право собственности на квартиру за Вологжаниным Ю.М. и Вологжаниной С.А. зарегистрировано 21.09.2015. По договору купли-продажи автотранспорта N... от дата года Вологжанин Ю.М. в ООО "Альфа-Сервис" за 2 603 000 руб. приобрел автомобиль TOYOTA LC 150, 2015 г..в, VIN... Таким образом, Вологжаниным Ю.М. и его супругой Вологжаниной С.А. совершены сделки по приобретению квартиры стоимостью 3 646 840 руб, автомобиля стоимостью 2 603 000 руб, всего на общую сумму 6 249 840 руб. При этом доходы Вологжанина Ю.М. составили: в 2011 году - 877 345, 94 руб, в 2012 году - 1 219 222, 86 руб, в 2013 году - 1 412 870 руб, в 2014 году - 1 077 014,22 руб. Супруга Вологжанина Ю.М. - Вологжанина С.А. в рассматриваемый период не работала, имела доход в размере 24 000 руб. (2012 год). Таким образом, при совокупном доходе супругов за 2012-2014 г..г. в размере 3 733 107, 08 руб. ими совершены сделки на сумму 6 249 840 руб.

При этом представленные Вологжаниным Ю.М. сведения о приобретении квартиры за счет доходов по месту работы за 2013-2015 годы не соответствуют действительности, поскольку фактически оплата стоимости квартиры произведена в апреле 2014 года, в связи с чем его доходы за 2014 и 2015 годы не могли быть использованы на ее приобретение. В ходе осуществления контроля за расходами Вологжаниным Ю.М. в установленном ч.1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ порядке представлены сведения о том, что для приобретения квартиры и автомобиля им также использовались денежные средства, полученные в 2015 году от тещи Оськиной В.А. в размере 1 200 000 руб. и от своего отца Вологжанина М.С. в размере 1 400 000 руб. В подтверждение факта получения денежных средств Вологжаниным Ю.М. представлены: копия заявления Оськиной В.А, составленного в простой письменной форме без указания даты, о подтверждении выдачи Вологжанину Ю.М. денежных средств в размере 1 200 000 руб. от продажи принадлежащей ей автомашины "KIA... "; копия расписки Вологжанина М.С. без указания даты ее составления о подтверждении им передачи денежных средств в размере 1 400 000 руб. из личных накоплений сыну Вологжанину Ю.М. для приобретения жилья в 2015 году. Из представленных документов следует, что автомобиль KIA... Оськиной В.А, дата г..р, приобретен 06.01.2012 за 1 429 900 руб. (акт приема-передачи от дата), после чего 17.01.2012 ею Вологжанину Ю.М. выдана доверенность на право управлением указанным автомобилем. По договору купли-продажи от дата автомобиль реализован за 1 200 000 руб. Между тем, согласно данным УФНС России по РБ за 2010-2017 годы Оськина В.А, дата г..р. (82 года), имела доход в 2015 году всего в размере 4317,14 руб, иных доходов не имела.

По данным ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан Оськина В.А. является получателем пенсии, общая сумма которой за 2010-2015 годы составила 731 996,2 руб, то есть ежегодный ее доход составил 121 999 руб, ежемесячный доход - 10 166 руб. При таких обстоятельствах приобретение Оськиной В.А. в 2012 году за счет собственных средств автомобиля стоимостью 1 429 900 руб. вызывает обоснованные сомнения. Факт выдачи доверенности на управление автомобилем зятю Вологжанину Ю.М, нахождение транспортного средства в фактическом владении и пользовании последнего свидетельствуют о приобретении транспортного средства Вологжаниным Ю.М. за счет неустановленных доходов и его оформлении на имя тещи в целях сокрытия от декларирования. Представленная Вологжаниным Ю.М. расписка, составленная его отцом Вологжаниным М.С, дата г..р, о передаче сыну денежных средств в размере 1 400 000 руб. для приобретения жилья в 2015 году также не может быть признана достоверным доказательством наличия у Вологжанина Ю.М. законных доходов для приобретения квартиры, поскольку стоимость спорной квартиры по условиям договора оплачена в апреле 2014 года. Более того, как следует из данных УФНС России по РБ, ГУ- отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан Вологжанин М.С. за 2010-2015 гг. кроме пенсии имел доход всего в размере 23 768,32 руб. (2010 г..), иных доходов не имел. Составление представленных в рамках контроля за расходами заявления Оськиной В.А. и расписки Вологжанина М.С. с целью придания законности совершенных Вологжаниным Ю.М. сделок также подтверждается отсутствием в представленных им за 2015 год справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сведений о получении указанных сумм от близких родственников.

Таким образом, представленные Вологжаниным Ю.М. сведения об источниках средств, за счет которых им приобретены квартира и автомобиль общей стоимостью 6 249 840 руб. не подтверждают наличие у него законных доходов для совершения указанных сделок, а наоборот свидетельствуют о наличии у него незаконных доходов вопреки установленному законом запрету. Так, Вологжаниным Ю.М. в период с марта 2014 года по декабрь 2015 года (за 1 год и 9 месяцев) погашен ипотечный кредит, полученный в "ИнвестКапиталБанке" на 9 лет на сумму 1 231 059,28 руб. Им же досрочно погашен за 1 год кредит на сумму 780 900 руб, полученный на покупку автомашины в Тойота Банке. Как установлено в ходе контроля за расходами размер ежемесячных платежей по кредитам Вологжанина Ю.М. составлял 54 885,75 руб. при его ежемесячном денежном довольствии около 72 000 руб. (за 2014 год - 72157,50 руб, за 2015 год - 72 905 руб, за 2016 год - 72 905 руб, за 2017 год - 72 905 руб.). При этом в рассматриваемый период на его иждивении находились супруга и двое несовершеннолетних детей. Кроме того, наряду с указанным имуществом в собственности супругов имеется: коттедж общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: адрес; земельный участок площадью... кв.м, расположенный по адресу: адрес; трехкомнатная квартира общей площадью... кв.м, расположенная по адресу: адрес; двухкомнатная квартира общей площадью... кв.м, расположенная по адресу: адрес; маломерное судно (моторная лодка), АЭРО УЗ40, 2012 года выпуска, с мотором подвесным лодочным Mercury ME-15л.с. стоимостью 120 210 руб. Таким образом, с учетом наличия у супругов вышеприведенного имущества, отсутствия у них иных законных доходов, все доходы семьи за предшествующие годы не могли быть использованы на приобретение квартиры и автомобиля.

Получение ипотечного кредита по кредитному договору N... от дата на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, также свидетельствует об отсутствии у семьи накоплений для приобретения в последующем в 2015 году автомашины. Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии расходов Вологжанина Ю.М. и его супруги их доходам, игнорировании Вологжаниным Ю.М. требований федерального законодательства о противодействии коррупции, в том числе обязанности по представлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В связи с чем, просит, обратить в доход Российской Федерации: квартиру площадью... кв.м, с кадастровым номером.., расположенную по адресу: г адрес, прекратив право собственности Вологжанина Ю.М, дата г..р. и Вологжаниной С.А, дата г..р, зарегистрированное дата; автомобиль Тойота Land Cruiser 150 (PRADO), 2015 г..в. (VIN VIN.., г..р.з..., прекратив право собственности Вологжанина Ю.М.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Вологжанин Ю.М. и Вологжанина С.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора РБ, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалоб и дополнений к ним, заслушав объяснения представителя истца Хисматуллину Л.Р, ответчиков Вологжанина Ю.М, Вологжанину С.А. и их представителя Никонова М.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 8.1 ФЗ от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно п.п. "ж" ч. 1 ст. 2 ФЗ от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей муниципальной службы, включенных в перечни, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, обязано предоставить сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующие совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

В силу части 1 статьи 3 названного Федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга)

Согласно статье 4 ФЗ от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

Статьей 17 ФЗ от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" определено, что Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 Федеральный закон N 230-ФЗ, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Вологжанин Ю.М. с 1996 года занимал руководящие должности в отделе тылового обеспечения ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МВД России", с 14.02.2012 по 16.04.2018 замещал должность начальника тыла ФГКОУ ВО "Уфимский юридический институт МВД России, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. ", утвержденный приказом МВД России от дата N.., а также приказом МВД России от дата N...

Из материалов дела следует, что Вологжанин Ю.М. с супругой в 2015 году приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: г адрес стоимостью 3 646 840 руб, а также автомобиль Тойота Ланд Крузер, 2015 г.в, стоимостью 2 603 000 руб.

Вологжаниным Ю.М. представлены сведения о расходах, согласно которым источником средств, за счет которых приобретены вышеуказанные квартира и автомобиль, явились: его доходы по месту работы за 2013-2015 гг. в размере 3 488 254, 22 руб, а также кредиты в сумме 1 296 840 руб. и 780 900 руб. соответственно.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N... от дата между Вологжанин Ю.М, его супругой Вологжаниной С.А. (цессионарий) и ООО "ТехноТраст" (цедент) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от дата в отношении квартиры по адресу: адрес.

Согласно п.4.2.1 вышеуказанного Договора, сумма в размере 2 350 000 руб. уплачивается Цессионарием уплачивается наличными денежными средствами в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания настоящего договора и сдачи необходимых документов в орган осуществляющий государственную регистрацию прав за счет собственных средств.

Согласно п.4.2.2 вышеуказанного Договора, окончательный расчет с Цедентом производится в течение 3 рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора и необходимых документов в орган осуществляющий государственную регистрацию прав за счет кредитных средств, путем перечисления денежных средств в сумме 1 296 840 руб. с рублевого счета Вологжанина Ю.М. N.., открытого в ОАО "ИнвестКапиталБанк" на рублевой счет ООО "ТехноТраст".

Государственная регистрация договора уступки права требования произведена 07.04.2014 г.

24.03.2014 года между Вологжаниным Ю.М, Вологжаниной С.А. и ОАО "ИнвестКапиталБанк" заключен кредитный договор N.., согласно которому Вологжаниным предоставлен кредит в размере 1 296 840 руб. сроком на 119 месяцев, под 13% годовых (действует со дня, следующего за днем регистрации предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация закладной приобретаемого жилого помещения; и под 12% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация закладной приобретаемого жилого помещения по дату фактического возврата кредита (включительно). Ежемесячный платеж на дату предоставления кредита составляет 19606,87 руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры от дата квартира передана Вологжаниным.

Право собственности на квартиру за Вологжаниным Ю.М. и Вологжаниной С.А. зарегистрировано дата г.

Как следует из пояснений ответчика Вологжанина Ю.М. и его представителя, оплата по договору уступки права требования (цессии) в размере 2 350 000 руб. была произведена им из его личных накоплений.

В счет погашения задолженности по кредитному договоруN.., заключенному ответчиками с ОАО "ИнвестКапиталБанк" дата года на сумму в размере 1 296 840 руб. сроком на 119 месяцев, согласно выписке по счету за период с дата года по дата года Вологжаниными внесено дата года - 19 610 руб, дата года - 1 170 000 руб, дата года - 1529 руб, а затем ежемесячно с дата года по дата года вносились суммы в размере 1100 руб, дата года - 56412,83 руб. дата года задолженность по кредитному договору Вологжаниными полностью погашена.

Согласно договору купли-продажи автотранспорта N... от дата г. Вологжаниным Ю.М. в ООО "Альфа-Сервис" приобретен автомобиль марки TOYOTA LC 150, VIN... стоимостью 2 603 000 руб, при этом 1 822 100 руб. Вологжаниным Ю.М. было внесено наличными денежными средствами, 780900 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО "Тойота Банк" по кредитному договору N... от дата года, заключенному на срок 24 месяца под 7,90% годовых, ежемесячный платеж - 35278,88 руб.

Удовлетворяя исковые требования прокурора РБ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие приобретение на законные доходы вышеуказанных имуществ на общую сумму 6249840 руб, в связи с чем имущество в порядке ст. 17 ФЗ N 230-ФЗ подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 29 ноября 2016 г. N 26-П, по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017 года.

Как следует из материалов дела, приобретенная ответчиками двухкомнатная квартира по адресу: г адрес приобретен на сумму 3 646 840 руб.

Из пояснений ответчиков следует, что часть денежных средств, которые были оплачены 24 марта 2014 г. для приобретения квартиры в размере 2 350 000 руб. это личные сбережения (от общего совокупного дохода ответчика заработная плата за 2011-2013гг, и за 3 мес. 2014 г.), - 1 296 840 руб. за счет заемных денежных средств ОАО "ИнвестКапиталБанк". (2 350 000 руб. + 1 296 840 руб. = 3 646 840 руб.)

Остаток суммы от общей суммы дохода Вологжанина Ю.М. за период с 2011 г. по 2013 г, и 3 мес. 2014 г. составил 757 392,57 руб. (3 107 392,57 руб. - 2 350 000 руб.)

Факт получения заемных денежных средств на сумму 1 296 840 руб. подтверждено кредитным договором NН/568 от 24 марта 2014 г.

Кроме того, срок погашения суммы заемных денежных средств по кредитному договору NН/568 от 24 марта 2014 г. в размере 1 296 840 руб. определена до 2017 г, что не было учтено при разрешении спора судом первой инстанции.

Также справками 2 НДФЛ подтверждено, что общая сумма совокупного дохода Вологжанина Ю.М. за три года (2011-2013гг.) составляет 3 039 062 руб, 08 коп, и за три месяца 2014 г. составляет - 188 329 руб. 77 коп, общая сумма за указанный период - 3227392 руб. 77 коп.

Также ответчиками указано, что в 2012 г. ими была приобретена лодка АЭРО УЗ40, 2012 года выпуска, с мотором подвесным лодочным Mercury ME-15 л.с. на сумму 120 000 рублей из денежных средств общего дохода за 2011 г, 2012 г, 2013 г, 3 мес. 2014 г.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, оценивая их в объективной совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, подтвержденный совокупный доход покрывает сумму денежных средств на приобретение ответчиками двухкомнатный квартиры по адресу: адрес на сумму 3 646 840 руб, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в части обращения указанной квартиры в доход государства.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда в части обращения в доход государств транспортного средства TOYOTA LC 150, 2015 г.в. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль TOYOTA LC 150, 2015 г.в. стоимостью 2 603 000 руб, приобретен ответчиками 30.10.2015 г. на основании договора купли-продажи N... в ООО "Альфа-Сервис".

Как пояснили ответчики, часть денежных средств, потраченных на данный автомобиль в сумме 757 392,57 руб. остаток дохода за период с 2011 г. по 2013 г. и 3 мес. 2014 г, 731 271,3 руб. доход за период с апреля 2014 г. по декабрь 2014 г, итого общая сумма дохода - 1 488 663,87 руб. (757 392,57 руб. + 731 271,3 руб.)

Кроме того, ответчиком за период с апреля 2014 г. по декабрь 2014 г. осуществлялись возврат заемных денежных средства в размере 179 717 руб, итого остаток 1 308 946,87 руб. (1 488 663,87 руб. - 179 717 руб.), и с января 2015 г. возврат заемных денежных средства в размере 1 201 200 руб, итого остаток 107 746,87 руб. (1 308 946 руб. - 1 201 200 руб.)

Доход ответчика с января 2015 г. по октябрь 2015 г. составил 605 646,14 руб, общая сумма дохода составило - 713 393,01 руб. (107 746,14 руб. + 605 646,14 руб.)

Как следует из материалов дела и подтверждается содержанием потребительского кредита N... от дата г. ответчиками дата г. в АО "Тайота Банк" для приобретения автомобиля TOYOTA LC 150, 2015 г.в. были получены заемные денежные средства в размере 780 000 руб. (713 393,01 руб. + 780 000 руб.), то есть общая сумма дохода направленная на приобретение автомобиля составила 1 493 393, 01 руб.

Доводы ответчиков о том, что в их распоряжении также находились денежные средства в размере 1 400 000 руб, подаренные отцом Вологжанина Ю.М. Волагжаниным М.С. 07 марта 2014 г, а также денежные средства в размере 1 200 000 руб. подаренные тещей Вологжанина Ю.М. Оськиной В.А. судебной коллегией отклоняются, поскольку факт наличия у Волагжанина М.С. и факт наличия у Оськиной В.А. денежных средств, и передача указанных денежных средств ответчикам достоверными доказательствами не подтверждается. Какие-либо письменные доказательства однозначно свидетельствующие о передаче денежных средств ответчикам и находящиеся в пределах временной относимости суду не представлены.

В связи с тем, что спорный автомобиль частично приобретен на деньги, полученные от дохода ответчиков и от заемных денежных средств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части обращения в доход государства спорного автомобиля TOYOTA LC 150, 2015 г.в. и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований об обращении в доход государства транспортного средства TOYOTA LC 150, 2015 г.в, стоимостью 2 603 000 рублей, приобретенного на основании договора купли-продажи от дата г. отказать.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих законность дохода в виде 1 109 606,99 рублей, потраченных на приобретение данного автомобиля, судебная коллегия считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в доход государства указанную сумму - денежный эквивалент стоимости части имущества, законность приобретения которого не доказана.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия признает данное превышение расходов над доходами незначительным и приходит к выводу, что взысканию в доход государства подлежит только приведенная сумма, полагая ее той частью имущества, законность приобретения которой не доказана.

Возможность взыскания именно денежных средств подтверждена и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации отраженной в пункте 1 "Обзор судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г. согласно которому при выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с принятием нового решения о взыскании солидарно с Вологжанина Ю.М, Вологжаниной С.А. согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ в доход государства не всей стоимости имущества, а только суммы 1 109 606,99 руб. - денежного эквивалента стоимости части имущества, законность приобретения которой не доказана.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в солидарном порядке в размере 13748,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Вологжанину Ю.М, Вологжаниной С,А. об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вологжанина Ю.М, Вологжаниной С.А. сумму не подтвержденных расходов в денежном эквиваленте в размере 1109606 рублей 99 копеек.

Взыскать с Вологжанина Ю.М, Вологжаниной С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13748 рублей 03 копеек.

В удовлетворении требований прокурора Республики Башкортостан об обращении имущества в доход государства отказать.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Х. Халитов

Справка: судья Оленичева Е.А.