Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-12109/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Фархиуллиной О.Р, Якуповой Н.Н.

при секретаре Атналине В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мансурова Э.И. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года по иску Низамовой Л.Р. к Мансурову Э.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Низамова Л.Р. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Мансурову Э.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что согласно договору купли-продажи от 5 мая 2015 года ответчик ей продал, а она купила в собственность хоз. блок, назначение: нежилое, расположенное по адрес, общей площадью 13,8 кв. м. Указанный хоз. блок расположен на земельном участке, общей площадью 58 541 кв. м, под кадастровым N.., предоставленном для размещения дач из категории земель населенных пунктов, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес Согласно расписке от 5 мая 2015 года она выплатила ответчику 800 000 рублей, из них: 250 000 рублей - за продаваемый хоз. блок, 550 000 рублей - за материалы на земельном участке, находящиеся по адрес. Материалы на земельном участке отсутствовали, передачи по ним не было, договора по купле-продаже стройматериалов между ними не было заключено. В будущем она рассчитывала использовать земельный участок и расположенный на нем хоз.блок по назначению, но в связи с возникшими финансовыми затруднениями была вынуждена продать указанный хоз.блок, денежные средства ей получены и использованы в личных целях. Однако на основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2015 года государственная регистрация сделки по переходу права собственности приостановлена в связи с наличием ареста, она была вынуждена вернуть денежные средства покупателю по решению суда. Возможности использования приобретенного имущества, согласно предмета сделки, она не имеет ввиду отсутствия доступа и пользования земельного участка, на котором оно находится, правом реализации приобретенного имущества она также не смогла воспользоваться, тем самым она лишилась значительной суммы денежных средств и не приобрела то, на что она рассчитывала при заключении указанного договора с ответчиком, а именно использование имущества, расположенного на земельном участке.

Просила суд с учетом уточнения расторгнуть договор купли-продажи от 5 мая 2015 года, заключенный между Низамовой Л.Р. и Мансуровым Э.И, взыскать с ответчика убытки в размере 800 000 руб, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы за уплату госпошлины в размере 11 600 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года исковые требования Низамовой Л.Р. к Мансурову Э.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 5 мая 2015 года хоз.блока, назначение нежилое, находящегося в адрес, общей площадью 13,8 кв.м, заключенный между Мансуровым Э.И. и Низамовой Л.Р, расторгнут. С Мансурова Э.И. в пользу Низамовой Л.Р. взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В своей апелляционной жалобе Мансуров Э.И. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Мансурова Э.И. Давлетгареева Н.Д. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Низамовой Л.Р. Абдуллаев К.Т. возражал на доводы жалобы и просил решение оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки не сообщила.

В силу ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 5 мая 2015 года заключен договор купли-продажи, согласно которому Мансуров Э.И. продал, Низамова Л.Р. приобрела хоз.блок, назначение нежилое, находящийся в адрес общей площадью 13,8 кв.м.

Указанный хоз.блок расположен на земельном участке общей площадью 58 541 кв.м с кадастровым N.., представленном для размещения дач из категории земель населенных пунктов, адрес местонахождения установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес

Указанный хоз.блок принадлежал Мансурову Э.И. на праве собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 22 января 2015 года, договора аренды земельного участка от 16 октября 2013 года N 4863к, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права сери 04 АЕ N 577639 от 4 февраля 2015 года (п. 2 договора).

5 мая 2015 года Мансуровым Э.И. составлена расписка о том, что он получил от Низамовой Л.Р. денежную сумму в размере 800 000 рублей, из которых 250 000 рублей - за указанный хоз. блок, 550 000 рублей - в счет оплаты за материалы на земельном участке по адрес

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи хоз. блока, назначение нежилое, находящегося в адрес, общей площадью 13,8 кв.м.

Истец в обоснование своих требований ссылается, на то, что в связи существенными изменениями обстоятельств она лишена возможности пользования приобретенным по договору купли-продажи имуществом, его реализации, то есть лишена значительной суммы денежных средств и при этом не приобрела то, на что рассчитывала при заключении указанного договора купли-продажи с ответчиком.

Письменная претензия о расторжении указанного договора купли-продажи и возвращении денежных средств было направлено ответчику, оставлена им без ответа.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2016 года по делу по иску прокурора Республики Башкортостан, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городской округ г. Нефтекамск к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан, КУС МЗИО РБ в г. Нефтекамске, ФИО1 Дачному некоммерческому товариществу "Куба", другим ответчикам, являвшимся членами "Куба", в том числе к Низамовой Л.Р, о признании сделок недействительными (ничтожными) и применений последствий недействительности ничтожной сделки, обязании освободить и возвратить земельный участок договор аренды земельного участка от 16 октября 2013 года N 4863к, с кадастровым N... (на котором расположен хоз. блок, приобретенный истцом), заключенный между Администрацией городского округа г. Нефтекамск в лице КУС МЗИО РБ в г. Нефтекамске и ФИО1 признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ДНТ "Куба" освободить и передать по акту приема-передачи Администрации городского округа г. Нефтекамск данный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года по делу по иску Администрации городского округа города Нефтекамск к ФИО2 ФИО3, Низамовой Л.Р, ФИО4 о признании права отсутствующим и аннулировании записи о регистрации права собственности право собственности, в том числе Низамовой Л.Р. на хоз. блок, площадью 13,8 кв.м, с кадастровым N.., расположенный по адрес), признано отсутствующим, запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости аннулирована.

Таким образом, судом установлено, что истец не может пользоваться имуществом, приобретенным у Мансурова Э.И, вследствие утраты права собственности по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи хоз.блока, назначение нежилое, находящегося в адрес, общей площадью 13,8 кв.м, ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили, заключая такой договор, и о взыскании с ответчика (продавца) в пользу истца (покупателя) покупной цены (800 000 рублей), а также судебных расходов истца согласно требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из собранных по делу доказательств судом правомерно установлена невозможность для истца реализовать свое право собственности на приобретенное имущество, гарантированное положениями ст. 209 ГК РФ, поскольку она не могла распорядиться данным сооружением.

Возражения ответчика не свидетельствовали, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такие изменения обстоятельств произойдут, доказательств обратного суду не представлено.

Заявленные истцом обстоятельства правомерно расценены судом в качестве существенных. Если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, поскольку в такой ситуации (при невозможности перехода права собственности) невозможно использование и распоряжение имуществом по целевому назначению. Исполнение договора влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно принято уточненное исковое заявление истца, потому что истец изменила и предмет, и основание иска нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно исковому заявлению Низамова Л.Р. просила взыскать с ответчика убытки и судебные расходы, указывая в качестве основания на перечисленные обстоятельства о невозможности распоряжения приобретенным у ответчика имуществом. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просив суд взыскать убытки, а также расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами. При этом основание иска не изменено, истцом указываются те же фактические обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд также правильно не применил срок исковой давности по заявлению стороны ответчика, ссылаясь на положения ст. 200 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец возражала против применения срока исковой давности на том, основании, что узнала о нарушении своего права со дня вынесения 9 февраля 2016 года апелляционного определения Верховным Судом Республики Башкортостан, которым суд обязал ДНТ "Куба" освободить и возвратить земельный участок, расположенный по адрес с кадастровым N...

Поскольку других сведений о том, что истец могла узнать о нарушении своего права ранее этой даты ответчиком не представлено и судом не установлено, и принимая во внимание, что право истца на хоз. блок признано отсутствующим и аннулировано на основании решения суда от 31 октября 2018 года, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения по настоящему спору срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансурова Э.И. без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи О.Р.Фархиуллина

Н.Н. Якупова