Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12116/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М,

Низамовой А.Р,

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Газизова Р.Р. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г, которым постановлено:

иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N... от 10 мая 2017 года в размере 445 595,69 рублей, в том числе: 399 201,60 рублей - задолженность по основному долгу, 25 238,26 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой кредита, 19 215,41 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 940,42 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, идентификационный номер N.., принадлежащий ФИО1, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 655 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 655,96 рублей, по определению рыночной стоимости заложенного имущества - 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Газизову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, мотивируя требования тем, что 06 мая 2017 года от Газизова Р.Р. поступило предложение о заключении кредитного договора, которое было акцептовано банком 10 мая 2017 года. Сумма кредита в размере 522 738 рублей была зачислена банком на лицевой счет заемщика Газизова Р.Р. Кредит был предоставлен под 8,5 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства. Исполнение указанного кредитного договора было обеспечено залогом автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2017 года выпуска. В связи с образованием просроченной задолженности банком в адрес ответчика 27 февраля 2019 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 06 марта 2019 года задолженность заемщика перед банком по кредиту составляет 445 595,69 рублей, в том числе: 399 201,60 рубль - задолженность по основному долгу, 25 238,26 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 19 215,41 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 940,42 рублей - неустойка за нарушение срока уплаты процентов.

В связи с изложенным банк просил взыскать с ответчика сумму заявленного иска в размере 445 595,69 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ его продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 655 000 рублей, взыскать расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 655,96 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Газизов Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определили применил нормы процессуального и материального права, неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела. Кроме того, указывает, что суд оставил без удовлетворения письменное заявление ответчика о снижении неустойки. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В соответствие со ст.337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2017 года между Газизовым Р.Р. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в сумме 522 738 рублей под 8,5 % годовых сроком до 06 мая 2020 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком.

Исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено залогом автомобиля Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, идентификационный номер N.., залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 739 490 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что после заключения кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просрочка по возврату суммы полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком 18 июня 2018 года ( л.д.11).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06 марта 2019 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору N... от 10 мая 2017 года составила 445 595,69 рублей, в том числе: 399 201,60 рублей - основной долг, 25 238,26 рублей - проценты за пользование кредитом, 19 215,41 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1 940,42 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцом в адрес Газизова Р.Р. были направлены Требования: 23 января 2019 года Заключительное Требование и 28 февраля 2019 года Требование о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д. 28, л.д.33).

Между тем, доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в заявленной сумме либо в ее части ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком по кредитному договору объективно подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности по кредиту от 10.05.2017г, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. 337, ст. 340, 348 Гражданского кодекса РФ пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора путем его продажи с публичных торгов.

Согласно представленному истцом Отчету N 18-19-Т, выполненного ООО "Агентство оценки ГАРАНТ", об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N.., по состоянию на 24.01.2019 года рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет- 655 000 рублей (л.д.37).

Представленный банком отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества составлен специалистом, имеющим необходимое образование, специальные познания, отчет составлен с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, соответствует требованиям закона. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Заявленная банком начальная продажная цена заложенного автомобиля ответчиком не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно определилначальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 655 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом ТС, является основанием для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на данное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Низамова А.Р.