Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М,

Низамовой А.Р,

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свякова А.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Свякова А.Ю. к ООО "МС Моторс ЮГ" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО "МС Моторс ЮГ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свяков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "МС Моторс ЮГ" о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Skoda Octavia, который 19 июня 2015 года был приобретен у ответчика ООО "МС Моторс ЮГ". В процессе эксплуатации обнаружились недостатки, а именно не работает система ABS.

07 марта 2017 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, однако в установленные законом сроки недостатки устранены не были.

29 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта N38/2018 от 25 января 2018 года, составленного ИП Газиевым Д.Ф, в автомобиле марки Skoda Octavia имеется скрытый заводской дефект электронного блока управления антиблокировочной системы тормозов (АБС), вследствие чего неправильно блокируются колеса при резком торможении, отсутствует характерный стук с одновременной вибрацией при нажатии на педаль тормоза, на приборной панели горит ошибка АБС.

Просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля марки Skoda Octavia от 19 июня 2015 года и взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 1 025 000 руб, оплату за услуги эксперта в размере 24 000 руб, неустойку в размере 615 000 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 41 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец Свяков А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как усматривается из материалов дела, Свяков А.Ю. является собственником автомобиля марки Skoda Octavia, который 19 июня 2015 года был приобретен у ответчика ООО "МС Моторс ЮГ" за 1 025 000 оуб. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки, а именно не работает система ABS.

07 марта 2017 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, однако в установленные законом сроки недостатки устранены не были.

29 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта N38/2018 от 25 января 2018 года, составленного ИП Газиевым Д.Ф, в автомобиле марки Skoda Octavia имеется скрытый заводской дефект электронного блока управления антиблокировочной системы тормозов (АБС), вследствие чего неправильно блокируются колеса при резком торможении, отсутствует характерный стук с одновременной вибрацией при нажатии на педаль тормоза, на приборной панели горит ошибка АБС.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.09.2018г. судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юстэк - консалтинг" (л.д. 52).

Согласно заключению экспертов N57/18 от 07.12.2018 года, выполненного ООО "Юстэк-консалтинг" на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от 12.09.2018 года, установлено, что в системе ABS автомобиля марки Skoda Octavia, 2015 года выпуска, имеется неисправность. Дынный недостаток обусловлен обрывом цепи датчика частоты вращения заднего правого колеса, по причине воздействия внешней механической силы. По мнению судебного эксперта, данный разрыв провода системы ABS сзади справа не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 15.03.2016г. Данный недостаток носит эксплуатационный характер. Выявленная неисправность системы ABS возникла в результате внешнего механического воздействия.

Выявленный недостаток системы ABS является устранимым, для его устранения требуется замена жгута проводов датчика числа оборотов, стоимость ремонта проводки системы ABS составляет 4661 руб. Стоимость автомобиля - 650 000 руб.

Исследовав и оценив заключение экспертов N57/18 от 07.12.2018 года, выполненного ООО "Юстэк-консалтинг", суд пришел к правильному выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным и не опровергнуто иными доказательствами. Проведенная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, оценив представленное суду заключение экспертов, суд взял за основу сведения из заключения экспертов N57/18 от 07.12.2018 года, выполненного ООО "Юстек-консалтинг". Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имелось, поскольку судебные эксперты Халиков В.К. и Постников И.Ю. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования. В связи с чем, суд обоснованно посчитал заключение экспертов N57/18 от 07.12.2018года достаточным и допустимым доказательством по делу. Доказательства, которые бы опровергали данное экспертное заключение, сторонами не представлены.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Материалами дела установлено, что дефект в виде неисправности тормозной системы носит эксплуатационный характер, является устранимым и не требуются несоразмерные затраты на ремонт и время.

Проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, исследования обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Свякова А.Ю. к ООО "МС Моторс Юг" о защите прав потребителя в связи с недоказанностью факта наличия в автомобиле истца существенных недостатков, то есть ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия также считает, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований истца по Закону РФ "О защите прав потребителей", то и отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца, т.е. требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свякова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Низамова А.Р.