Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-12140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ФИО7,

судей ФИО6,

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному соглашению к банковскому счету N... от дата в размере 64 102, 48 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 49 949, 79 руб, просроченные проценты на основной долг в размере 14 152, 69 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123, 07 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ОАО "ИнвестКапиталБанк", в настоящее время Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк", и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении овердрафта, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 30 000 рублей под 24 % годовых. В дальнейшем было перезаключено соглашение к этому же счету. Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету по состоянию на дата. Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в установленный срок надлежащим образом не исполняла. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному соглашению N... от дата в размере 64 102, 48 руб, в том числе, просроченный основной долг в размере 49 949, 79 руб, просроченные проценты на основной долг в размере 14 152, 69 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123, 07 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "СМП Банк" ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО "ИнвестКапиталБанк" и ФИО1 на основании заявления последней был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты N.., в соответствии с которым Банк обязался осуществлять обслуживание указанного картсчета в режиме овердрафт на условиях, определенных договором и тарифами, а заемщик обязался погашать задолженность по договору, включая возврат кредита и уплату процентов и комиссий, указанных в тарифах. Условиями договора был установлен лимит овердрафта в размере 30 000 руб. (л.д. 17-20).

Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты надлежащим образом, предоставив ФИО4 денежные средства, что подтверждается детализацией задолженности (л.д. 50-67).

дата по счету N... было перезаключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО "ИнвестКапиталБанк" с сохранением кредитного лимита 30 000 руб, процентов за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита в размере 24 % годовых. Условиями соглашения предусмотрена уплата минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы основного долга на последний день календарного месяца, уплата процентов за сверхлимитную задолженность 42% годовых.

Поскольку ФИО1 исполнение обязательств по соглашению осуществлялось не надлежащим образом, с просрочкой уплаты сумм минимальных платежей, дата Банк направил заемщику требование о погашении суммы общей задолженности с указанием на отказ Банка от исполнения кредитного договора в связи с возникновением с дата просроченной задолженности, и требованием в срок не позднее 30 - ти календарных дней с даты направления настоящего требования погасить общую задолженность, составляющую по состоянию на дата 116 540,25 руб. включающую сумму просроченного основного долга 49 949,79 руб, сумму просроченных процентов 14 152,69 руб, неустойки 50 696,02. руб, штрафа 1741, 75 руб.

Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО Банк "Северный морской путь" к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету N... в размере 64 102, 48 руб, в том числе, просроченного основного долга - 49 949, 79 руб, просроченных процентов - 14 152, 69 руб, а также взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123, 07 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчик суду не представил. Расчет основного долга и процентов, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что банком пропущен трехлетний срок исковой давности.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, льготный срок для исполнения должником кредитного обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно посчитал ответчик, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Из материалов дела усматривается, что до обращения с настоящим иском в суд, истец дата направил в адрес ФИО1 требование о погашении суммы задолженности (л.д. 12).

C исковым заявлением Банк обратился в суд дата, соответственно, требования о взыскании платежей по кредитному соглашению к банковскому счету N... от дата, которые ответчик должен был уплатить до дата, заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения; апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО6

Нурисламова Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ФИО7,

судей ФИО6,

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному соглашению к банковскому счету N... от дата в размере 64 102, 48 руб, в том числе просроченный основной долг в размере 49 949, 79 руб, просроченные проценты на основной долг в размере 14 152, 69 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123, 07 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ОАО "ИнвестКапиталБанк", в настоящее время Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк", и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении овердрафта, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 30 000 рублей под 24 % годовых. В дальнейшем было перезаключено соглашение к этому же счету. Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету по состоянию на дата. Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в установленный срок надлежащим образом не исполняла. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному соглашению N... от дата в размере 64 102, 48 руб, в том числе, просроченный основной долг в размере 49 949, 79 руб, просроченные проценты на основной долг в размере 14 152, 69 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 123, 07 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "СМП Банк" ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО "ИнвестКапиталБанк" и ФИО1 на основании заявления последней был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты N.., в соответствии с которым Банк обязался осуществлять обслуживание указанного картсчета в режиме овердрафт на условиях, определенных договором и тарифами, а заемщик обязался погашать задолженность по договору, включая возврат кредита и уплату процентов и комиссий, указанных в тарифах. Условиями договора был установлен лимит овердрафта в размере 30 000 руб. (л.д. 17-20).

Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты надлежащим образом, предоставив ФИО4 денежные средства, что подтверждается детализацией задолженности (л.д. 50-67).

дата по счету N... было перезаключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО "ИнвестКапиталБанк" с сохранением кредитного лимита 30 000 руб, процентов за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита в размере 24 % годовых. Условиями соглашения предусмотрена уплата минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы основного долга на последний день календарного месяца, уплата процентов за сверхлимитную задолженность 42% годовых.

Поскольку ФИО1 исполнение обязательств по соглашению осуществлялось не надлежащим образом, с просрочкой уплаты сумм минимальных платежей, дата Банк направил заемщику требование о погашении суммы общей задолженности с указанием на отказ Банка от исполнения кредитного договора в связи с возникновением с дата просроченной задолженности, и требованием в срок не позднее 30 - ти календарных дней с даты направления настоящего требования погасить общую задолженность, составляющую по состоянию на дата 116 540,25 руб. включающую сумму просроченного основного долга 49 949,79 руб, сумму просроченных процентов 14 152,69 руб, неустойки 50 696,02. руб, штрафа 1741, 75 руб.

Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО Банк "Северный морской путь" к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету N... в размере 64 102, 48 руб, в том числе, просроченного основного долга - 49 949, 79 руб, просроченных процентов - 14 152, 69 руб, а также взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123, 07 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчик суду не представил. Расчет основного долга и процентов, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что банком пропущен трехлетний срок исковой давности.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, льготный срок для исполнения должником кредитного обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно посчитал ответчик, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Из материалов дела усматривается, что до обращения с настоящим иском в суд, истец дата направил в адрес ФИО1 требование о погашении суммы задолженности (л.д. 12).

C исковым заявлением Банк обратился в суд дата, соответственно, требования о взыскании платежей по кредитному соглашению к банковскому счету N... от дата, которые ответчик должен был уплатить до дата, заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения; апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО6

Нурисламова Э.Р.