Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12147/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Портновой Ю.А. - Осипова П.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества "ВУЗ-банк" к Портновой Юлии Арсентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Портновой Юлии Арсентьевны в пользу Акционерного общества "ВУЗ-банк" сумму задолженности в размере 95405,71 рублей, в том числе: 85531,95 рубль - сумма основного долга; 10873,76 рубля - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 13.08.2016 года по 29.11.2018 года.

Взыскать с Портновой Юлии Арсентьевны в пользу Акционерного общества "ВУЗ-банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3062,17 рубля.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к Портновой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Портновой Ю.А. 12.08.2016г. был заключен потребительский кредитный договор на индивидуальных условиях NKD91667000012440. Заемщику была предоставлена сумма 85000 рублей на срок 120 месяцев. ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" уступил право требование АО "ВУЗ-банк" по договору цессии от 24 августа 2016 года. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых. В нарушение указанных положений ответчика допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим истец просит взыскать сумму основного долга 85531,95 рублей; проценты 10873,76 рублей, начисленные за пользование кредитом за период с 13.08.2016 года по 29.11.2018 года; государственную пошлину в размере 3062,17 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Портновой Ю.А. Осипова П.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почта России. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к следующему.Удовлетворяя исковые требования к Портновой Ю.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчиком заключен потребительский кредитный договор на индивидуальных условиях, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заёмщиком Портновой Ю.А. обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены. В связи с чем задолженность, о взыскании которой просил истец, к которому перешло право требования по кредитному договору, суд обоснованно взыскал с Портновой Ю.А, включающую в себя основной долг и проценты за пользованием кредитом.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Руководствуясь положениями статьи 309 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства ответчика Портновой Ю.А. по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признаны недействительными, порождают для неё правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определённые сторонами.

Поскольку бесспорно установлено нарушение заёмщиком обязательств по кредитному договору от 12 августа 2016 года NKD91667000012440 по возврату полученного кредита и начисленных процентов, судом обоснованно взыскана с ответчика Портновой Ю.А. просроченная задолженность.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчик суду не представил. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом доказательств наличия задолженности при рассмотрении дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, в целом, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Л.Н. Мартынова