Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г. по делу N 33-12167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А,

Портновой Л.В,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мулюкова Р. М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ к Мулюкову Р. М, Султановой Ф. М, Султановой А. Ф, Акбашевой А. Н. о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 26.06.08 г. купли-продажи комнаты N... в адрес в адрес, заключенный между Мулюковым Р. М. и Султановой Ф. М..

Признать недействительным договор дарения от 16.07.15 г. комнаты N... в адрес в адрес, заключенный между Султановой Ф. М. и Султановой А. Ф..

Признать недействительным договор от 11.01.16 г. купли-продажи комнаты N... в адрес в адрес, заключенный между Султановой А. Ф. и Акбашевой А. Н..

Решение является основанием для погашения записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Акбашевой А. Н. на комнату N... в адрес в адрес

Решение является основанием для регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Мулюкова Р. М. на комнату N... в адрес в адрес.

Обязать Акбашеву А. Н. передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ комнату N... в адрес в адрес в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления Мулюкова Р. М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, Султановой Ф. М, Султановой А. Ф, Акбашевой А. Н, Вязову К. Л, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Орджоникидзевскому РОСП адрес УФССП по РБ об исключении обращения взыскания отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 26.10.2007г. наложен арест на комнату N... в адрес в адрес (далее - Комната).

Между Мулюковым Р.М. (продавец) и Султановой Ф.М. (покупатель) подписан договор от 26.06.2008 г. купли-продажи Комнаты (далее - Договор 1), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность Комнату за 500 000 руб. (п.п. 1, 4 Договора 1). Факт передачи продавцом покупателю Комнаты, а покупателем продавцу 500 000 руб. подтверждается подписанным Мулюковым Р.М. и Султановой Ф.М. актом приема-передачи от 17.11.2010 г. Данный договор не прошел государственную регистрацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ от 25.02.2011 г. запрещено совершение регистрационных действий с Комнатой. Данный арест наложен, что подтверждается уведомлением Росреестра от 28.03.2011 г.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 15.05.2013 г. на основании Договора 1 за Султановой Ф.М. признано право собственности на Комнату.

Между Росимуществом (продавец) и Вязовым К.Л. (покупатель) подписан договор от 14.02.2014 г. купли-продажи Комнаты (далее - Договор 2), по условиям которого продавец реализовал на торгах, а покупатель купил в собственность Комнату за 600 950 руб. (п.п. 1,1, 1.2, 2.1 Договора 2). Факт передачи продавцом покупателю Комнаты, а покупателем продавцу 600 950 руб. подтверждается подписанным Росимуществом и Вязовым К.Л. актом приема-передачи от 14.12.2014 г. Данный договор не прошел государственную регистрацию.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 06.05.2014 г. отменен арест на Комнату, наложенный постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 26.10.07 г. Арест погашен 10.06.2014г, что подтверждается штампом Росреестра.

03.10.2014 г. на основании решения Советского районного суда г. Уфы от 15.05.13 г. по заявлению Султановой Ф.М. за ней зарегистрировано право собственности на Комнату.

Между Султановой Ф.М. (даритель) и Султановой А.Ф. (одаряемая) заключен договор от 16.07.2015 г. дарения Комнаты (далее - Договор 3). Регистрационным штампом на данном Договоре 3 подтверждается, что право собственности Султановой А.Ф. на Комнату зарегистрировано 25.08.2015 г.

Султанова А.Ф. (продавец) и Акбашева А.Н. (покупатель) заключили договор от 11.01.2016 г. купли-продажи Комнаты (далее - Договор 4). Регистрационным штампом на данном Договоре 4 подтверждается, что право собственности Акбашевой А.Н. на Комнату зарегистрировано 21.01.2016 г. Факт передачи продавцом покупателю Комнаты, а покупателем продавцу 1 300 000 руб. подтверждается подписанным Султановой А.Ф. и Акбашевой А.Н. актом приема-передачи от 11.01.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 15.05.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Султановой Ф.М. к Мулюкову Р.М. о признании права собственности на Комнату отказано. Данным апелляционным определением установлено, что Мулюков Р.М, подписывая Договор 1, знал об аресте, наложенном на Комнату, поэтому Мулюков Р.М. не имел права на распоряжение комнатой и его действия были направлены на выведение имущества в целях исключения реализации его в порядке, предусмотренном исполнительным законодательством.

Росимущество обратилось в суд с иском к Мулюкову Р.М, Султановой Ф.М, Султановой А.Ф. и Акбашевой А.Н. с учетом дополнений и уточнений о признании недействительными (ничтожными) Договора 1, Договора 3, Договора 4; применении последствий недействительности сделок; отсутствующим права собственности Акбашевой А.Н. на Комнату; прекращении записи о праве собственности Акбашевой А.Н. на Комнату в ЕГРП; обязании Акбашеву А.Н. передать Росимуществу Комнату в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Мулюков Р.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Росимуществу, Султановой Ф.М, Султановой А.Ф, Акбашевой А.Н, Вязову К.Л, УФССП по РБ, Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы УФССП по РБ об исключении обращения взыскания на комнату.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мулюков Р.М. просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд незаконно отказал ответчикам в применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям о признании сделок купли-продажи недействительными, о применении которого было ими заявлено, чем нарушил ст.ст.199, 200 ГК РФ, п.п. 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Апеллянт указал, что согласно материалов гражданского дела N... в Орджоникидзевском районном суде адрес рассматривалось гражданское дело по иску Султановой Ф. М. к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и Вязову К. Л. о признании недействительным договора от 14.02.2014г. купли-продажи комнаты N... по адрес заключенный между Вязовым К. Л. и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес. В обосновании исковых требований истица Султанова Ф.М. ссылалась в исковом заявлении и прилагала к нему решение Советского районного суда адрес от дата по делу N... рассмотренному в Советском районном суде адрес по иску Султановой Ф.М. к ответчику Мулюкову P.M. о признании права собственности на спорную комнату.

В решении Советского районного суда адрес от дата по делу N... указано, что " Султанова Ф.М. обратилась в суд с иском к Мулюкову P.M. об обязании подать документы для государственной регистрации договора купли-продажи комнаты, взыскании неустойки за неисполнение обязательств, указав в обоснование, что 26.06.2008г. между ней и Мулюковым P.M. был заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: адрес, комната N.., общей площадью 9,7 кв.м, расположенной на первом этаже трехэтажного кирпичного дома. Согласно п. 4 договора купли-продажи от 26.06.2008 г. указанная комната была продана продавцом (ответчиком) покупателю (истцу) за 500 000 руб.".

дата, согласно материалов гражданского дела N... рассмотренного в Орджоникидзевском районном суде адрес по иску Султановой Ф.М. (л.д.28), ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес получил исковое заявление с приложением документов где под пунктом 1 приложения к исковому заявлению указано решение Советского районного суда адрес от 15.05.2013г.

Апеллянт указал, что согласно уведомлению Росреестра о приостановлении государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов от-23.05.2014г. N... (л.д.18 N... ) направленного в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в данном уведомлении указано, что согласно решения Советского районного суда адрес от 15.05.2013 г, вступившего в законную силу 18.06.2013 г, признать право собственности Султановой Ф.М. на комнату N.., общей площадью 9,7 кв.м, адрес.

В связи с чем апеллянт считает, что истец еще в 2014 году знал о нарушенном праве, но обратился в суд только 16.05.2018 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исходя из содержания решения Советского районного суда г.Уфы от 15.05.13 г. полученного истцом по настоящему делу и уведомления Росреестра о приостановлении государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов от 23.05.2014г. N.., истцу было известно о его нарушенном праве и надлежащих ответчиках по сделке совершенной между Мулюковым P.M. и Султановой Ф.М.

Апеллянт считает, что все сделки, которые оспаривает истец в своих исковых требованиях, не могут быть недействительными в силу ничтожности, так как прошли государственную регистрацию, то есть были совершены в соответствии с требованиями закона и могут быть только оспоримыми. Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год согласно ст. 181 ГК РФ. Считает, что также, истец пропустил срок исковой давности и по оспариванию других сделок, так как должен был знать об их совершении.

В дополнении к апелляционной жалобе Мулюков Р.М. указал, что суд, отказывая ему в удовлетворении встречного иска об исключении обращения взыскания на спорную комнату нарушил Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 382-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-0, пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, ст.ст.69, 79 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", тем, что отказывая во встречном иске, не обеспечил сохранение единственного жилья пригодного для проживания.

Указал, что суд не располагает доказательствами того, что у него имеется другое жилье, должен был применить ст.ст.69, 79 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст.446 ГПК РФ и определение Конституционного суда РФ.

Апеллянт указал, что комната N... площадью 9,7 кв.м. по адресу: адрес является единственным пригодным для его проживания и проживания членов его семьи жилым помещением. Отказывая в применении вышеприведенных доводов суд, указал в решении, что в 2013г. спорная комната не являлась для Мулюкова P.M. единственным жильем. Указанный вывод суда считает необоснованным, так как решение выносится в 2018г. и лишение единственного жилья в нарушении указанных норм материального права происходит в 2019г.

Апеллянт считает, что суд применил закон, ст. 167 ГК РФ, не подлежащий применению и не применил закон - ст. 302 ГК РФ, подлежащий применению, чем нарушил данные нормы права, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М.Ширяева".

В решении суд указал, что в судебном заседании представитель Акбашевой А.Н. объяснила, что последней было известно о признании права собственности за одним из предыдущих собственников Комнаты - Султановой Ф.М. на основании решения суда. Более того, проявляя необходимую осмотрительность и осторожность при заключении Договора 4, Акбашева А.Н. должна была изучить все документы - основания права собственности предыдущих собственников Комнаты, в том числе решение суда, из чего следует, что Акбашевой А.Н. было достоверно известно о притязаниях Мулюкова P.M. на комнату.

Апеллянт указал, что у него не было притязаний на комнату, притязания были у Султановой Ф.М.

Апеллянт считает, что выводы суда о том, что покупатель Акбашева А.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем, из чего следует, что правовой механизм, установленный пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, может быть применен к Договору 4 от 11.01.16 г. купли-продажи Комнаты, заключенному между Султановой А.Ф. и Акбашевой А.Н, не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева" постановлено: Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения ? по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Апеллянт указал, что на основании установленного Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, исковые требования с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ могут быть удовлетворены только в том случае, если при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель (Акбашева А.Н.) является недобросовестным приобретателем.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П также установлено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Однако, на момент совершения сделки между Султановой и Акбашевой притязаний со стороны истца не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Акбашева знала о чьих либо притязаниях в отношении спорной комнаты.

Апеллянт указал, что суд, в решении, на л.д.169 указал, что права собственности на комнату за Султановой Ф.М. зарегистрировано 03.10.2014г, однако в решении на л.д.174 указал, что Договор 3 от 16.07.2015 г. был зарегистрирован 25.08.2015 г. Считает, что суд намеренно указал данное, для применения срока исковой давности с целью удовлетворить исковые требования истца Росимущество.

Срок исковой давности начинает исчисляться, согласно ст. 181 ГК РФ, в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки (Росимущество не является стороной по сделке между Мулюковым Р.М. и Султановой Ф.М.), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, то есть с 2014г, а не с даты регистрации уже следующей сделки, после того, как истец узнал о своем нарушенном праве.

Апеллянт считает, что суд умышленно неверно указал в решении суда дату, с которой начал исчислять течение срока исковой давности, то есть нарушил ст. 181 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Апеллянт указал, что суд в решении исказил определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 23.04.2013г, которым запрещено истцу совершать сделки со спорной комнатой (л.д.140).

Согласно определению Орджоникидзевского районного суда адрес от 23.04.2013 г. об обеспечении иска по делу N... по иску Мулюкова P.M. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по РБ Орджоникидзевского РО адрес от 14.03.13 г. суд запретил Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан реализацию на открытых торгах проводимых в форме аукциона комнаты N... площадью 9,7 кв.м. расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Мулюкову P.M.

Апеллянт считает, чтобы удовлетворить требования истца суд в своем решении указал, что определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 23.04.2013 г. об обеспечении иска, которым Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан запрещено совершать сделки со спорной комнатой имеет целевой характер, данным определением суда запрещена реализация комнаты на основании исключительно постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2013 г. о передаче арестованного имущества (Комнаты) на реализацию по цене 571 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Мулюкова Р.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ - Кочину К.М, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя Акбашевой А.Н. - Турупкулову А.Р, указывающей на незаконность принятого судом решения и необходимости применения срока исковой давности, Вязова К.Л, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мулюков Р.М. (одаряемый) на основании договора дарения от 24.01.2006 г, заключенного с Порошиным А.Ф. (даритель), являлся собственником Комнаты.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 26.10.07 г. разрешено наложение ареста на Комнату. Данный арест наложен, что подтверждается уведомлением Росреестра от 31.10.07 г.

Между Мулюковым Р.М. (продавец) и Султановой Ф.М. (покупатель) подписан Договор 1 от 26.06.2008 г, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность Комнату за 500 000 руб. (п.п. 1, 4 Договора 1). Факт передачи продавцом покупателю Комнаты, а покупателем продавцу 500 000 руб. подтверждается подписанным Мулюковым Р.М. и Султановой Ф.М. актом приема-передачи от 17.11.2010 г. Данный договор не прошел государственную регистрацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ от 25.02.11 г. запрещено совершение регистрационных действий с Комнатой. Данный арест наложен, что подтверждается уведомлением Росреестра от 28.03.2011 г.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 15.05.2013 г. на основании Договора 1 за Султановой Ф.М. признано право собственности на Комнату.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 06.05.2014г. отменен арест на Комнату, наложенный постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 26.10.2007 г. Арест погашен 10.06.2014г, что подтверждается штампом Росреестра.

03.10.2014 г. на основании решения Советского районного суда г. Уфы от 15.05.2013 г. по заявлению Султановой Ф.М. за ней зарегистрировано право собственности на Комнату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 15.05.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Султановой Ф.М. к Мулюкову Р.М. о признании права собственности на Комнату отказано. Данным апелляционным определением установлено, что Мулюков Р.М, подписывая Договор 1, знал об аресте, наложенном на Комнату, поэтому Мулюков Р.М. не имел права на распоряжение комнатой и его действия были направлены на выведение имущества в целях исключения реализации его в порядке, предусмотренном исполнительным законодательством.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 г. Договор 1 признан нарушающим требования закона, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность.

Между Султановой Ф.М. (даритель) и Султановой А.Ф. (одаряемая) заключен Договор 3 от 16.07.2015 г. Регистрационным штампом на данном Договоре 3 подтверждается, что право собственности Султановой А.Ф. на Комнату зарегистрировано 25.08.2015 г.

В связи с чем суд пришел к выводу, что поскольку Договор 1 признан недействительным, то у дарителя - Султановой Ф.М. право собственности на Комнату не возникло, а в связи с тем, что по смыслу ст.ст. 209, 218 ГК РФ отчуждать имущество по договору дарения вправе только его собственник, то Договор 3, заключенный между Султановой Ф.М. и Султановой А.Ф, не соответствует закону, следовательно, является недействительным Договор 3, заключенный между Султановой Ф.М. и Султановой А.Ф.

Также судом установлено, что Султанова А.Ф. (продавец) и Акбашева А.Н. (покупатель) заключили Договор 4 от 11.01.2016 г. Право собственности Акбашевой А.Н. на Комнату зарегистрировано 21.01.2016 г. Факт передачи продавцом покупателю Комнаты, а покупателем продавцу 1 300 000 руб. подтверждался подписанным Султановой А.Ф. и Акбашевой А.Н. актом приема-передачи от 11.01.2016 г.

Поскольку Договор 3 суд признал недействительным, то у продавца - Султановой А.Ф. право собственности на Комнату не возникло, а в связи с тем, что по смыслу ст.ст. 209, 218 ГК РФ отчуждать имущество по договору купли-продажи вправе только его собственник, то Договор 4, заключенный между Султановой А.Ф. и Акбашевой А.Н, не соответствует закону.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что является недействительным Договор 4, заключенный между Султановой А.Ф. и Акбашевой А.Н.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению (ст. 167 ГК РФ) и не применение закона, подлежащего применению (ст. 302 ГК РФ), и нарушение положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева", судебная коллегия находит несостоятельными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции указал, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" постановлено: Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

При этом Конституционным Судом РФ выявлен следующий конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества (обладателем другого вещного права), не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Рассматривая спорные правоотношения суд исходил из того, что, основанием права собственности одного из предыдущих собственников комнаты - Султановой Ф.М. являлось решение Советского районного суда г.Уфы от 15.03.2013 г, согласно которому за Султановой Ф.М. право собственности на комнату признано на основании Договора 1, заключенного ею с Мулюковым Р.М, в связи с чем пришел к выводу, что решением Советского районного суда г. Уфы от 15.03.2013 г. рассмотрены притязания Мулюкова Р.М. на спорную комнату и на момент вынесения данного решения эти притязания отвергнуты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Акбашевой А.Н. было дано пояснение, что Акбашевой А.Н. было известно о признании права собственности за одним из предыдущих собственников Комнаты - Султановой Ф.М. на основании решения суда.

В связи с чем суд пришел к выводу, что Акбашевой А.Н. было достоверно известно о притязаниях Мулюкова Р.М. на Комнату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 15.05.2013 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Султановой Ф.М. к Мулюкову Р.М. о признании права собственности на Комнату отказано. Данным апелляционным определением установлено, что Мулюков Р.М, подписывая Договор 1, знал об аресте, наложенном на Комнату, поэтому Мулюков Р.М. не имел права на распоряжение комнатой и его действия были направлены на выведение имущества в целях исключения реализации его в порядке, предусмотренном исполнительным законодательством.

Тем самым, имеющиеся притязания Мулюкова Р.М. на Комнату, о которых было известно Акбашевой А.Н, впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что покупатель Акбашева А.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что правовой механизм, установленный пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, может быть применен к Договору 4 от 11.01.2016 г. купли-продажи комнаты, заключенному между Султановой А.Ф. и Акбашевой А.Н.

Также суд исходил из того, что недобросовестность Акбашевой А.Н при заключении договора 4 подтверждается невозможностью предоставления ею доказательств о наличии возможности приобретения ею комнаты и непринятия ею действий по реализации полномочий собственника Комнаты на протяжении длительного времени с 2016 г. по 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что в порядке применения последствий недействительности Договора 1, Договора 3 и Договора 4 Комната должна быть возвращена от Акбашевой А.Н. к Султановой А.Ф, затем от Султановой А.Ф. к Султановой Ф.М. и от Султановой Ф.М. к Мулюкову Р.М. Запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Акбашевой А.Н. на Комнату подлежит погашению, право собственности на Комнату должно быть зарегистрировано за Мулюковым Р.М.

В связи с тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 01.09.2010 г. с Мулюкова Р.М. в пользу Рахимовой М.С. взыскан материальный ущерб в размере 1 470 000 руб.; в ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2013г. Комната передана на реализацию Росимуществу, то в порядке двусторонней реституции Комната не может быть возвращена Мулюкову Р.М, а должна быть передана Росимуществу для завершения процедуры ее реализации на открытых торгах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Также при рассмотрении дела суд счел неверными доводы ответчиков Мулюкова Р.М, Султановой Ф.М. и Акбашевой А.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывающих, что о нарушении своего права Росимуществу стало известно в 2014 г, в связи с чем, с указанного времени истек годичный срок исковой давности для признании недействительной оспоримой сделки, и общий 3-х летний срок исковой давности.

Полагая, что данный вывод основан на неверном толковании норм права, суд первой инстанции указал, что при наличии ареста на комнату, наложенного постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 26.10.2007г, оспариваемые сделки подписаны 26.06.2008 г, 16.07.2015 г. и 11.01.2016 г, в связи с чем, посягают на публичные интересы, так как препятствуют исполнению приговора суда, что составляет публичную функцию государства по принудительному исполнению судебных актов, а также посягают на права иных лиц: Росимущество и Вязова К.Л, поскольку между ними также заключен Договор 2 в отношении этой Комнаты.

Установив, что оспариваемые сделки нарушают требования закона, и посягают на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд пришел к выводу об их ничтожности.

Рассматривая вопрос о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор 3 от 16.07.2015 г. был зарегистрирован 25.08.2015 г, Договор 4 от 11.01.2016 г. зарегистрирован 21.01.2016 г.

Таким образом, 3-х летний срок исковой давности начал течь соответственно не ранее 26.08.2015 г. и 22.01.2016 г, истекает срок исковой давности соответственно не ранее 26.08.2018 г. и 22.01.2019 г.

Истец в суд с данным иском обратился 16.05.2018 г.

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания Договора 3 от 16.07.2015 г, зарегистрированного 25.08.2015 г, и Договора 4 от 11.01.2016 г, зарегистрированного 21.01.2016 г, истцом не пропущен.

Срок исковой давности для предъявления иска о признании недействительным Договора 1 от 26.06.2008 г, суд полагает, также не пропущен.

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако Договор 1 не прошел государственную регистрацию.

Право собственности за Султановой Ф.М. на основании Договора 1, признано решением Советского районного суда г. Уфы от 15.05.2013 г. Регистрация права собственности произведена 03.10.2014 г.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 31.01.2018 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 15.05.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Султановой Ф.М. к Мулюкову Р.М. о признании права собственности на Комнату отказано. Данным апелляционным определением установлено, что Мулюков Р.М, подписывая Договор 1, знал об аресте, наложенном на Комнату, поэтому Мулюков Р.М. не имел права на распоряжение комнатой и его действия были направлены на выведение имущества в целях исключения реализации его в порядке, предусмотренном исполнительным законодательством.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания Договора 1 не может начинаться ранее 31.01.2018 г, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием недействительности сделки, установлены апелляционным определением от 31.01.2018 г, в связи с чем, ввиду подачи искового заявления в суд 16.05.2018 г, срок исковой давности для оспаривания Договора 1 истцом не пропущен.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необоснованности требований Росимущества о признании отсутствующим права собственности Акбашевой А.Н. на Комнату, в связи с тем, что признание права отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, применяемым в случаях, когда иной способ защиты права не может быть использован, при том, что истец совместно с требованием о признании права отсутствующим использовал и другой способ защиты права, предъявив требования о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки, и указанные требования удовлетворены судом, в связи с чем заявленное истцом требование о признании права отсутствующим не является исключительным способом защиты нарушенного права, а потому не может быть применено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Мулюкова Р.М. об исключении обращения взыскания на Комнату, суд исходил из того, что Комната должна быть передана Росимуществу для завершения процедуры ее реализации на открытых торгах.

При этом суд пришел к выводу, что указанная Комната не является для Мулюкова Р.М. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что не является основанием для исключения обращения взыскания на Комнату в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2013 г. о передаче арестованного имущества на торги Комната передана в Росимущество на реализацию.

Установив, на основании объяснений Мулюков Р.М, что по состоянию на 17.07.2013 г. Комната не являлась для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что до 2015 - 2016 г.г. у него в собственности были и другие жилые помещения, в частности адрес в адрес, на которую в 2015 - 2016 г.г. было обращено взыскание, суд пришел к выводу о том, что Комната на момент обращения на нее взыскания, путем передачи ее на реализацию 17.07.2013 г, не являлась для Мулюкова Р.М. и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что не препятствует обращению на нее взыскания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), высказанную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не опровергают выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулюкова Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Александрова Н.А.

Портнова Л.В.

Справка: судья Власюк М.А.