Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2019 г. по делу N 33-12210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей Абдрахмановой Э.Я,

Жерненко Е.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Тимер Банк на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Клеванского В. М. к Публичному акционерному обществу " Тимер Б." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества " Тимер Б." в пользу Клеванского В. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53765 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 29382 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества " Тимер Б." в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2113 руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клеванский В.М. обратился в суд с иском к ПАО " Тимер Б." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что дата в ПАО " Тимер Б.", истцом, как вносителем, были оформлены вклады на себя и третьих лиц (жену и детей). Всего 7 вкладов на общую сумму 7673342 руб. 88 коп.: 1. Договор банковского вклад (далее ДБВ НМР 1 30 810 00016) на Клеванскую Л. Р. на сумму 1096180 руб. 95 коп.; 2. ДБВ НМР 1 30 810 00019 на Николаеву Марину Фёдоровну на сумму 1096202 руб. 74 коп.; 3. ДБВ НМР 1 30 810 00015 на Клеванскую Л. М. на сумму 1096202 руб. 74 коп.; 4. ДБВ НМР 1 30 810 00020 на Клеванского Г. В. на сумму 1096180 руб. 95 коп.; 5. ДБВ НМР 1 30 810 00014 на Клеванскую Н. В. на сумму 1096180 руб. 95 коп.; 6. ДБВ НМР 1 30 810 00018 на Якина П. А. на сумму 1096180 руб. 95 коп.; 7. ДБВ НМР 1 30 810 00017 на Клеванского В. М. на сумму 1096213 руб. 60 коп. В конце января 2019 адрес филиал Б. проинформировал истца о предстоящем закрытии единственного Уфимского ОО N... и о невозможности получить вклады в момент их окончания в январе 2020 года в адрес, путем направления уведомления. дата истец обратился к председателю правления " Тимер Б." Фомину А.А. с заявлением о досрочном расторжении перечисленных договоров банковских вкладов без потери начисленных процентов с момента открытия договоров по обстоятельствам, которые возникли в связи с принятым Правлением Б. решения о закрытии единственного офиса " Тимер Б." в адрес, на что получил отказ. В качестве компромиссного решения истец предложил Б. выплатить ему причитающиеся за 33 дня, от момента открытия вкладов дата до дата - дня закрытия договоров с Б, потерянные истцом проценты по договорам. Б. на компромисс не согласился.

Истец просит обязать ПАО " Тимер Б." за неосновательное сбережение Б. невыплаченных истцу за 33 дня процентов по вкладам, но использовании Б. в течение 33 дней чужих денежных средств в сумме 7 673 342,88 руб. на основании ст. 395 ГК РФ согласно ключевой ставке Центробанка 7,75% выплатить истцу сумму в размере 53765 руб. 96 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО Тимер Б. М. Р.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Клеванского В.М, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда не отвечает указанным требованиям, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона ( Б.), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму ( вклад ), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Частью 2 ст. 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада Б. обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Также ч. 3 ст. 834 ГК РФ предусмотрен, что к отношениям Б. и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета Б. обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что Б. обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что дата в ПАО " Тимер Б.", Клеванским В.М, как вносителем, были оформлены вклады на себя и третьих лиц (жену и детей). Всего 7 вкладов на общую сумму 7673342 руб. 88 коп.: 1. Договор банковского вклад (далее ДБВ НМР 1 30 810 00016) на Клеванскую Л. Р. на сумму 1096180 руб. 95 коп.; 2. ДБВ НМР 1 30 810 00019 на Николаеву Марину Фёдоровну на сумму 1096202 руб. 74 коп.; 3. ДБВ НМР 1 30 810 00015 на Клеванскую Л. М. на сумму 1096202 руб. 74 коп.; 4. ДБВ НМР 1 30 810 00020 на Клеванского Г. В. на сумму 1096180 руб. 95 коп.; 5. ДБВ НМР 1 30 810 00014 на Клеванскую Н. В. на сумму 1096180 руб. 95 коп.; 6. ДБВ НМР 1 30 810 00018 на Якина П. А. на сумму 1096180 руб. 95 коп.; 7. ДБВ НМР 1 30 810 00017 на Клеванского В. М. на сумму 1096213 руб. 60 коп.

Письмом б/н и б/д ПАО " Тимер Б." уведомил Клеванского В.М. о предстоящем закрытии единственного Уфимского ОО N... и о невозможности получить вклады в момент их окончания в январе 2020 года в адрес.

дата Клеванский В.М. обратился к председателю правления " Тимер Б." Фомину А.А. с заявлением о досрочном расторжении перечисленных договоров банковских вкладов без потери начисленных процентов с момента открытия договоров по обстоятельствам, которые возникли в связи с принятым Правлением Б. решения о закрытии единственного офиса " Тимер Б." в адрес.

дата в адрес ПАО " Тимер Б." поступила претензия. В качестве компромиссного решения истец предложил Б. выплатить ему причитающиеся за 33 дня, от момента открытия вкладов дата до дата - дня закрытия договоров с Б, потерянные истцом проценты по договорам.

ПАО " Тимер Б." в ответ на претензию в адрес истца направил письмо, которым отказал истцу в удовлетворении претензии.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшим из договора банковского вклада, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судами первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. Это возмездная сделка, содержание которой - оказание Б. услуги вкладчику.

В силу статьи 9 Федерального закона от дата N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Клеванский В.М, как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО ПАО " Тимер Б." по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".

Однако, удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика неустойку в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков, содержащихся в претензии от дата, а также производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков оказания услуги, а также о наличии недостатков оказанной Б. услуги.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным не основанным на обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 названного Постановления предусмотрено, что отношения Б. и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в Б. денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главами 44 - 45 "Банковский вклад", "Банковский счет" Гражданского кодекса РФ, специальным законодательством, либо самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса РФ.

Правовые последствия, вытекающие из договора банковского вклада, о применении которых предъявлен иск, нормами специального законодательства не урегулированы, в связи с чем подлежат применению положения главы III Закона "О защите прав потребителей", устанавливающей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона ( Б.), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьями 28 - 31 главы III Закона "О защите прав потребителей" предусмотрены правовые последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроки устранения этих недостатков, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Указанными нормами также предусмотрено право потребителя на уплату неустойки (пени) в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), сроков устранения недостатков выполненной работы, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (пункт 5 статьи 28, абзац 4 статьи 30, пункт 3 статьи 31).

Между тем в судебном заседании нарушений ответчиком сроков оказания услуги, а также отсутствие недостатков оказанной Б. услуги, исходя из разъяснений о недостатках работы (услуги), влекущих наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 29 Закона "О защите прав потребителей", которые даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от дата N... не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца о досрочном расторжении договора банковского вклада ему были выплачены сумма вклада и проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении, исковые требования со ссылкой на статью 23 главы II Закона "О защите прав потребителей", как о том заявлено истцом, а равно и по основаниям, предусмотренным статьями 28 - 31 главы III Закона "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

Требований о применении правовых последствий нарушения условий договора банковского вклада, предусмотренных не Законом "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом РФ или другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании финансовых услуг, истцом не заявлялось.

Судебная коллегия также учитывает, что договор был заключен истцом с ПАО Тимер Б, а не с его филиалом в адрес. Кроме того, в адрес истца ответчиком направлялось письмо, в котором истец был уведомлен о закрытии филиала ПАО Тиер Б. в адрес (л.д. 9).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Клеванского В. М. к ПАО "Тимер банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - - отказать.

Председательствующий: