Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-12228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р,

судей Алешиной С.Н,

Киньягуловой Т.М,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Дон-Экспресс", ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Местной общественной организации "Союз потребителей" г. Стерлитамака в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Дон - Экспресс", соответчику Закрытому акционерному обществу "Джи Эм-АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "CHEVROLET NIVA 212300-55", модель L, VIN N.., 2016 года выпуска, заключенный 14 декабря 2016 года между продавцом ООО "Дон-Экспресс" и потребителем ФИО1.

Обязать потребителя ФИО1 по требованию продавца Общества с ограниченной ответственностью "Дон-Экспресс" вернуть товар с недостатками - транспортное средство - автомобиль марки "CHEVROLET NIVA 212300-55", модель L, VIN N.., 2016 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дон-Экспресс" в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки "CHEVROLET NIVA 212300-55" с учетом перерасчета цены на день подачи иска в размере 623 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требований истца за период с 07 августа 2018 года по 08 февраля 2018 года в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, убытки в виде оплаты дополнительного оборудования в размере 20 070 руб, почтовые расходы в размере 187 руб, расходы по оплате телеграммы на экспертизу в размере 277, 54 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате дубликатов экспертного заключения в размере 100 руб, расходы по оплате составления претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате консультации в размере 200 руб, расходы за представительство интересов в суде по договору поручения в размере 20 000 руб, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 руб, штраф в размере 240 767, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации "Союз потребителей" г. Стерлитамака в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Дон - Экспресс" о взыскании убытков в виде процентов банка по кредитному договору в размере 22 944, 38 руб, убытков в виде страхования жизни по кредитному договору в размере 20 599, 92 руб, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации "Союз потребителей" г. Стерлитамака в интересах ФИО1 к соответчику Закрытому акционерному обществу "Джи Эм-АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дон-Экспресс" в пользу Местной общественной организации "Союз потребителей" г. Стерлитамака штраф в размере 240 767 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дон - Экспресс" в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации стоимость проведения судебной экспертизы в размере 23 498 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дон - Экспресс" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 12 930 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамака обратилось в суд в интересах Уразбахтина М.З, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к ответчику ООО "Дон-Экспресс" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в ООО "Дон-Экспресс" 14.12.2016 г..был приобретен автомобиль марки "CHEVROLET NIVA 212300-55" N.., стоимостью 499 000 руб. Был оплачен первоначальный взнос в размере 210 000 руб. и кредит на сумму 289 000 руб, также к нему приобреталось дополнительное оборудование на сумму 20 070 руб, страхование жизни в размере 20 599,92 руб, проценты по кредиту в размере 22 944,38 руб. Гарантийный срок автомобиля составляет 24 месяца или 35 000 км пробега. Ответчик продал некачественный товар, в связи с чем автомобиль истца три раза находился на ремонте по гарантии, об этом свидетельствуют отметки в сервисной книжке о проведенных работах по гарантии от 19.04.2017 г, 20.06.2017 г, 19.06.2018 г..Считает, что автомобиль имеет производственный дефект, а именно во время движения автомобиля на всех передачах слышен посторонний шум, который исчезает при включении сцепления, также во время движения автомобиля по прямой наблюдается его увод в правую сторону. 19.04.2017 г..в авторизованном сервисном центре ООО "Дон-Экспресс" в г..Стерлитамаке согласно отметке в сервисной книжке, была произведена по гарантии замена редуктора переднего моста. 20.06.2017 г..также по гарантии заменили редуктор заднего моста. 19.06.2018 г..произвели смазку штока провода сцепления. Так как посторонний шум не прекращался, Уразбахтин М.З. постоянно обращался к ответчику ООО "Дон-Экспресс" с требованием устранить заявленные недостатки, но получал отказ. Истцом были направлены несколько претензий ответчику 27.11.2017 г..и 28.12.2017 г..об устранении недостатков. На претензию от 27.12.2017 г..получил ответ за подписью инженера по гарантии Бирюкова Д.А, в котором просили предоставить автомобиль для осмотра. Когда Уразбахтин М.З. предоставил автомобиль, работники сервиса ООО "Дон-Экспресс" проехав на нем вернули его обратно без оформления заказ - наряда, сообщив, что для данной марки автомобиля подвывание редуктора является характерным звуком и не является недостатком.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг". О дате и времени проведения экспертизы ответчика уведомили телеграммой. Но приехав к ответчику ООО "Дон-Экспресс" работники отказались от допуска автомобиля истца для проведения осмотра на территории авторизованного сервисного центра ответчика. Представитель продавца ООО "Дон-Экспресс" от участия в осмотре отказался, производственные площади для технического осмотра транспортного средства не предоставил. Согласно заключению эксперта N 20/07УМЗ/18 по результатам исследования установлено, что автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, код VIN N.., госномер У 579 ЕМ 102 при пробеге в 22 000 км (после периода приработки, имеет отказ следующих отдельных узлов, а именно: отказ работы уплотнений в карданных валах, промежуточном и переднем; отказ работы уплотнителей между корпусом заднего моста и картером редуктора заднего моста; нарушение работоспособности подшипника первичного вала коробки перемены передач. Ослабление затяжки болтов между корпусом заднего моста и картером заднего редуктора, ослабление уплотнения между внутренними деталями карданных валов, промежуточного и переднего, послужило частичному выбросу масла. Данное обстоятельство не соответствует требованиям безопасности п. 4.7.23 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" в части, что каплепадение из узлов и агрегатов транспортного средства не допускается. В дальнейшем все выявленные недостатки приведут к полному отказу работы механизмов трансмиссии. В соответствии с требованиями Руководства по ремонту автомобиля "Шевроле Нива" все выявленные недостатки должны быть устранены путем замены деталей и уплотнителей. Все выявленные недостатки автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации допущены на стадии изготовления транспортного средства и являются в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 скрытыми дефектами изготовителя.

Гарантийные обязательства завода изготовителя предприятием ООО "Дон-Экспресс" не выполняются. 27.07.2018г. Уразбахтин М.З. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал устранить все вышеперечисленные дефекты в течение десяти дней после получения данной претензии, приложив заключение независимого эксперта. Однако ответ на претензию не последовал и требование истца до сих пор не выполнены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "CHEVROLET NIVA 212300-55", заключенный между Уразбахтиным М.З. и ООО "Дон-Экспресс", взыскать с ООО "Дон-Экспресс" в пользу Уразбахтина М.З. стоимость автомобиля марки "CHEVROLET NIVA 212300-55" в размере 623 000 руб, с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; неустойку за просрочку исполнения требований истца с момента вручения претензии 27.11.2017 г. плюс десять дней и по день вынесения решения судом с учетом разумности и соразмерности 300 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, убытки в виде процентов банка по кредитному договору в размере 22 944, 38 руб, убытки в виде дополнительного оборудования на сумму 20 070 руб, убытки в виде страхования жизни по кредитному договору в размере 20 599,92 руб, расходы по оплате заказного письма по отправке претензии ответчику в размере 187 руб, расходы по оплате телеграммы на экспертизу в размере 277,54 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате дубликатов экспертного заключения в размере 100 руб, расходы по оплате составления претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате консультации в размере 200 руб, расходы за представительство интересов в суде по договору поручения в размере 30 000 руб, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% на счет МОО "Союз Потребителей" г. Стерлитамака.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен завод - изготовитель спорного транспортного средства ЗАО "Джи-Эм-АВТОВАЗ".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Дон-Экспресс" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что истец просит расторгнуть суд несуществующий договор купли-продажи между ООО "Дон-Экспресс" и Уразбахтиным М.З, поскольку между истцом Уразбахтиным М.З.

и ООО "Дон-Экспресс" договор купли-продажи автомобиля не заключался, а договор на приобретение спорного автомобиля был заключен между ООО "Дон-Экспресс" и Насибуллиной Г.Ф. Впоследствии Насибуллина Г.Ф. продала автомобиль Уразбахтину М.З, т.е. был заключен договор между Насибуллиной Г.Ф. и Уразбахтиным М.З. Кроме того, согласно заключению эксперта в спорном автомобиле не выявлено повторяющихся, неоднократно возникающих дефектов, а все обнаруженные дефекты носят эксплуатационный характер, подлежат устранению.

Не согласившись с данным решением, представитель ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" Больсунов В.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что согласно заключению эксперта в спорном автомобиле не выявлено повторяющихся, неоднократно возникающих дефектов, не позволяющих использовать спорный автомобиль по его целевому значению. Также указывают, что в обжалуемом решении суда указывается на то, что в спорном автомобиле имеется неисправность заднего подшипника первичного вала, заключающаяся в отсутствии консистентной смазки. Данный довод положен в основу решения как подтверждающий факт наличия производственного недостатка и его преднамеренного неустранения компанией ООО "Дон Экспресс" в установленные законом сроки. Между тем, заключение эксперта и имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют об отсутствии неисправности заднего подшипника первичного вала. Учитывая незаконность предъявляемых требований, указывают не необоснованность взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение не соответствует.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.1, п.3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 г. между Насибуллиной Г.Ф. и ООО "Дон-Экспресс" заключен договор купли-продажи автомобиля N 5711/901, согласно которому продавец обязуется передать покупателю новое транспортное средство марки "CHEVROLET NIVA 212300-55", VIN N.., 2016 года выпуска, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму в размере 499 000 руб. (л.д. 14, том 1).

В этот же день в подтверждение исполнения обязательств по договору между сторонами подписан акт приема - передачи автомобиля N 673 от 14.12.2016 года (л.д. 15, том 1).

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) на покупку автотранспортного средства и оформлен на Насибуллину Г.Ф, что подтверждается кредитным договором N 621/1462-0000140 от 14.12.2016 г. (л.д. 16-25, том 1).

Первоначальный взнос в размере 210 000 руб. оплачен из своих собственных средств (л.д. 12, том 1), остальная стоимость автомобиля в сумме 289 000 руб. оплачена продавцу за счет кредитных средств, полученных заемщиком Насибуллиной Г.Ф. (л.д. 27, том 1).

Кроме того, в день покупки автомобиля 14.12.2016 г. покупателем у продавца было приобретено допоборудование для транспортного средства на сумму 20 070 руб, что подтверждается кассовым чеком (л.д.13, том 1).

Из представленного суду акта приема-передачи ПТС от 13.11.2017 г. (л.д. 26, том 1) следует, что Банк передал заемщику Насибуллиной Г.Ф. паспорт транспортного средства адрес на транспортное средство "CHEVROLET NIVA" в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору N... от дата.

Как следует из материалов дела, впоследствии Насибуллина Г.Ф. продала спорный автомобиль марки "CHEVROLET NIVA 212300-55" истцу Уразбахтину М.З, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно ПТС серии адрес (л.д.28, том 1) с 14.12.2017 г. на основании договора купли-продажи собственником транспортного средства "CHEVROLET NIVA 212300-55", VIN N.., 2016 года выпуска, является истец Уразбахтин М.З.

Судом установлено, что гарантийный срок автомобиля марки "CHEVROLET NIVA 212300-55", VIN N.., 2016 года выпуска, составляет 24 месяца или 35 000 км (в зависимости о того, что наступит раньше).

По утверждению истца Уразбахтина М.З, в период гарантийного срока в приобретенном Уразбахтиным М.З. автомобиле были обнаружены недостатки, в связи с чем автомобиль истца находился на ремонте по гарантии, что подтверждается отметками в сервисной книжке о проведенных работах по гарантии от 19.04.2017 г, 20.06.2017 г, 19.06.2018 г. (л.д. 29-30, том 1).

Истец Уразбахтин М.З. утверждает, что 19.04.2017 г. обратился с жалобой на гул спереди в трансмиссии при наборе скорости более 60 км/ч, при увеличении скорости гул усиливается, в связи с чем произведена замена редуктора переднего моста (пробег 3 428 км). Проведение гарантийного ремонта подтверждается представленным суду заказ - нарядом N 6043 от 19.04.2017 г. (л.д. 195, том 1).

21.06.2017 г. истец Уразбахтин М.З. обратился с жалобой на гул сзади в трансмиссии при скорости автомобиля 40 км/ч и более, в связи с чем произведена замена редуктора заднего моста (пробег 6623 км). Проведение гарантийного ремонта подтверждается представленным суду заказ - нарядом N 7523 от 21.06.2017 г. (л.д. 196, том 1).

19.06.2018 г. истец Уразбахин М.З. обратился к продавцу с жалобой на шум при выжиме сцепления, произведена смазка штока провода сцепления (пробег 21 066 км). Проведение гарантийного ремонта в виде слесарных работ подтверждается представленным суду заказ - нарядом N 17165 от 19.06.2018 г. (л.д. 197, том 1).

Все вышеуказанные работы по устранению выявленных истцом в автомобиле недостатков проводились в рамках гарантийных обязательств производителя, что ответчиком ООО "Дон-Экспресс" не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 г. покупатель Насибуллина Г.Ф. обратилась в ООО "Дон-Экспресс" с претензией о наличии в автомобиле гула в переднем редукторе, в ответ на которую продавец предложил предоставить автомобиль в дилерский центр для определения причин гула переднего моста (л.д. 31, 32, том 1).

28.12.2017 г. Уразбахтин М.З. вручил продавцу товара ООО "Дон-Экспресс" претензию о наличии в автомобиле гула в переднем редукторе, в ответ на которую продавец предложил предоставить автомобиль в дилерский центр для определения причин гула переднего моста (л.д. 33, 34, том 1).

10.07.2018 г. Уразбахтин М.З. обратился к независимому эксперту ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" Тамарскому А.И.

Согласно заключению эксперта 20/07УМЗ/18 от 20.07.2018 г. (л.д. 43-46, том 1) ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг", автомобиль "CHEVROLET NIVA 212300-55", VIN N.., госномер У 579 ЕМ 102 при пробеге в 22 000 км (после периода приработки, имеет отказ следующих отдельных узлов, а именно: отказ работы уплотнений в карданных валах, промежуточном и переднем; отказ работы уплотнителей между корпусом заднего моста и картером редуктора заднего моста; нарушение работоспособности подшипника первичного вала коробки перемены передач. Ослабление затяжки болтов между корпусом заднего моста и картером заднего редуктора, ослабление уплотнения между внутренними деталями карданных валов, промежуточного и переднего, послужило частичному выбросу масла. Данное обстоятельство не соответствует требованиям безопасности п. 4.7.23 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" в части, что каплепадение из узлов и агрегатов транспортного средства не допускается. В дальнейшем все выявленные недостатки приведут к полному отказу работы механизмов трансмиссии. В соответствии с требованиями Руководства по ремонту автомобиля Шевроле Нива все выявленные недостатки должны быть устранены путем замены деталей и уплотнителей. Все выявленные недостатки автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации допущены на стадии изготовления транспортного средства и являются, в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79, скрытыми дефектами изготовителя. Гарантийные обязательства завода изготовителя предприятием ООО "Дон-Экспресс" не выполняются (л.д. 43-58, том 1).

27.07.2018 г. Уразбахтин М.З. направил в адрес ООО "Дон Экспресс" письменную претензию (л.д.37-39, том 1), приложив указанное заключение, в которой просил об устранении имеющегося в автомобиле дефекта по гарантии, выдаче заказ-наряда и акта выполненных работ, а также возмещении расходов по оплате за составление претензии, за консультации и расходов по оплате за экспертизу в размере 15 000 руб.

Исковые требования МОО "Союз потребителей" г.Стерлитамака предъявлены в защиту интересов Уразбахтина М.З. со ссылкой на существенность недостатка технически сложного товара ввиду его неустранимости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в приобретенном автомобиле существенного недостатка в связи с неустранимостью.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 24.10.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением проведения экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (л.д. 103-107 т.1).

Согласно заключению экспертизы N 1976/5-2-13.2, 1977/5-2-13.4 от 10.12.2018 г, выполненного экспертами Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Скрипниковым Д.Ю. и Васильевым Л.П. (л.д. 111-129, том 1), у автомобиля "CHEVROLET NIVA 212300-55", код VIN N.., госномер У579ЕМ 102, имеет следующие неисправности: в коробке перемены передач имеется посторонний шум в виду гула, при нажатии на педаль сцепления данный шум пропадает, при движении автомобиля по прямому участку дороги периодически требуется корректировать направление движения; имеется неисправность левой полуоси заднего моста в виде радиального биения шейки в месте установки сальника. Возникновение повышенного биения на шейке полуоси в месте установки сальника произошло в результате деформации полуоси при эксплуатации автомобиля. Уплотнения между внутренними деталями карданных валов конструкцией автомобиля не предусмотрены. Имеется масляное запотевание в верхней части по стыку корпуса редуктора заднего моста с чулком моста. Наличие запотевания без каплепадения масла не является неисправностью. Имеется нарушение работоспособности подшипника первичного вала коробки перемены передач в виде практически полного отсутствия в нем смазки. Имеется смещение пятна контакта к впадине зуба в зубчатом зацеплении шестерни первичного вала с шестерней промежуточного вала. Данная неисправность приводит к повышенному шуму при работе и возникает в процессе изготовления данных деталей. Деформация левой полуоси заднего моста является неисправностью эксплуатационного характера. Отсутствие смазки в заднем подшипнике первичного вала, смещение пятна контакта к впадине зуба в зубчатом зацеплении шестерни первичного вала с шестерней промежуточного вала коробки перемены передач, а также утечка масла через датчик включения заднего хода являются неисправностями производственного характера.

Ослабления затяжки болтов между корпусом заднего моста и картером редуктора отсутствует. Уплотнения между внутренними деталями карданных валов конструкцией автомобиля не предусмотрены. Подтяжка болтов крепления картера редуктора к чулку заднего моста в случае необходимости возможна. Деформация левой полуоси заднего моста является неисправностью эксплуатационного характера. Отсутствие смазки в заднем подшипнике первичного вала, смещение пятна контакта к впадине зуба в зубчатом зацеплении шестерни первичного вала с шестерней промежуточного вала коробки перемены передач, течь масла через прокладки шаровой опоры механизма выбора передач, а также утечка масла через датчик включения заднего хода являются неисправностями производственного характера. Установленные неисправности устраняются путем замены деталей на новые. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков без учета износа составляет 10 094,60 руб, в том числе норма времени по устранению выявленных недостатков автомобиля составляет 8,04 н/часа (л.д. 111-134, том 1).

Таким образом, из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что установленные неисправности автомобиля истца устраняются путем замены деталей на новые.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным и не опровергнуто иными доказательствами.

Вышеуказанным заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с достоверностью установлена возможность устранения недостатков автомобиля истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Проанализировав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные в автомобиле производственные дефекты не являются существенными недостатками, а недостатки, которые устранялись ответчиком в рамках гарантийного обслуживания, не привели к невозможности или недопустимости использования транспортного средства.

Кроме того, удовлетворяя заявленные МОО "Союз потребителей" г.Стерлитамака в защиту интересов Уразбахтина М.З. требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств с ответчика, суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя и истец в соответствии с законом имеет право потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции коллегия не может согласиться, поскольку при его формировании суд неверно установилюридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, не подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Рассматривая истца Уразбахтина М.З. в качестве потребителя в рамках договора купли-продажи транспортного средства "CHEVROLET NIVA 212300-55", VIN N.., 2016 года выпуска, суд не учел, что указанный договор купли-продажи автомобиля N... был заключен между Насибуллиной Г.Ф. и ООО "Дон-Экспресс" (л.д.14 т.1).

Уразбахтин М.З. фактически приобрел автомобиль у физического лица Насибуллиной Г.Ф. 14.12.2017 г, то есть договор купли-продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами. Следовательно, на правоотношения между физическими лицами положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, договор купли-продажи автомобиля "CHEVROLET NIVA 212300-55", VIN N.., 2016 года выпуска, заключенный между истцом Уразбахтиным М.З. и ООО "Дон-Экспресс" суду не представил и такой договор отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела, все требования истца основаны на Законе РФ"О защите прав потребителей", хотя фактически спорное транспортное средство Уразбахтин М.З. приобрел у физического лица Насибуллиной Г.Ф, следовательно, на возникшие правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. В связи с чем истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между продавцом ООО "Дон-Экспресс" и покупателем Насибуллиной Г.Ф, и как следствие возврата денежных средств за автомобиль у продавца по договору, который ему спорный автомобиль не продавал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате продажи спорного автомобиля по договору купли-продажи N 5711/901 от 14.12.2016 г. причинен вред Уразбахтину М.З, материалы дела не содержат, поскольку ООО "Дон-Экспресс" по договору купли-продажи автомобиля N 5711/901 от 14.12.2016 г. оказал услугу потребителю Насибуллиной Г.Ф.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Уразбахтина М.З. по договору купли-продажи автомобиля от 14.12.2016 г, заключенному между Насибуллиной Г.Ф. и ООО "Дон-Экспресс", на который истец ссылается как на основное доказательство не имеется, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушение прав Уразбахтина М.З. как потребителя относительно ответчика ООО "Дон-Экспресс".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Местной общественной организации "Союз потребителей" г. Стерлитамака в защите интересов Уразбахтина М.З. к ООО "Дон - Экспресс", ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2019 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации "Союз потребителей" г. Стерлитамака в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Дон - Экспресс", Закрытому акционерному обществу "Джи Эм-АВТОВАЗ" о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Алешина С.Н.

Киньягулова Т.М.