Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М,

Низамовой А.Р,

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блохина А.Ю. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 г, которым постановлено:

Производство по делу в части иска Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога прекратить.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк", Тухватуллиной Нафисе Раисовне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось с иском к Блохину А.Ю. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Nissan X-Trail, VIN N.., 2012 года выпуска, цвет серо-сиреневый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 867 000 руб, принадлежащего на праве собственности Блохину А.Ю, а также взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 6 000 руб, указав в обоснование иска, что решением суда от 30.11.2017 г. по гражданскому делу N... с Тухватуллиной Н.Р. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 444 840,95 руб, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan X-Trail, VIN N.., 2012 года выпуска, цвет серо-сиреневый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 867 000 руб. Указанное транспортное средство обременено договором залога согласно заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и Тухватуллиной Н.Р. договору. Новым владельцем спорного автомобиля является Блохин А.Ю. В связи с тем, что кредитный договор был заключен до 2014 года, автомобиль приобретен до 01.07.2014 года, перепродан 15.06.2017 г, то есть после внесения сведений о залоге в реестр залогов - 28.12.2016 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Блохиным А.Ю. предъявлен встречный иск к АО "ЮниКредит Банк", Тухватуллиной Н.Р. о признании добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, прекращении залога, освобождении автомобиля из под ареста и исключении его из описи, указав в обоснование иска, что 12.12.2016 г..между истцом и ответчиком Тухватуллиной Н.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan X-Trail, VIN N.., 2012 года выпуска, цвет серо-сиреневый, который был поставлен на учет ГИБДД УМВД России по г..Уфе. В соответствии с договором купли-продажи от 12.12.2016г. и дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 13.12.2016 г..общая цена указанного транспортного средства составляет 850 000 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. На момент совершения сделки в реестре залогового имущества данный автомобиль не значился, обременения отсутствовали. 30.05.2017 г..АО "ЮниКредит Банк" в Октябрьский районный суд г..Уфы подано исковое заявление о взыскании с ответчика Тухватуллиной Н.Р. кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Октябрьского районного суда адрес от 30.11.2017 г..обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan X-Trail, VIN N.., 2012 года выпуска, цвет серо-сиреневый, государственный регистрационный знак N.., который являлся предметом залога по договору, заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и Тухватуллиной Н.Р. 15.06.2018 г..постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г..Уфы УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании исполнительного листа N ФС N.., выданного Октябрьским районным судом г..Уфы. 11.09.2018 г..в рамках исполнительного производства N... судебным приставом вынесено постановление N... о наложении ареста на имущество должника Тухватуллиной Н.Р. и изъято транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N...

Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное транспортное средство должнику Тухватуллиной Н.Р. не принадлежит с 12.12.2016 г, в связи с чем Блохин А.Ю. обратился со встречным иском, в котором просит исключить из описи имущества, принадлежащего должнику Тухватуллиной Н.Р, транспортное средство Nissan X-Trail, VIN N.., 2012 года выпуска, цвет серо-сиреневый, государственный регистрационный знак N.., освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании постановления N... от дата, прекратить залог и признать Блохина А.Ю. добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan X-Trail, VIN N.., 2012 года выпуска, цвет серо-сиреневый, государственный регистрационный знак N...

Определением суда от 13.12.2018 г. встречный иск Блохина А.Ю. к АО "ЮниКредит Банк", Тухватуллиной Н.Р. о признании добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, прекращении залога, освобождении автомобиля из под залога и исключении его из описи принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском АО "ЮниКредит Банк" к Блохину А.Ю. об обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Блохин А.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Также указывается, что в договоре купли-продажи автомобиля автомобиль не заложен, договор заключен после 01.07.2014г, автомобиль куплен при наличии подлинника ПТС, доказательств того, что новый собственник автомобиля на момент его приобретения знал или должен был знать о залоге банком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В соответствие со ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 30.11.2017 г. по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Тухватуллиной Н.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с Тухватуллиной Н.Р. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.04.2012 г. в размере 444 840,95 руб. и обращено взыскание на предмет залога - Nissan X-Trail, VIN N.., 2012 года выпуска, цвет серо-сиреневый, государственный регистрационный знак N... с определением первоначальной стоимости заложенного имущества в размере 867 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 30.11.2017 г. отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены, с Тухватуллиной Н.Р. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 10.04.2012 г. в размере 444 840,95 руб, задолженность по кредитному договору от 02.07.2014 г. в размере 979 538,47 руб, задолженность по кредитной карте в размере 340 997,88 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 30 053,77 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan X-Trail, VIN N.., 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной стоимости заложенного имущества в размере 867 000 руб. Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Таким образом, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 19.03.2019 г. производство по делу в части иска АО "ЮниКредит Банк" к Блохину А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению, поскольку заявленные в настоящем деле исковые требования разрешены по существу вышеуказанным апелляционным определением Верховного Суда РБ от 19.03.2019г. (л.д.93).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк", ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 19.03.2019 г. установлено, что 09.04.2012 г. Тухватуллиной Н.Р. в ЗАО "ЮниКредит Банк" направлено заявление-оферта на получение кредита на приобретение автомобиля, которое акцептовано банком 10.04.2012 г. на содержащихся в нем условиях: цель предоставления кредита - приобретение автомобиля Nissan X-Trail, VIN N.., 2012 года выпуска, срок кредита до 10.04.2017 г, процентная ставка в размере 14 % годовых.

В соответствии с п. 3 заявления автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств передается в залог ФИО3 в качестве обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается также письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 10.04.2012 г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.12.2016г. между Тухватуллиной Н.Р. и Блохиным А.Ю. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Nissan X-Trail.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в Реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно реестру Уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге транспортного средства Nissan X-Trail, VIN N.., 2012 года выпуска 28.12.2016г. (л.д.46).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи Тухватуллина Н.Р. 12.12.2016г. продала указанный автомобиль Блохину А.Ю.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 19.03.2019 г. установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием нового собственника - Блохина А.Ю. выдано 15.06.2017г. (л.д.96).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре залогов свидетельствует о том, что банком как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества. Блохин А.Ю. должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство. Однако при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле. Следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по встречному иску убедительных достоверных доказательств того, что Блохин А.Ю. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля суду не представлены.

Также следует отметить, что в соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Низамова А.Р.