Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N 33-12249/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8,

Нурисламовой Э.Р,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автоэкспресс" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.2. Договора об оказании услуг N КУ2188-А07-18, заключенного дата между исполнителем услуг ООО "Автоэкспресс" и заказчиком ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в качестве вознаграждения по Договору об оказании услуг N... в размере 111 888 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб, штраф в размере 56 994 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес РБ в размере 3 737, 76 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей, указывая на то, что дата между ним и ООО "Автоэкспресс" был заключен договор об оказании услуг N... Согласно условиям вышеуказанного договора Истцом в пользу Общества была оплачена сумма стоимости услуг в размере 111 888 руб. Между тем, по мнению Истца, Ответчиком допущено нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не предоставлена достаточная информация о видах и свойствах и стоимости услуг, что повлияло на решение клиента о пользовании данной услугой или отказа от нее. Истец просил признать недействительным пункт 3.2. Договора об оказании услуг N... взыскать с ответчика в его пользу 111 888 руб, оплаченные в качестве вознаграждения по договору об оказании услуг, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Автоэкспресс" ФИО3 считает решение необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом неправильно, а сделанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Автоэкспресс" ФИО4, представителя ФИО1 - ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ООО "ЭкспоБанк" был заключен кредитный договор N... -А-07-18 на сумму 851 888 руб. для приобретения автомобиля марки Шкода Рапид (л.д. 12-14).

По указанному кредитному договору банк предоставил заёмщику ФИО6 дополнительную платную услугу, указанную в п. 11 кредитного договора как цель использования заёмщиком потребительского кредита на оплату по договору об оказании услуг, заключенного с ООО "Автоэкспресс" N... от дата (л.д. 31-32). ООО "Автоэкспресс" обязалось оказывать истцу консультационные, информационные и правовые услуги.

Перечень услуг, оказываемых по вышеуказанному договору об оказании услуг, определен в п. 1.2. (л.д. 31).

Согласно п. 3.2 указанного Договора вознаграждение Исполнителя устанавливается в размере 111 888 руб, в том числе НДС 18% и уплачивается в течении 1-го рабочего дня с даты заключения настоящего Договора.

Из выписки по счету N.., открытой на имя ФИО1 следует, что дата заёмщиком была произведена оплата вознаграждения в сумме 111 888 руб. по Договору об оказании услуг N... от дата (л.д. 63-64).

дата ФИО1 обратился к исполнителю услуг ООО "Автоэкспресс" с претензией, в которой просил вернуть уплаченную стоимость услуг, предоставить информацию о стоимости каждой услуги по настоящему Договору, предоставлении сметы на оказание услуг.

Письменным ответом от дата N... -МСК0008 ООО "Автоэкспресс" отказал в удовлетворении претензии, запрошенную информацию не предоставил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, которым в порядке ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, ответчик никаких действий по исполнению обязательств по заключенному договору не производил.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств фактического оказания предусмотренных спорным договором услуг, стоимости оказанных услуг суду не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для его расторжения и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 111888 руб, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании недействительным п. 3.2. Договора об указании услуг.

Рассматривая требования о признании недействительным п. 3.2. заключенного между сторонами Договора об оказании услуг N КУ2188-А-07-9, суд первой инстанции указал, что данный пункт противоречим требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку приведенные в указанном пункте формулировки не содержат полную, достоверную и необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в связи с отсутствием информации о стоимости каждой услуги, включенной в предмет договора.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм непредоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) не влечет в обязательном порядке недействительность заключенного договора, а является основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительными, по смыслу названного Закона является возмещение убытков.

Приведенные правовые нормы суд первой инстанции не учел, обосновав вывод о недействительности условий договора не предоставлением истцу полной и достоверной информации о стоимости каждой услуги.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит отмене в части признания недействительным пункта 3.2. договора об оказании услуг N КУ2188-А07-18, заключенного дата между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 3.2. договора об оказании услуг N...

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части признания недействительным пункта 3.2. договора об оказании услуг от дата, заключённого между ФИО1 и ООО "Автоэкспресс".

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о признании недействительным пункта 3.2. договора об оказании услуг от дата, заключенного между ФИО1 и ООО "Автоэкспресс" отказать.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО8

Нурисламова Э.Р.