Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-12252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Гильмановой О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Э.Р. к АО "МАКС" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, выслушав объяснения представителя АО "МАКС" Хисматуллиной Г.Р, поддержавшей доводы жалобы, представителя Газизова Э.Р. - Зиганшина А.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Газизов Э.Р. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 02 сентября 2016 года между ним и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договора, в рамках которого заемщик присоединился к программе страхования, за что уплатил страховой взнос в размере 46390 руб.

Однако 07 апреля 2017 года Газизов Э.Р. погасил задолженность по кредитному договору и обратился к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии в связи с прекращением действия договора страхования.

Между тем претензия истца страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворена.

Истец полагал, что по условиям договора страхования его действие прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита, в связи с чем просил суд взыскать с АО "МАКС" часть страховой премии за неиспользованный период в размере 37370 руб, неустойку в размере 40745 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штрафные санкции.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года исковые требования Газизова Э.Р. удовлетворены частично; с АО "МАКС" в его пользу взысканы страховая премия в размере 37189 руб. 62 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 19094 руб. 81 коп, в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 1615 руб. 69 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель АО "МАКС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в истребовании у третьего лица доказательств по делу. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховщику уплачена страховая премия в меньшем размере, а досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не прекращает страхование.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, учитывая, что причина неявки представителя истца в судебное заседание не является уважительной, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия сторон и третьего лица.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения относительно жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2016 года между Газизовым Э.Р. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев.

В день кредитования Гагизовым Э.Р. банку подано заявление на страхование (л.д. 30, 33), в котором истец выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен банком с ЗАО "МАКС", и просил банк заключить такой договор страхования.

При подаче заявления Газизовым Э.Р. согласованы страховые риски, на случай которой производится страхование (смерть застрахованного и установление инвалидности), размер страховой суммы (497000 руб.), а также размер платы за подключение к программе страхования (46390 руб. 42 коп.).

В соответствии с заявлением на страхование выгодоприобретателем по договору страхования назначено ПАО "Промсвязьбанк".

02 марта 2018 года Газизов Э.Р. обратился к АО "МАКС" с заявлением о возврате уплаченной страховой премии в связи с досрочным исполнением обязанностей по кредитному договору.

Однако претензия истца страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя назван банк, обязательства перед которым исполнены истцом в полном объеме, существование предусмотренных договором страховых рисков прекратилось, а возможность наступления страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю отпала, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора страхования страховыми рисками по нему являлись смерть и установление инвалидности застрахованному лицу.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда о том, что исполнение кредитных обязательств прекратило существование страховых рисков (смерть и установление инвалидности) по заключенному договору, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что выгодоприобретателем по договору страхования при любых обстоятельствах является банк, перед которым заемщик не имеет неисполненных обстоятельств, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела не учтены те обстоятельства, что в соответствии с п. 2.5 соглашения о прядке заключения договоров страхования N... от 09 апреля 2014 года, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "МАКС", в случае если сумма страховой выплаты будет больше задолженности застрахованного лица по кредитному договору, то разница между страховой суммой и задолженность застрахованного лица по кредитному договору будет перечислена страхователем на счет застрахованного лица.

Между тем вышеуказанные обстоятельства не были предметом судебной проверки, на обсуждение сторон не ставились, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Устраняя вышеназванные допущения, соглашение, заключенное между банком и страховой компанией, содержащее условия и порядок выплаты страхового возмещения, истребовано судом апелляционной инстанции, исследовано и принято в качестве нового доказательства.

При таком положении, в случае наступления страхового случая застрахованное лицо, досрочно исполнившее обязательства по кредитному договору, или его наследники сохраняют право на получение страхового возмещения в установленном договором размере.

Также в соответствии с п. 2.3 соглашения о прядке заключения договоров страхования N... от 09 апреля 2014 года в случае досрочного погашения застрахованным лицом своей задолженности по кредитному договору срок страхования и, соответственно, договор страхования в отношении этого застрахованного лица не прекращаются (договор страхования продолжает действовать до даты определенной в списке).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО "Промсвязьбанк", не свидетельствует о прекращении существования страховых рисков (смерть или инвалидность застрахованного) в период срока действия договора, а также о прекращении действия самого договора страхования, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Газизова Э.Р.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также считает возможным удовлетворение содержащейся в жалобе просьбы страховой компании о взыскании с Газизова Э.Р. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб, поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу страховщика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Газизова Э. Р. к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании части страховой премии за неиспользованный период, неустойки, компенсации морального и штрафных санкций отказать.

Взыскать с Газизова Э. Р. в пользу АО "Московская акционерная страховая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Аминев И.Р.