Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 г. по делу N 33-12264/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Нурисламовой Э.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ЛЕА о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование иска, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 86460 руб. под 44,90 процента годовых. В нарушение условий указанного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту и согласно представленному расчету задолженность по данному договору составляет 101538,77 руб, требование истца о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с этим ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 101538,77 руб, из которых: основной долг - 79468,44 руб, проценты за пользование кредитом - 6 391,53 руб, штрафы за возникновение просроченной задолженности - 1278,13 руб, неоплаченные проценты, являющиеся убытками истца, - 14400,67 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3230,78 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ЛЕА, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично, с ЛЕА в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на дата в размере 87359,97 руб, в том числе: основной долг - 79468,44 руб, проценты за пользование кредитом - 6391,53 руб, штрафы за возникновение просроченной задолженности - 500 руб, неоплаченные проценты, являющиеся убытками банка - 1000 руб, в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ответчику, в части взыскания с ответчика в пользу истца по спорному кредитному договору суммы штрафов в размере 778,13 руб. по состоянию на дата за возникновение просроченной задолженности, неоплаченные процентов в размере 13400,67 руб. в качестве убытков банка отказано. Данным решением суда с ЛЕА в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3230,78 руб. (л.д. 59-64).

В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом незаконно уменьшен до 1000 руб. размер неоплаченных процентов за пользование кредитом, являющихся убытками истца и заявленными ко взысканию с ответчика в размере 14400,67 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ЛЕА, о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 195, 196, 199, 200, 309, 330, 333, 421, 422, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об их частичном удовлетворении, при этом, с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил в связи с несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств заявленные истцом ко взысканию с ответчика как сумму штрафов за возникновение просроченной кредитной задолженности - с 1278,13 руб. до 500 руб, так и сумму неоплаченных процентов за пользование кредитом, являющихся, по сути, убытками банка, - с 14400,67 руб. до 1000 руб.

Снижая сумму указанных процентов за пользование кредитом, заявленную истцом ко взысканию с ответчика, суд исходил из того, что размер взыскиваемых истцом с ответчика неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 1000 руб. в определенной мере компенсирует истцу негативные последствия, наступившие у истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ЛЕА заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 86460 руб. под 44,90 процента годовых; принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ЛЕА надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на дата у него возникла кредитная задолженность в размере 101538,77 руб, из которых 79468,44 руб. - сумма основного долга, 6391,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 1278,13 руб. - штрафы за возникновение просроченной задолженности, 14400,67 руб. - неоплаченные проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае досрочного возврата займа в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком подлежат уплате причитающиеся проценты.

Как следует из представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком, заявленная истцом ко взысканию с ответчика денежная сумма в размере 14400,67 руб. в качестве убытков, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, по своей сути представляет собой проценты, начисленные на просроченный долг истца по спорному кредитному договору после выставления ему требования о досрочном погашении образовавшейся у него кредитной задолженности, то есть, это те же проценты за пользование кредитом, начисленные ответчику исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями спорного кредитного договора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ко взысканию с ответчика в качестве убытков неуплаченные проценты по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении спорного кредитного договора, в связи с чем законные основания для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку положения указанной правовой нормы подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом являются платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и по своей правовой природе не являются неустойкой.

Учитывая, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения процентов за пользование кредитом в размере 14400,67 руб, заявленном истцом ко взысканию с ответчика, в связи с чем обжалуемое решение суда в части взысканных сумм подлежит соответствующему изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неуплаченные проценты в заявленном истцом размере - 14400,67 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 г. отменить в части взыскания с ЛЕА в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы убытков банка (неоплаченных процентов) в размере 1000 руб, в части отказа ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЛЕА в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы убытков банка (неоплаченных процентов) в размере 13400,67 руб, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ЛЕА в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" неоплаченные проценты за пользование кредитом в размере 14400,67 руб, изменить размер общей суммы кредитной задолженности, взысканной с ЛЕА в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", с 87359,97 руб. на 100760,64 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.А. Ткачева

Справка: судья Залман А.В.